АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3710/2021

г. Ставрополь

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кавказских минеральных вод», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», г. Ессентуки», ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, 

о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору от 01.03.2017 №1575 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 и пени за период с 01.01.2021 по 09.03.2021, в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КМВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору от 01.03.2017 №1575 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в размере 123 956,19 руб., пени за период с 01.01.2021 по 07.05.2021 в размере  5 703,06 руб. (измененные требования).

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, дело № А63-3710/2021, находящееся в производстве судьи Пекуш Т.Н., было передано на рассмотрение судье Стукалову А.В.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору ресурсонабжения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство об изменении исковых требований, в котором указал, что ответчик добровольно уплатил сумму основного долга на основании платежного поручения от 08.07.2021 № 798, в связи с этим, а также в связи с уточнением расчета пени истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2021 по 07.05.2021 в размере 7 061,71 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Определением от 07.07.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о признании иска в части основного долга в размере123 959,19 руб.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска в части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком в части основного долга в размере 123 959,19 руб. следует принять.

Ответчик направил ходатайство, в котором просил суд отказать истцу в части подлежащей с него взысканию государственной пошлины в связи с признанием иска.

ООО «Единый расчетно-кассовый центр» в отзыве на иск указало на невозможность оценить обоснованность заявленных требований, дело просило суд рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у ответчика (исполнитель) по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.03.2017 №1575 в период с 01.09.2020 по 30.10.2020 образовалась задолженность по оплате поставленного истцом (ресурсоснабжающая организация) ресурса (воды и принятых стоков) в сентябре 2020 года на сумму 79 896,78 руб., в октябре 2020 года на сумму 44 029,41 руб., всего на сумму 123 926,19 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов и др.

Претензия истца от 03.12.2020 об уплате долга осталась без удовлетворения.

После принятия иска к производству ответчиком на основании платежного поручения от 08.07.2021 № 798 было произведено полное погашение долга.

Ответчик признал иск, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец на основании статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 12.01.2021 по 07.05.2021 в сумме 7 061,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

Оплата основного долга с нарушением установленного срока не освобождает должника от возмещения кредитору имущественных санкций.

Ответчик не представил контррасчет пени, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем суд полагает возможным требование истца о взыскании пени в заявленном размере удовлетворить (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства фактически увеличил сумму иска до 131 017,9, руб. (соответственно размер государственной пошлины должен составлять                   4 931 руб.), которые с учетом оплаты основного долга считаются удовлетворенными полностью, и при подаче иска на основании платежного поручения от 10.03.2021 № 527 уплатил госпошлину только в размере 4 758 руб., а ответчик признал иск в части долга в размере 123 956,19 руб., то истцу подлежит возврату часть уплаченной им государственной пошлины в размере 1 931 руб., в остальной части ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 руб. и уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 173 руб.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 137, 138.6, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

признание обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КМВ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, иска в части основного долга в размере 123 956,19 руб. принять.

Изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КМВ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, пени в размере 7 061,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 827 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 10.03.2021               № 527 в размере  1 931 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КМВ», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 173 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов