129/2022-65553(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13540/2021

г. Вологда

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по  делу № А05-13540/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506;  далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600,  

<

...>, далее – ООО «Альфа») о взыскании 44 751,55 руб., в том  числе 40 980 руб. долга за электроэнергию за сентябрь 2021 года, 3 771,55 руб.  неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, участвуют Комитет по управлению  муниципальным имуществом и жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный  район» Архангельской области, муниципальное унитарное предприятие  «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства»  муниципального образования «Пинежский муниципальный район».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2022 иск  удовлетворён частично, с ООО «Альфа» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт»  взыскано 40 304,24 руб., в том числе 36 907,50 руб. долга, 3 396,74 руб.  неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

ООО «Альфа» с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения  от 01.10.2018 № 11-001968 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий  поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также  самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации)  оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги,  неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а  ООО «Альфа» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую  энергию и услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электроэнергию в  целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых  помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые  нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях. Расчёты за  коммунальные услуги по электроснабжению с собственниками и нанимателями  жилых помещений осуществляются потребителем.  

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчёт за электроэнергию  производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь  на наличие у ООО «Альфа» долга за электроэнергию за сентябрь 2021 года.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).  

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период  электроэнергии, её объём и стоимость, а также долг по её оплате во взысканном  судом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства  ответчиком не опровергнуты.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период  (сентябрь 2021 года) ответчик не управлял следующими многоквартирными  домами:  

– с 31.07.2021 исключены сведения о многоквартирных домах,  расположенных по адресам: Архангельская область, Пинежский р-он, 

<

...> и д. 23;  

– с 31.08.2021 исключены сведения о многоквартирных домах,  расположенных по адресам: 

<

...>  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что предъявление к ответчику требования о  взыскании стоимости поставленного в сентябре 2021 года ресурса в указанные  дома неправомерно, в связи с этим отказал в удовлетворении иска в данной  части.  

Остальные дома, перечень которых приведён в приложении № 1 к  рассматриваемому договору, в спорный период находились в управлении  ответчика в соответствии с выписками из информационного ресурса  «ГИС ЖКХ».  

Так, согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на её осуществление.  

Согласно статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение трёх рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан  разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а  также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утверждён приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2015 № 938/пр.  

Согласно пункту 2 данного порядка основанием для внесения изменений  в реестр лицензий, в том числе является прекращение действия договора  управления или его расторжение.  

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации  является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по  управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 ЖК РФ.  

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра  лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять  деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе  начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  выставлять платёжные документы потребителям, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал  основной долг в сумме 36 907,50 руб.  

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными  также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330  ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме  3 396,74 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм  права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не указывает, в чём  именно выразились данные нарушения и как они повлияли на выводы суда.  Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.  

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов,  которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и  процессуального права применены судом правильно, то оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110  АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года  по делу № А05-13540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасова