АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3022/2025

г. Нижний Новгород 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-59),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО «МЭК» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «РСК» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «РСК» ФИО1

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился,

установил:

АО «МЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «РСК» о взыскании 550 000 рублей долга за декабрь 2024 года, 14 850 руб. пени с 10.01.2025 по 05.02.2025 по договору аренды вертолета без экипажа от 01.04.2022 № 01-04/22, а также пеней с 06.02.2025 по день фактической уплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между АО «МЭК» (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) заключен договор аренды вертолета без экипажа № 01-04/22, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту в аренду воздушное судно (вертолет, тип: AS 350 ВЗ. серийный (заводской) номер: 8474, номер планера: 8474, номера двигателей: 53121, назначение: пассажирский; наименование изготовителя: Airbus Helicopters, дата изготовления 30.11.2017 г., государственный и регистрационный знаки: RA-07313, максимальная взлетная масса: 2250 кг.) с целью использования для воздушных перевозок пассажиров и багажа без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего договора.

По акту приема-передачи от 07.04.2022 объект найма передан арендатору.

Согласно пунктам 3.11 и 3.2 договора ставка арендной платы составляет 550 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. Арендатор осуществляет оплату аренды в течении 5 календарных дней после истечения каждого расчетного месяца аренды

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 616 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи арендатору имущества подтверждается представленным в дело актами приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Расчет долга за декабрь 2024 года судом проверен и принят.

Из материалов дела видно, что вертолет был передан в арендное пользование ответчика по акту от 07.04.2022. Довод ответчика о том, что данный документ подписан со стороны ООО "РСК" неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку факт принятия имущества в арендное пользование подтверждается последующими действиями ответчика: внесением арендных платежей, подписанием универсальных передаточных документов на аренду, что преюдициально установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А43-35746/2024.

Таким образом, в спорной ситуации имело место последующее одобрение действий лица, расписавшегося в получении арендованного имущества (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Поскольку факт принятия ООО "РСК" вертолета в аренду является доказанным, у последнего возникло обязательство по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору аренды, не предусмотрена необходимость подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления ежемесячных актов.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур).

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, последующее невнесение ответчиком арендных платежей за пользование имуществом не может служить подтверждением формального характера сделки, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ООО "РСК" принятых на себя обязательств.

Учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд находит обоснованным требование о взыскании 550 000 руб. задолженности за декабрь 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков уплаты арендной платы и иных платежей по договору арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.1).

Расчет пеней проверен, признан соответствующим договору, и принят.

Оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСК» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МЭК» (ИНН: 

<

***>) 550000 руб. долга, 14 850 руб. пени, пени с пени с 06.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 33243 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта АО «МЭК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 66 от 05.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.А. Боровиков