Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск         Дело № А42-3133/2020

«09» декабря  2020 года

         Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря  2020 года. 

         Полный текст решения изготовлен 09 декабря  2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н. Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (183047, ул. Академика Павлова, д. 6, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (183010,                           ул. Декабристов, д. 10, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании             1 011 520 руб. 40 коп., 

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                      1 011 520 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе:

- 801 368 руб. 71 коп. – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 24/05/16-ЭА-08 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании пищеблока. 2-й этап: производственные помещения, расположенные на первом этаже и в подвале здания пищеблока от 03.06.2016, на основании пунктов 9.4- 9.5.1 договора;

- 210 151 руб. 69 коп. - пени, начисленные с 17.12.2019 по 31.07.2020, в соответствии с пунктом 9.3.2. гражданско-правовового договора № 24/05/16-ЭА-08 от 03.06.2019 за просрочку  исполнения обязательств. 

 В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком  сроков  выполнение работ по договору.

Ответчик к судебному заседанию представил письменные пояснения, в которых указал на необоснованность заявленного требования о взыскании штрафа. Просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  уменьшить  размер взыскиваемой  неустойки,  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения  обязательств.

        На основании части 3  статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

         Из материалов дела следует, что  в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), по итогам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с  протоколом  от 21.05.2019 № 2260/2/19 между  истцом  (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 03.06.2019 был заключен гражданско-правовой договор   № 24/05/19-ЭА-08,  по условиям которого Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений  в здании пищеблока. 2-й этап: Производственные помещения, расположенные  на первом  этаже и в подвале здания пищеблока, в  соответствии с  условиями  договора, проектной документацией  шифр 2515-151/3-1,    Техническим заданием (Приложение № 1). (пункт 1.1., 2.1. договора).

       Цена  договора составляла 16 027 734 руб. 70 коп. (пункт 3.1. договора).

       Срок выполнения  работ по договору: с даты заключения договора  до 16.12.2019 (пункт 5.1. договора).  

       Место выполнения работ: ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина»,  

<

...> (пункт 5.2. договора).  

         На основании пункта 7.1 договора по окончании работ Подрядчик в 3-х дневный срок  направляет уведомление об окончании работ, а также предоставляет  Заказчику оформленную и скомплектованную  в соответствии с нормативными требованиями документацию, в том числе: справку о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС -3;   акт  о приемке выполненных работ формы КС-2.

         Пунктом 9.3  договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором,    Заказчик направляет Подрядчику требование   об уплате пеней. 

          В случае  неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки  исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется  в виде фиксированной  суммы (пункты 9.3.1., 9.4., 9.5. договора).

         Пеня начисляется  за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  в размере одной  трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором  и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.3.2. договора).

           Согласно актам о приемке  выполненных работ  и затрат формы КС-2 работы  по договору на сумму 4 608 419 руб. выполнены в срок. 

          Согласно актам о приемке  выполненных работ  и затрат формы КС-2:  

- работы по договору на сумму 1 731 002 руб. 73 коп. выполнены 23.12.2019 (№ 02-01-01/6 на сумму 618 254 руб. 98 коп.; № 02-01-02/3 на сумму 75 626 руб. 53 коп.; № 02-01-03/4 на сумму 300 861 руб. 56 коп.; № 01/1 на сумму 426 156 руб. 98 коп.);

- работы по договору на сумму 4 306 151 руб. 23 коп. выполнены 31.03.2020 (№ 7-1 на сумму 2 716 152 руб. 92 коп.; № 7-2 на сумму 707 782 руб. 51 коп.; № 7-3 на сумму                   690 263 руб. 97 коп.; № 7-4 на сумму 191 951 руб. 83 коп.); 

- работы по договору на сумму 910 577 руб. 61 коп. выполнены 28.04.2020 (№ 8-1 на сумму 471 819 руб. 48 коп.; № 8-2 на сумму 148 673 руб. 52 коп.; № 8-3 на сумму                   190 085 руб. 61 коп.); 

- работы по договору на сумму 3 463 851 руб. 46 коп. выполнены 25.06.2020 (№ 9-1 на сумму 1 576 181 руб. 65 коп.; № 9-2 на сумму 245 559 руб. 07 коп.; № 9-3 на сумму                   420 157 руб. 62 коп.; № 9-4 на сумму 639 940 руб. 40 коп.; № 9-5 на сумму 239 086 руб. 83 коп.; № 9-6 на сумму 23 752 руб. 66 коп.; № 9-7 на сумму 319 173 руб. 23 коп.;).

       Работы выполнены  на сумму 15 020 002 руб. 23 коп.

       31.07.2020 стороны составили Акт передачи  объекта  после проведения капитального ремонта, Акт о приемке в эксплуатацию  законченного после капитального ремонта объекта, Акт устранения замечаний  осмотра  помещений после проведенного капитального ремонта.  

       В связи с  нарушением срока выполнения работ,  установленного договором истец 24.01.2020 направил Обществу требование (претензию)  об уплате пеней, а также штрафа в размере 5% от цены договора в размере 801 386 руб. 71 коп. , которое ответчик не исполнил. 

         Неисполнение ответчиком  требования об уплате пеней и штрафа  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском с учетом уточнения.   

         Исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

         В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, судом установлено,  что  предусмотренные договором  работы выполнены с просрочкой с 17.12.2019 по 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах требование  истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

 В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предъявленный к взысканию размер неустойки  в сумме 210 151 руб. 69 коп. произведен истцом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и с учетом периодов выполненных ответчиком работ. 

Расчет судом проверен, принят.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

         В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика и снижения размера пеней.

       Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 801 368 руб. 71 коп.  в связи с нарушением пункта 5.1 договора (нарушение срока выполнения) и пункта  9.9. договора (нарушение срока оплаты неустойки). 

  Между тем, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

       В соответствии с частью 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

За просрочку исполнения  обязательств по договору истец  начислил ответчику и предъявил к взысканию  пени в размере 210 151 руб. 69 коп. 

       Законом  44-ФЗ не установлено право заказчика   начисления  штрафа подрядчику за просрочку исполнения обязательств по договору. 

         Пунктом 9.3.1. также исключена возможность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательства  по договору. 

       При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности  начисления истцом штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору.

       Ссылка истца  в обоснование  начисления ответчику штрафа в связи с нарушением  10-дневного срока для уплаты пеней, установленного пунктом 9.9. договора,  судом не принимается, поскольку истец реализовал свое право на взыскание  пеней в судебном порядке.

       На основании изложенного требование  истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 801 386 руб. 71 коп. удовлетворению не подлежит.

      На основании статьи 110 АПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 802 руб.         

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира»  в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная  клиническая больница имени П.А.Баяндина» пени в размере  210 151  руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 802 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

          Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                             Н.Н. Ярец