ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65737/2023

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18676/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство невского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-65737/2023 (судья Курова И.Н.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство невского района Санкт-Петербурга»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение, Агентство) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 10.908.194 руб. 33 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, 1.224.092 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 16.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки, 238 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1.224.092 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что он, действуя добросовестно, обратился 11.11.2022 к истцу с просьбой направить счета, акты выполненных работ  не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим, с целью своевременной оплаты, однако, истец счета на оплату ответчику не представил, в связи с чем полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между Учреждением и Обществом заключены договоры управления. 

Полагая, что Агентством не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов (ИПУ), Общество произвело начисление повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения холодной и горячей воды в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета. 

За период с 01.01.2022 по 30.04.2023 у ответчика образовала задолженность по оплате повышающего коэффициента на сумму 10.908.194 руб. 33 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Поскольку ответчик не исполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности по оплате повышающего коэффициента, истец начислил ответчику проценты и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), на собственников этих помещений (пункт 81, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил №354).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603, от 26.12.2016 №1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина принимается с 1 января 2019 года -1,5. 

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, суд не установил наличия основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях. 

Истцом заявлено требование о взыскании 1.224.092 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 16.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик ссылается на то, что он 11.11.2022 обратился к истцу с просьбой направить счета, акты выполненных работ не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим с целью своевременной оплаты, однако, истец счета на оплату ответчику не представил, в связи с чем Агентство полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует. 

Вместе с тем, из текста указанного письма следует, что Агентство просило предоставлять ежемесячно акты поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя с расшифровкой по количеству помещений, в целях проверки начисления коммунальной услуги «отопление», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик счета получал.  

Кроме того, указанное письмо не содержит указания в отношении каких помещений и какого периода поставки ресурса направлено требование о предоставлении актов поданной – принятой энергии.

Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке своего подтверждения не нашли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по делу №  А56-65737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

О.В. Горбачева