ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20587/2021

Дело № А41-10074/20

17 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" – ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 года;

от ООО "Управляющая компания "Д-Холдинг" – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ГКУ МО «ДЕЗ» на решение   Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу  № А41-10074/20, по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг" о взыскании,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Д- Холдинг» (далее - ООО «УК «Д-ХОЛДИНГ», общество, ответчик) 736260,00 руб. неустойки по контракту № 0348200081017000027 от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-10074/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Управляющая компания "Д-Холдинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) с учетом дополнительного соглашения был заключен государственный контракт № 0348200081017000027 на выполнение проектно- изыскательских работ по 8 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по 8 объектам, разработать и передать заказчику проектную документацию, включая сметную документацию и выполнение работ по капитальному ремонту 8 объектов здравоохранения Московской области в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области и техническим заданием в установленные контрактом сроки, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что цель контракта - получение проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертиза» для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 7 800 000 руб., является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в п. 2.5 контракта.

Согласно разделу 3 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3) и с учетом пункта 3.3 контракта.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ определено с даты подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных, окончание работ - в течение 90 календарного дней с даты заключения контракта.

Согласно графику выполнения работ предусмотрены следующие этапы: 1) сбор необходимой исходной документации; 2) проведение технического обследования с выездами на объект, согласование заключения по результатам технического обследования состояния строительных конструкции с заказчиком, учреждением и иными организациями в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; 3) подготовка и согласование задания на проектирование заказчиком, учреждением и иными организациями в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; 4) разработка, передача, проверка заказчиком проектной и сметной документации и иными организациями в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; сопровождение проверки проектной и сметной документации государственной экспертизой ГАУ МО "Мособлэкспертиза", устранение замечаний (50 дней); 5) окончательное предоставление комплекта отчетной документации, в соответствии с условиями контракта заказчику (6 дней).

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранение недостатков (в случае необходимости) по замечаниям государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и заказчика, а также согласование документов с заказчиком, учреждением, иными заинтересованными организациями в случаях, установленных действующим законодательством (пункт 3.3 контракта).

Таким образом, последний день исполнения основного обязательства - 03.09.2017.

Соглашением от 04.09.2017 к вышеназванному государственному контракту увеличен объем предусмотренных контрактом работ без увеличения сроков исполнения, увеличена цена контракта на 682 261 руб. 88 коп., которая стала составлять 8 482 261 руб. 88 коп.

Соглашение заключено на следующий день после окончания срока выполнения работ.

В соответствии с п. 4.2.1 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 2 контракту) выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства.

Акт сдачи-приемки работ по объекту (приложение № 5 к контракту), утвержденный заказчиком и подписанный подрядчиком, является основанием для подписания сторонами акта о полном исполнении контакта (приложение № 6 к контракту) в порядке, указанном в п. 5.23 контракта (п. 5.22 контракта).

Согласно п. 5.23 контракта, в течение двух рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по объекту (приложение № 5 к контракту) заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ по объекту (приложение № 6 к контракту) и уведомляет подрядчика о возможности забрать свой экземпляр подписанного акта.

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранения недостатков (в случае ее необходимости) по замечаниям государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлэкспертиза» и заказчика, а также согласование документов с заказчиком, учреждением, иными заинтересованными организациями в случаях, установленных действующим законодательством (п. 3.3 контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчиком документация в соответствии с условиями контракта сдана в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» - 05.10.2017.

Акт о полном исполнении подрядчиком контракта подписан сторонами - 29.12.2017.

Согласно указанному акту (п. 7) заказчиком приняты, но не оплачены работы на сумму 4 833 596,41 руб. (в том числе НДС).

Согласно пунктам 8 и 9 указанного акта, в соответствии с п. 7.6 контракта сумма неустойки составляет 736 260 руб. 33 коп., итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания неустойки, а также за вычетом аванса и ранее оплаченных работ, составляет 4 097 336 руб. 08 коп.

29.12.2017 заказчик по платежным поручениям № 3919 от 29.12.2017, № 3920 от 29.12.2017 перечислил подрядчику 4833596 руб. 41 коп. денежных средств.

Из содержания искового заявления следует, что заказчик ошибочно не удержал сумму неустойки при оплате исполнения подрядчика, в связи с чем пеня в размере 736 260 руб. 33 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 29.12.2017 № исх.эп.- 6069/2017 об оплате неустойки в виде пени в добровольном порядке.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме оплату суммы в размере 736260 руб. 33 коп. не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В иске указано о начислении неустойки за 56 дней с исключением периода с 04.09.2017 по 06.10.2017.

Исходя из иска истец признал, что с 04.09.2017 по 06.10.2017 ответчик выполнял дополнительные работы по соглашению и этот период не включен в просрочку подрядчика.

Таким образом, период просрочки, согласно правовой позиции истца, составляет 56 календарных дней с 07.10.2017 по 28.12.2017, а сумма подлежащей взысканию неустойки 736 260 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма пени по контракту составила 736260 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и признан верным. 

В суде первой инстанции, возражая по доводам иска, ответчик указал, что контрактные сроки были нарушены по независящим от него причинам, включая неоказание содействия заказчиком. 

В частности, как указал ответчик, исходные данные передавались заказчиком не в полном объеме и частями (письма № № 06/17-7 от 07.06.2017, № 07/17-16 от 04.07.2017, № 07/1730 от 18.07.2017, 07/17-32 от 18.07.2017, № 07/17-31 от 18.07.2017, № 07/17-33 от 18.07.2017, № 07/17-34 от 18.07.2017, № 07/17-15 от 04.07.2017, № исх.ЭП-5166/2017 от 09.11.2017, № исх. ЭП-4001/2017 от 06.09.2017, № исх.ЭП-2340/2017 от 23.06.2017, № 11/17-68 от 09.11.2017, № 5166/2017 от 09.11.2017); представители подрядчика не имели фактической возможности доступа к объектам для их технического обследования и составления задания на проектирование, о чем подрядчик неоднократно своевременно уведомлял заказчика, в связи с чем, подрядчик по вине заказчика не смог приступить к выполнению следующих этапов, предусмотренным Графиком работ; заказчик, увеличив объем работ по контракту без изменения сроков выполнения работ, злоупотребив своим доминирующим правом (без дополнительного объема работ, выполнить проект было невозможно), включил в контракт заведомо невыгодные условия и невыполнимые сроки; с учетом времени на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы заказчиком, а также срока прохождения государственной экспертизы такой документации (статья 42 ГрК РФ), ответчиком были надлежащим образом выполнены обязательства, связанные с составлением проектной документации, поскольку, она получила положительное заключение государственной экспертизы 29.12.2017; неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем, ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Как верно установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 проектная документация изготовлена и сдана ответчиком в ГАУ МО «Мособлэкспертиза». 

Акт о полном исполнении подрядчиком контракта подписан сторонами 29.12.2017.

В материалы дела представлено положительного заключение государственной экспертизы № Ц-6-2221-17 от 29.12.2017.

Во исполнение определения суда от 13.07.2021 ООО «УК «Д-Холдинг» также предоставило копии сопроводительных писем ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» о направлении в адрес истца положительных заключений на проектную документацию, разработанную ответчикам в рамках государственного контракта от 05.06.2017 № 0348200081017000027 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Все сопроводительные письма направлены в ответ на письма о направлении проектной документации в адрес экспертной организации (верхний левый угол). Что подтверждает доводы ответчика о своевременном направлении проектной документации на экспертизу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом времени на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы заказчиком, а также срока прохождения государственной экспертизы такой документации (статья 42 ГрК РФ), ООО «УК «Д-Холдинг» были надлежащим образом выполнены обязательства, связанные с составлением проектной документации, поскольку, она получила положительное заключение государственной экспертизы 29.12.2017.

Таким образом, неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит, поскольку противоречит существу обязательства и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истцом не учтено, что обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение государственной экспертизы.

Исходя из указанных положений, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение такой экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Указанное действие не может быть совершено ответчиком, ввиду чего расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Пункт 1.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по выполнению проектно-изыскательских работ по 8 объектам, включая сметную документацию.

Условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, согласно Графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) в обязательство подрядчика входит сопровождение проверки проектной и сметной документации государственной экспертизой ГАУ МО «Мособлэкспертиза».

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

В случае, если ответчик не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

Из условий контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктами 7.5., 7.6. контракта установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Неустойка за несвоевременное подписание итогового акта контрактом не предусмотрена, в связи с чем, ее начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.10.2017 по 28.12.2017 (56 дней), предусмотренной подпунктом 7.6 контракта, отсутствуют.

Соглашением от 04.09.2017 к контракту без увеличения сроков исполнения был увеличен объем работ по контракту соразмерный 682 261руб. 88 коп., подлежащий выполнению, как указал ответчик, в срок не менее 45 календарных дней.

В части исходных данных заказчиком так же за контрактными сроками вносились изменения в уже разработанную проектную документацию № 4001/2017 от 06.09.2017 (исходные данные на объект ГБУЗ МО «Синьковская участковая больница), № 5166/2017 от 09.11.2017 (увеличение тепловой мощности по объекту ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ»).

Вместе с тем, уже 05.10.2017 ответчик передал разработанную проектную документацию истцу.

Таким образом, подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме и надлежащим образом, в срок до 05.10.2017 (дата передачи проектной документации заказчику), а контрактные сроки были нарушены по независящим от него причинам.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке выполнения работ по контракту истцом не представлено, не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на Акт о полном исполнении обязательств от 29.12.2017, где подрядчик согласен с размером неустойки в виде пени в размере 736 260,33 коп.

Ответчик возражал против подписания Акт о полном исполнении обязательств от 29.12.2017 с согласием с размером неустойки.  

 Изложенную позицию подтверждает судебный акт по делу А41-31681/2019 от 29.08.2019, согласно которого с истца в пользу ответчика взысканы штрафные санкции за не передачу оригинала Акта о полном исполнении подрядчиком контракта от 29.12.2017.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу  № А41-10074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А.  Коновалов

 Л.В.  Пивоварова