АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3842/22 

Екатеринбург

31 июля 2023 г.

 

Дело № А07-6123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022 по делу № А07-6123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняла участие ФИО2 (далее – ФИО2) (паспорт).

ФИО1 заявлены ходатайства об участии (лично и своего представителя) в заседании посредством системы веб-конференции, которые судом кассационной инстанции удовлетворены. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции ФИО1 и его представитель не подключились к каналу связи, что свидетельствует о неявке лица. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, судом обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в их отсутствие.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 решение суда первой инстанции от 14.10.2021 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2022 оставлены без изменения. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 35 761 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2022 требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 33 761 руб. 20 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует информация относительно того, что третьим лицом ФИО2 представлялись какие-либо доказательства, которые существенно повлияли на результат рассмотрения данного дела. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства представляет административный орган, составивший протокол об административном правонарушении. При этом в случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Полагает, что законодательство об административных правонарушениях и арбитражное процессуальное законодательство не предполагают возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших для составления протокола об административном правонарушении и направления заявления о привлечении лица к административной ответственности в суд, на кого-либо кроме как на административный орган. Отмечает, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что суды истребовали какие-либо доказательства у административного органа, то есть при принятии решения суды всех инстанций посчитали доказанными все обстоятельства, указанные административным органов в протоколе об административном правонарушении. Считает, что сам по себе интерес ФИО2 (кредитора в деле о банкротстве должника) в разрешении настоящего дела в пользу административного органа и активное участие в деле, не может быть основанием для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов. По мнению заявителя необходимо учитывать, что ФИО2 является одним из 1192 кредиторов первой очереди КПК «Уральская народная касса», поэтому привлечение ее в качестве третьего лица в рамках данного дела не следовало с необходимостью. Считает, что участие ФИО2 не имело никакого влияния на итоговый судебный акт, как и не доказана обязательность участия данного лица в этом деле, учитывая публично-правовой характер отношений в данном деле, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает,                               что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2021, в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: юридические услуги по подготовке для заказчика заявлений, отзывов, пояснений, иных процессуальных документов и сопутствующих им документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа для участия по делу № А07-6123/2021 в качестве третьего лица (пункт 1.1.1); участие в Арбитражном суде в качестве представителя заказчика по делу № А07-6123/2021 (пункт 1.1.2); консультационные и информационные услуги по всем вопросам настоящего договора и действующего законодательства (пункт 1.1.3). 

В силу пункта 1.2 указанного договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг по пункту 1.1 этого договора состоит из суммы оплаты за каждый процессуальный документ и каждый день участия в качестве представителя в судебном разбирательстве. Конкретный перечень услуг указывается в подписываемом сторонами акте приема-передачи оказанных услуг.

На основании акта приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2022 № 1 ФИО2 оказаны юридические услуги в размере 29 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в общей сумме 35761 руб. 20 коп., связанных с рассмотрением данного дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения ФИО2 судебных издержек в размере 33 761 руб. 20 коп. и их связи с рассматриваемым делом, а также вернул ФИО2 ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены                             или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума № 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено,                          что ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству данного третьего лица, в отсутствие возражений иных участников процесса.

В силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле в качестве третьего лица или отказ в удовлетворении такого ходатайства является дискрецией суда. Вопрос о законности привлечения данного третьего лица к участию в деле на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.03.2021 судебного представительства интересов ФИО2 при рассмотрении данного дела, а также факт оплаты последней оказанных ей юридических услуг в сумме 29 000 руб. на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2022 № 1 и расписки от 31.05.2022.

Судами дана оценка расписки, ее содержанию, в соответствии с которой суды установили подтверждение осуществления оплаты ФИО2 услуг по договору оказания юридических услуг от 31.05.2021 в заявленной сумме, правомерно посчитав, что сама расписка является допустимым доказательством для целей подтверждения факта оплаты юридических услуг.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности,  суды пришли к правильному выводу о доказанности материалами дела  несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судами установлено также, что ФИО2 занимала активную процессуальную позицию, выступая на стороне управления, а именно: лично и через своих представителей участвовала во всех судебных заседаниях, представляла дополнительные материалы по делу (дополнения № 1, 2, 3, 4 к отзыву на заявление управления), которые приняты судами и приобщены к материалам дела, направляла отзывы на заявление управления и апелляционную жалобу ФИО1, многократно знакомилась с материалами дела № А07-6123/2021.

Поскольку ФИО1 является проигравшей стороной в споре, соответственно, обязан возместить судебные расходы, понесенные ФИО2, активно участвовавшей в деле на стороне управления,                          в пользу которого приняты судебные акты по делу.

При таких обстоятельствах, судами верно заключено, что своим процессуальным поведением ФИО2 способствовала вынесению судебных актов по делу в пользу управления.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами из материалов дела установлено, что ФИО2 также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 4525 руб. 20 коп. и почтовых расходов в размере 236 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, взыскиваемым с проигравшей стороны, в том числе, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. 

С учетом отдаленности места проживания ФИО2 суды верно посчитали, что проезд на поезде является обычным способом перемещения.

Судами установлено, что в доказательство факта несения транспортных и почтовых расходов по данному делу, ФИО2 представленны в материалы дела электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом от 25.01.2022, 26.01.2022, 01.03.2022, 02.03.2022, почтовая квитанция от 14.01.2022.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали подтвержденным факт несения третьим лицом транспортных и почтовых расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих                             в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили правомерность требований третьего лица                           о возмещении понесенных им судебных расходов, факт несения                             ФИО2 расходов в заявленной им сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем третьего лица, а также то обстоятельство, что выступая в качестве третьего лица                           ФИО2 занимала активную позицию по делу, участвовала через своего представителя в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, способствовало принятию данного судебного акта, суды правомерно признали сумму заявленных к взысканию расходов в размере                        33 761 руб. 20 коп. (29 000 руб. + 4525 руб. 20 коп. + 236 руб.) разумной.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования ФИО2 в сумме 33 761 руб. 20 коп.

Доводы ФИО1 направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется; при этом, несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных  и обоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2022                    по делу № А07-6123/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                              Е.А. Поротникова