ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1100/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 03.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-43891/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фрейт логистик групп» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.11.2023 по делу № А21-1100/2023(судья  Педченко О.М.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Белточчо»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фрэйт Логистик Групп»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФВК СЕВЕР»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белточчо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрэйт логистик групп» (далее - ответчик) о взыскании 198 187 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФВК Север» (далее - ООО "ФВК Север").

Решением от 24.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 55 891 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 2 236 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Ответчик считает прайс-лист, размещенный на официальном сайте, не соответствующим фактическим ставкам.

 В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ним  и «XINDA MACHINERY CO.,LTD» 26.10.2021 был заключен договор купли-продажи № XD20211026 на продажу станка для производства салфеток.

Согласно ж/д накладной № 30804470 от 30.06.2022 получателем груза является АО «Таском», Россия, Калужская область, Боровский район, село Ворсино, Северная промышленная зона, Владение 6, строение 1.

По заявлению отправителя, товар подан на склад временного хранения (далее – СВХ) ООО «Фрейрейт Вилладж Калуга Север» (далее - ООО «ФВК Север»), Россия, Калужская область, Боровский район, село Ворсино, Северная промышленная зона, Владение 6, строение 1.

В соответствии с графой 25 ж/д накладной № 30804470, плательщиком услуг по приему контейнера и услуг СВХ, является ответчик.

Между ответчиком (экспедитор) и истцом (заказчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 28.07.2022 (далее - договор-заявка), согласно условий которой экспедитор обязался оказать заказчику услуги по контейнеру FLSU6009180, маршрут следования Китай- пункт перевалки на территории РФ Наушки- место доставки Ворсино, объем груза -6,9м3.

Перечень оказываемых услуг согласно договору-заявке: терминальная обработка; хранение контейнера или сборного груза; автоперевозка; организация и сопровождение досмотра; погрузо-разгрузочные работы; проверка документов для таможенного оформления; иные услуги, связанные с обработкой и транспортировкой груза по указанному маршруту.

По условиям договора-заявки оплата производится на основании счета экспедитора путем перечисления средств на его расчетный счет, указанный в документе экспедитора, на основании которого производится платеж, в течение 2-х банковских дней с даты получения счета, но не позднее даты планируемого оказания услуг. Возмещение заказчиком дополнительных расходов, не включенных в стоимость перевозки, осуществляется дополнительно.

Контейнер прибыл 31.07.2022 на железнодорожную станциию Ворсино, 05.08.2022 был размещен на СВХ ООО «ФВК Север».

В контейнере находился сборный груз, принадлежащий различным фирмам. Контейнер был растарен, товар выгружен и находился на хранении на складе СВХ с 09.08.2022 по 30.09.2022.

Товар оформлен 27.09.2002 по ДТ N 10012020/270922/3077540. В связи с тем, что выдача груза и оплата осуществлялась через ответчика, 30.09.2022, он выставил истцу счет № 2894 от 30.09.2022 на оплату за хранение сборного груза Ворсино, FLSU6009180, MOCQNB206260119L, 09/08-05/10, 58 дней на сумму 209 787 руб. 10 коп.

Истец платежным поручением № 359 от 03.10.2022 оплатил ответчику сумму 209 787 руб. 10 коп. по счету № 2894 от 30.09.2022 за хранение сборного груза Ворсино, FLSU6009180, MOCQNB206260119L, 09/08-05/10, 58 дней.

По мнению истца, указанная сумма ответчиком необоснованно завышена.

Как указывает ответчик и подтверждает, соответствующим прайс-листом, по данным представленным СВХ ООО «ФВК Север» стоимость хранения 1 кв.м составляет 50 руб. в сутки за 1 кв.м.

Прайс-лист размещен на официальном сайте ФРЕЙТ ВИЛЛАДЖ РУ, http://freightvillage.ru/services.

Согласно акту от 05.08.2022 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей FLSU6009180 на СВХ ООО «ФВК Север» товар истца занимал одно место площадью 4 кв.м в секции № 12, вес 1055. Товар истца имел поврежденные коробки (замятые, рваные).

По расчету истца стоимость хранения товара истца составила за 58 дней хранения 11 600 руб. (50 руб. х 4кв.м х 58дн.), то ответчику переплачена сумма 198 187 руб. 10 коп. (209 787 руб. 10 коп. - 11 600 руб.).

Истец направил ответчику 29.10.2022 претензию с требованием осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств в размере 198 187 руб. 10 коп..

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец 06.04.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный межу сторонами договор-заявка является по своей сути договором транспортной экспедиции.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются главой 41 ГК РФ, положениями Закона № 87-ФЗ и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортной экспедиции).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, как следует из договора-заявки, обязался оказать истцу услуги, не только по хранению груза на СВХ, но по терминальной обработке; хранению контейнера или сборного груза; автоперевозке; организации и сопровождению досмотра; погрузо-разгрузочным работы; проверка документов для таможенного оформления; иные услуги, связанные с обработкой и транспортировкой груза по указанному маршруту.

Также в договоре-заявке не было предусмотрена оплата услуг экспедитора по хранению исключительно по прайс-листу СВХ ООО «ФВК Север», исходя из фактического занимаемого метража хранимого на СВХ груза истца.

Стоимость услуг, в том числе каждого вида, в договоре-заявке не определена, предусмотрено, что оплата производится на основании счета экспедитора.

Возражая в отзыве и в апелляционной жалобе, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Спорный счет был выставлен истцу согласно расчетам менеджеров ООО «ДЛТК», которые сообщили о сумме сверхнормативного хранения на СВХ сборного груза контейнера FLSU6009180 для грузополучателя (истца), а также с учетом экспедиторского вознаграждения ответчика;

ООО «ДЛТК» 10.10.2022 выставило ответчику счет № 10885 на сумму 114 840 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по организации сверхнормативного хранения на СВХ контейнера FLSU6009180 для грузополучателя (истца) из расчета (300х6,96м3) в день, за период с 11.08.2022 по 04.10.2022.

Ответчиком представлены документы в обоснование оказания услуг по договору-заявке на сумму 114 840 руб. за ТЭУ по организации сверхнормативного хранения контейнера FLSU6009180 для грузополучателя (300х6,96м3) в день, за период с 11.08.2022 по 04.10.2022, за 55 дней (договор № 137599 от 08.12.2021 между ООО «ФЛГ» и ООО «ДЛТК» на предоставление услуг по ТЭУ с дополнительным соглашением № 6 от 14.09.2022, где срок нормативного бесплатного хранения установлен - 2 суток, начиная со дня закрытия доставки, ставка стоимости сверхнормативного хранения на СВХ ООО «ФВК Север» груза рассчитывается по формуле 300*м3* на количество дней сверхнормативного хранения; счет ООО «ДЛТК» № 10885 от 10.10.2022; счет-фактура).

Также ответчик указал, что им оказаны следующие услуги: на сумму 9 055 руб. 44 коп. услуги терминальной обработки контейнера и на сумму 30 000 руб. услуга частичной выгрузки по заявке.

Истец не опроверг оказание ответчиком вышеназванных услуг по договору-заявке. Судом первой инстанции, с учетом представленных ответчиком документов, обоснованно установлено, что ответчиком оказано услуг по договору-заявке на сумму 153 895 руб. 44 коп.

При этом доказательств оказания услуг на сумму 55 891 руб. 66 коп. (209 787 руб. 10 коп. - 153 895 руб. 44 коп.) и/или обоснования включения в счет указанной суммы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии переплаты истцом ответчику суммы 55 891 руб. 66 коп. за не оказанные ответчиком услуги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.11.2023 по делу №  А21-1100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина