АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22758/2024

05.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бобковой В.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ДАСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, Д. 4, КВ. 21) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>, адрес: 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, СТР. 15, ОФИС 51)

о расторжении договора и взыскании 695 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до объявления перерыва),

от истца (онлайн) - ФИО2, представитель по доверенности № 57 от 25.12.2024, паспорт (до объявления перерыва и после его окончания), 

от ответчика (онлайн) – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2025, предъявлен паспорт (до объявления перерыва и после его окончания),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ДАСТ" (далее – истец, ООО "ГОЛДЕН ДАСТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее – ответчик,ООО "ЗАВОД БУРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ") о расторжении договора поставки от 13.04.2022 № 22-939, взыскании 695 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.11.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 20.01.2025 (с учетом периода отпуска судьи, сформированного графика судебных заседаний, мнения истца). 

От истца 14.01.2025 нарочно в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы.

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование правовой позиции.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, указали на неполучение документов от истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерывс 20.01.2025 до 17 час. 00 мин 03.02.2025.

22.01.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика и уточнение суммы заявленного иска.

31.01.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на возражения истца.

03.02.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения истца на отзыв ответчика.

Представители ответчика указали на неполучение дополнительных пояснений истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил.

Судом оглашен текст дополнительных пояснений истца.

Представители ответчика не возражали относительно приобщения пояснений истца.

Суд на основании статьи 8, части 3 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие от сторон документы.

Представители ответчика поддержали ранее заявленные возражения, дали пояснения, возражали против принятия уточнений исковых требований, указывая на то, что истцом заявлено новое требование.

В возражениях на отзыв ответчика (вх.14.01.2025, 22.01.2025) истец также ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил расторгнуть заключенный сторонами договор поставки от 13.04.2022 № 22-939, взыскать с ответчика 695 000 руб. суммы предварительной оплаты, 238 584 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, суд пришел к следующим выводам.

Истцом при первоначальном обращении с иском в суд было заявлено требование о расторжении договора и о взыскании предварительной оплаты в размере 695 000 руб. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения относительно применения положений пункта 1 статьи 49 АПК РФ. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. 

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. 

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 вышеуказанного Постановления, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

В представленном истцом уточненном исковом заявлении, помимо требования о расторжении договора и о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 695 000 руб. 00 коп., содержится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 584 руб. 94 коп., которое является новым самостоятельным требованием по смыслу вышеизложенных разъяснений высшего судебного органа. 

Поскольку в рассматриваемом случае при уточнении исковых требований имеет место одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что в соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ в совокупности с разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, недопустимо, судом отказано в принятии уточнений требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Дело рассмотрено по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу фактические обстоятельства.

Между ООО «Голден Даст» (Покупатель) и ООО «Завод буровых технологий» (Поставщик) был заключен договор поставки № 22-939 от 13.04.2022 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать покупателю вращатель 2НТ-12Б.000, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации к настоящему договору.

28.04.2022 Покупателем была произведена предоплата за Товар в сумме 695 000 руб. (платежное поручение № 246 от 28.04.2022).

Окончание срока поставки Товара по Договору по условиям Договора поставки – 02.07.2022. 

Принятые Поставщиком по Договору обязательства не исполнены, товар не поставлен.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлениемк ответчику с требованиями о взыскании предварительной оплаты в сумме 695 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 076 руб. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2024 по делу № А19-18353/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в марте 2024 года направил ответчику проект соглашения о расторжении Договора поставки.

Истец, не получив от ООО «Завод буровых технологий» ответа на предложение о расторжении Договора поставки, указывая на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора поставки, ссылаясь на положения . статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, направленность действий истца на причинение убытков ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска выступают материально-правовые требования истца о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между ООО «Голден Даст» (Покупатель) и ООО «Завод буровых технологий» (Поставщик) был заключен договор поставки № 22-939 от 13.04.2022 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать покупателю вращатель 2НТ-12Б.000, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации к настоящему договору.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 раздела 3 Договора поставки стороны могут расторгнуть Договор по взаимному согласию.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 Договора поставки стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ). 

15.03.2024 истец направил на юридический адрес ответчика два экземпляра проекта соглашения о расторжении Договора поставки для подписания. 01.04.2024 и 20.05.2024 письмо с проектом соглашения о расторжении Договора повторно направлено Поставщику. В проекте Соглашения о расторжении Договора имеется указание на отсутствие у Покупателя производственного интереса к исполнению Договора поставки.

Соглашение о расторжении Договора поставки ответчиком не подписано.

09.09.2024 истец направил ответчику письмо о том, что считает Договор поставки расторгнутым с 07.06.2022. В названном письме истец ссылается на существенное изменение обстоятельства, не конкретизируя их. 

27.09.2024 истец обратился в суд с настоящим иском, требуя расторжения Договора поставки в связи с существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в пункте 1 статьи 523 ГК РФ закреплено, что односторонний отказот исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на положения пункта 2 статьи 451 ГК РФ, согласно которым, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец в обоснование иска ссылается на существенное изменение обстоятельств,из которых стороны исходили при заключении Договора, и изменение которых истец не мог предвидеть, а именно – изменение структуры горных пород на значительном (до 150 метров) залегании.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы истца об изменении структуры горных пород на значительном (до 150 метров) залегании не нашли своего подтверждения в материалах дела. Как верно отмечено ответчиком, истцом не доказан как сам факт такого изменения, так и то обстоятельство, что эти изменения произошли после заключения сторонами Договора поставки. Соответствующие доказательства суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Представленная истцом докладная записка главного инженера ООО «Голден даст» ФИО4 от 16.05.2022 не является достаточным допустимым доказательством факта изменения структуры горных пород на значительном (до 150 метров) залегании, поскольку не соответствует принципу достоверности доказательств. Данный документ составлен и подписан сотрудником истца, что подтверждается приказом о его приеме на работу от 15.03.2020 № 24, что, в свою очередь, свидетельствует о его заинтересованности.

Более того, содержание искового заявления и направленных истцом в адрес ответчика писем свидетельствует о том, что фактически подача данного иска обусловлена не изменением обстоятельств, а утратой истца интереса к исполнению Договора поставки, что не может являться основанием для расторжения Договора в судебном порядке по смыслу статьи 451 ГК РФ, на которую ссылается истец. 

Истец также указывал на факт длительного нарушения ответчиком обязательствпо поставке товара.

Данный довод судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2024 по делу № А19-18353/2023 установлено, что поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты за товар (предоплаты в размере 100% от стоимости Товара) истцом в полном объеме не исполнена, у ответчика, соответственно, не наступила обязанность по передаче товара истцу (абзац первый страницы 5 решения суда).

Таким образом, поскольку доказательств того, что ответчик допустил нарушение своих обязательств по Договору истцом не доказано, возможность применения в деле статьи 405 ГК РФ по основанию утраты интереса истца как основания для расторжения Договора отсутствует.

Ответчик также ссылается на то, что товар им изготовлен, о чем ООО «Завод буровых технологий» направило истцу уведомительное письмо от 10.07.2024 исх.№ б/н, которым сообщалось о готовности товара к выборке и необходимости оплаты второй половины стоимости товара в размере 695 000 рублей. Данное письмо истец проигнорировал. Таким образом, ответчик полагает, что истец посредством подачи настоящего иска желает уклониться от исполнения своих обязательств по Договору причинив убытки ответчику (ответчик затратил ресурсы на изготовление товара для истца и не получил согласованную по Договору оплату).

Истец приведенные ответчиком доводы не опроверг.

С учетом заявленных ответчиком доводов о недобросовестном поведении истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством и сложившимися в судебной практике подходам не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом содержания статьи 10 ГК РФ запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, который, не исполнив в полном объеме принятые на себя по Договору обязательства, ссылается на нарушение обязательств ответчиком, инициирует судебные разбирательства, и в рассматриваемом деле, заявляя требование о расторжении договора, что нарушает принцип взаимности обязательств и недопустимости одностороннеого отказа от исполнения обязательств, а также не соответствует стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. 

Российский правопорядок базируется, в том числе, необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке является исключительной мерой, которая применяется при доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ. Из определения существенного изменения обстоятельств следует, что соответствующее изменение должно не только нарушать рыночную эквивалентность встречных предоставлений (то есть делать невыгодным исполнение договора для одной из его сторон), но и иметь непредвидимый характер. Если стороны могли предвидеть такое изменение при должной степени осмотрительности, то основания для судебного вмешательства в договорные отношения отсутствуют. 

Истцом совокупность обстоятельств, предусмотренных статье 451 ГК РФ, не доказана, основания для удовлетворения требований о расторжении Договора поставки и взыскании предварительной оплаты у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения акцессорного требования – о взыскании процентовпо статье 395 ГК РФ.

Ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А40-184749/2021 судом отклоняется, поскольку оно принято по результатам рассмотрения спора с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств (в рамках спора по делу № А40-184749/2021 истец оплатил весь объем товара, поставка которого должна была осуществляться партиями по заявкам истца (в последующем истец прекратил подавать заявки по оплаченному товару).

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, на основании вышеизложенных норм гражданского законодательства, положений Договора поставки, суд признает исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева