СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6600/2023(1)-АК

Дело № А60-36265/2022

15 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2023 года, 

об удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении  из конкурсной массы денежных средств размере 789 006,04 руб., являющиеся выручкой от реализации обремененного залогом единственного пригодного для проживания жилого помещения, превышающей размер задолженности перед залогодержателем,

вынесенное в рамках дела № А60-36265/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>)            

 

установил:

04 июля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года) ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 07.12.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

27 февраля 2023 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 года заявление ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника ФИО2 денежные средства в размере 789 006,04 руб., являющиеся выручкой от реализации обремененного залогом единственного пригодного для проживания жилого помещения, превышающей размер задолженности перед залогодержателем.

Не согласившись с определением суда, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы отказать. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что определением суда от 27.09.2022 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 807 928,66 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества - квартиры по адресу: 

<

...> д. ХХ, кв. ХХ, кадастровый номер: 73:23:010211:1693. Согласно сообщению в ЕФРСБ № 10491300 от 10.01.2023 о результатах торгов, 10.01.2023 заключен договор купли-продажи с победителем торгов по реализации залогового имущества по цене 2 800 050 руб., зарегистрирован переход права собственности на заложенное имущество. Определением суда от 15.05.2023 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 789 006,04 руб., являющиеся выручкой от реализации обремененного залогом жилого помещения, превышающей размер задолженности перед Банком. Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится обособленный спор о взыскании в пользу Банка убытков с арбитражного управляющего, выразившихся в неперечислении денежных средств  залоговому кредитору от реализации предмета залога (судебное заседание отложено на 26.06.2023). По мнению Банка, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и вынесенным преждевременно, поскольку расчеты с залоговым кредитором финансовым управляющим не произведены, требования Банка не удовлетворены, тогда как в пользу должника от реализации заложенного имущества подлежат выплате денежные средства.  По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Отмечает, что денежные средства от реализации имущества должника не распределены по правилам статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, соответственно, они не могут быть выплачены должнику на покупку иного жилья. Банк обратился с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего, выразившихся в неперечислении денежных средств от реализации предмета залога. С учетом цели процедуры банкротства удовлетворение требований должника от реализации заложенного имущества до удовлетворения требований залогового кредитора не соответствует закону.  Постановлением Конституционного суда РФ от 26.04.2021 г. № 15-П провозглашено неукоснительное соблюдение судами принцип баланса прав должника и кредитора, когда лишение единственного жилья должника могло бы удовлетворить и интерес кредитора и сохранить возможность должнику обеспечить себя иным жилым помещением. Имущество должника реализовано на торгах, однако требования залогового кредитора не удовлетворены, тогда как должник ранее залогового кредитора уже имеет возможность получить денежные средства от реализации имущества на основании обжалуемого определения. По мнению Банка, первичным является погашение требований залогового кредитора и текущих расходов в деле о банкротства, а уже затем направление денежных средств должнику для приобретения замещающего жилья.   

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 года судебное заседание отложено на 14.08.2023 14:45 в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 609. Суд обязал финансового  управляющего  представить до судебного  заседания  в материалы дела доказательства перечисления денежных средств в пользу Банка с расчетом задолженности перед кредитором и понесенными расходами на реализацию предмета залога, определить остаток денежных средств от реализации предмета залога, в подтверждение представить банковскую выписку. ПАО «Сбербанк России» представить до судебного заседания   свой расчет  задолженности погашения требований, включенных  в реестр, отдельно учесть расходы на реализацию предмета залога  и  мораторные проценты.  

До судебного заседания в материалы дела от ФГКУ «Росвоенипотека» поступил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения по размеру задолженности, расходах на реализацию предмета залога и мораторные проценты. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов судебного дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества должника было обращено взыскание на единственное пригодное для проживания жилое помещение, обремененное ипотекой.  Данное имущество было реализовано по стоимости 2 800 050,00 руб.  В связи с чем, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 789 006,04 руб., превышающие задолженность, обеспеченную залогом недвижимого имущества и затраты финансового управляющего на проведение торгов с целью приобретения иного жилья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для его удовлетворения. 

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу №А60-36265/2022 включены требования Банка в размере 1 807 928,66 руб., в том числе 1 316 782,84 руб. основного долга, 459 149,29 руб. процентов, 31 417,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 579,14 руб. экспертизы, в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 73:23:010211:1693. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 10491300 от 10.01.2023 года о результатах торгов, 10.01.2023 года заключен договор купли-продажи с победителем торгов по реализации залогового имущества по цене 2 800 050 рублей. 

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Особенность настоящего дела состоит в том, что в ипотеке у залоговых кредиторов находилось жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет). 

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. 

Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога. В то же время заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. 

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. 

Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья. Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. 

По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. 

Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи. 

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору — по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. 

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.). 

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ФИО2 выручка от обращения взыскания на единственное жилье для постоянного проживания должника, должна быть перечислена должнику только после полного погашения задолженности перед залоговыми кредиторами.

Вместе с тем, из пояснений ПАО «Сбербанк России» следует, что до настоящего момента денежные средства от реализации имущества должника не распределены по правилам статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, Банк как залогодержатель не получил денежные средства от реализации залога.  

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не устанавливался вопрос о погашении залогового требования перед Банком. 

Более того, в материалах дела отсутствует информация о размере расходах на реализацию предмета залога. 

В силу пункта 2 статьи 213.19 и пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.    В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в силу пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реализации имущества должника до даты погашения требований Банка. 

На основании изложенного, судом первой инстанции не произведен детальный анализ всех документов, связанных с реализацией залогового имущества должника, а также не разрешен вопрос о расходовании денежных средств от продажи  залогового имущества, не рассчитаны и не установлены мораторные проценты перед Банком.

Кроме того,  финансовый управляющий  ФИО3  требования  суда  апелляционной инстанции не  исполняет,  по сведениям  саморегулируемой  организации  его местонахождение не известно.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что  при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При  изложенных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции  не   рассматривались вопросы  о погашении требований  Банка,   о расходах на реализацию залогового  имущества, не определялся  размер мораторных процентов, спор надлежит  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года по делу № А60-36265/2022 отменить. 

Вопрос направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова