Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57857/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (195197, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕНДИНГ С" (198303, Санкт-Петербург город, проспект Стачек, 105, 2, 735, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2020; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2019; 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДИНГ С" (далее – Общество) о взыскании 2407639,68 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 17.01.2019 № ДО/ОИ-51 (далее – Договор).

Определением от 20.07.2020 суд принял иск к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначил на 23.10.2020.

Отзыв от ответчика поступил в суд 20.10.2020. Для ознакомления с отзывом судебное заседание отложено на 11.12.2020.

В судебном заседании 11.12.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров о заключении мирового соглашения, которое, как указал представитель ответчика, было передано Предприятию 03.12.2020. Поскольку представитель истца не смог подтвердить факт получения мирового соглашения, суд объявил перерыв до 15.12.2020.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель истца пояснил, что мировое соглашение Предприятие не будет заключать.

После завершения исследования доказательств и стадии реплик, представитель ответчика заявил о встречных исковых требованиях к Предприятию. Представитель Предприятия указал, что претензии по встречным требованиям Предприятие не получало, что представитель Общества не отрицал.

Поскольку встречные исковые требования заявлены после завершения судом исследования доказательств по делу, а также по истечении около 5 месяцев с даты принятия иска к производству, а с мировым соглашением ответчик обратился к истцу по истечении более 4 месяцев, суд счел действия Общества по подаче встречного иска намеренным затягиванием судебного разбирательства, в связи с чем не принял его.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого в целях улучшения социально-трудовых отношений для работников Предприятия Общество обязуется оказать услуги по бесперебойному снабжению напитками и продуктами питания путем установки торговых автоматов и их облуживания, а Предприятие обязуется предоставить места для установки торговых автоматов. 

Согласно п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 № 2 цена договора составляет 31 951 884,67 руб., из расчета: 11075800,92 руб. (за период с 17.01.2019 по 30.10.2019); 7422376,87 руб. (за период с 01.11.2019 по 10.06.2020); 13453706,88 руб. (за период с 11.06.2020 по 16.01.2022).

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 № 1 ежемесячная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной – в размере 1012142,30 руб. и переменной – коммунальные расходы (электрическая энергия).

В соответствии с п. 3.2.1 и 3.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2020 № 2 ежемесячная плата по Договору состоит из двух частей: постоянной – в размере 700713,90 руб. и переменной – коммунальные расходы (электрическая энергия).

Согласно п. 3.3.1. Договора Общество перечисляет аванс в размере постоянной части платы, указанной в п. 3.2.1. Договора, ежемесячно, до 20-го числа отчетного (оплачиваемого) месяца.

По пункту 3.3.2. Договора окончательный расчет за отчетный месяц в размере переменной части платы производится Обществом до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета с приложением сводного расчета, акта оказанных услуг. 

Общество в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет на счет Предприятия в качестве авансового платежа сумму в двукратном размере постоянной части ежемесячной платы, установленной в п. 3..2. настоящего договора. 

Предприятие оказало услуги по Договору стоимостью 3039124,29 руб. согласно актам от 30.11.2019 № 103 на сумму 1012999,60 руб., от 31.12.2019 № 112 на сумму 1013081,29 руб., от 31.01.2020 № 9 на сумму 1013043,40 руб. 

Общество не оплатило 2407639,68 руб. долга.

Предприятие направило Обществу претензию от 12.03.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт оказания услуг стоимостью 2407639,68 руб. подтверждается подписанными Обществом без возражений актами от 30.11.2019 № 103 на сумму 1012999,60 руб., от 31.12.2019 № 112 на сумму 1013081,29 руб., от 31.01.2020 № 9 на сумму 1013043,40 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку при исполнении спорного договора Общество установило убыточность, оно обратилось к заказчику с предложением о пересмотре размера постоянной ежемесячной платы, однако Предприятие изменение условий договора о снижении названной платы произвело дополнительными соглашениями от 01.11.2019 № 1, от 19.06.2020 № 2 и от 12.08.2020 № 4, которые представлены в материалы дела. 

В письме от 12.02.2019 № 029 Общество просило Предприятие произвести перерасчет постоянной части месячной платы в связи с простоем оборудования в период с 25.01.2019 по 06.02.2019, а в письме от 27.02.2019 № 037 – рассмотреть возможность перемещения автоматов. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не предоставил возможность подключения к электропитанию пяти торговых автоматов, что повлекло простаивание торговых автоматов в течение 12 дней.

В письме от 16.04.2020 № 07-20 Общество просило зачесть обеспечительный платеж по Договору в сумме 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств. 

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.6 договора Предприятие имеет право пересмотреть размер постоянной части ежемесячной платы.

Согласно пункту 6.1 договора вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в 5-дневный срок и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору. 

Суд, исследовав материалы дела и возражения ответчика, приходит к выводу о том, что установление исполнителем после заключения спорного договора убыточности услуг не свидетельствует об освобождении от их оплаты по установленной в договоре стоимости, поскольку документом, подтверждающим корректировку стоимости в договоре, является дополнительное соглашение. 

Исходя из того, что в материалы дела не представлено соглашение сторон о том, что размер платы снижен за период с 17.01.2019 – даты заключения договора, до даты дополнительного соглашения, которым снижен размер платы до соответствующего интересам ответчика, подлежат применению условия расчета по договору и дополнительным соглашениям за предъявленный в иске период согласно актам от 30.11.2019 № 103 на сумму 1012999,60 руб., от 31.12.2019 № 112 на сумму 1013081,29 руб., от 31.01.2020 № 9 на сумму 1013043,40 руб.

В письме от 12.02.2019 № 029 Общество сообщило заказчику о том, что в период с 25.01.2019 по 06.02.2019 оборудование находилось в простое в связи с отсутствием подключения его к электропитанию. Между тем соответствующего совместного с заказчиком акта, фиксирующего факт данного простоя, ответчик не представил; о данном обстоятельстве сообщил по истечении времени простоя, Предприятие не вызывал. Доказательства распоряжения директора автопарка о помещении Обществом автоматов на склад не представлены. Невозможность представить места для всех автоматов является голословной, подтверждающих документов не представлено. В письме от 25.03.2019 № 01-11/4825-19-0-1 заказчик отказал в пересчете платы.

Довод ответчика о том, что Предприятие неправомерно не произвело зачет обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты долга, суд отклоняет, исходя из того, что условиями спорного договора не предусмотрен такой зачет.

На основании изложенного, требование о взыскании 2407639,68 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДИНГ С» в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА 2 407 639,68 руб. задолженности, 35 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.