АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года

Дело № А33-11703/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкурс" 

к Управлению градостроительства имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска,

об освобождении имущества от ареста,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2018, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конкурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению градостроительства имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска (далее – ответчик) об освобождении имущества от ареста (исключить из описи), наложенного в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу № А33-19464/2015 следующее имущество:

- сооружение, протяженностью 1703 м. инв. № 04:433:002:000236000:0007:20008, по адресу: 

<

...>, железнодорожные пути № 1,3,5,6,7;

- право требования должника по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 24 от 26.10.2009.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 20.05.2019 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 22.07.2019, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1. 

В судебное заседание 13.09.2019 явился представитель истца и представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу № А33-19464/2015 с ООО «Конкурс» в пользу Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска взыскано 1 235 300 руб. 52 коп. долга, 294 568 руб. 80 коп. пени, а также в федеральный бюджет 28 298 руб. 72 коп. государственной пошлины.

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в отношении должника ООО «Конкурс» было возбуждено исполнительное производство № 34209/16/24014-ИП на основании исполнительного листа № ФС 010753838 от 06.05.2016, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-19464/2015 о взыскании 1 529 869,32 руб. в пользу Управления градостроительства имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска. 

В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит сооружение, протяженностью 1703 м инв. № 04:433:002:000236000:0007:20008, по адресу: 

<

...>, железнодорожные пути № 1,3,5,6,7. Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано в регистрационном органе, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.05.2008 г. серия 24ЕЗ 865903, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2008 сделана запись регистрации № 24-24-30/005/2008-374.

Было установлено, что должнику (ООО «Конкурс») на основании договора аренды № 24 от 26.10.2009, заключенного с управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска, принадлежит право пользования земельными участками общей площадью 62 724 кв.м. сроком с 21.10.2008 по 21.10.2058.

14.01.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску - ФИО1, рассмотрев поручение № 42258/18/24007 от 21.12.2018 и материалы исполнительного производства от 01.06.2016 № 34209/16/24014-ИП в присутствии двух понятых - ФИО5, ФИО6 произвел опись и арест следующего имущества должника:

1.  Право требования должника по договору аренды № 24 от 26.10.2009 г., заключенного с управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска, оцененное в 217 764 руб.;

2.  Сооружение по адресу: 

<

...>, железнодорожные пути № 1,3,5,6,7.

При этом как указывает судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2019, протяженность железнодорожных путей установить невозможно в связи с чем, указанный объект недвижимости арестован частично и оценен в 250 000 рублей.

ООО «Конкурс» полагает произведенный арест незаконным, а имущество подлежим освобождению из-под ареста, поскольку на момент ареста судебным приставом-исполнителем было установлено, что большая часть сооружения отсутствует. 

ООО «Конкурс» пояснил, что данное имущество было украдено в связи, с чем фактически его не существует. Учитывая, что названное сооружение является объектом недвижимости, наложить арест на его часть не представляется возможным, поскольку оно имеет единый инвентарный и кадастровый номер, а также иные идентификационные признаки.

На основании изложенного, ООО «Конкурс» просит освободить от ареста (исключить из описи), наложенного в рамках исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 по делу А33-19464/2015, следующее имущество:

1.    сооружение, протяженностью 1703 м инв. № 04:433:002:000236000:0007:20008, по адресу: 

<

...>, железнодорожные пути № 1,3,5,6,7:

2.  право требования должника по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 24 от 26.10.2009 г., заключенного между ООО «Конкурс» и управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание исковых требований определяются истцом.

Истец обратился с иском об освобождении имущества от ареста (исключением из описи). В качестве правового обоснования поданного заявления истец ссылается на положения статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Постановление N 10/22), а также положения статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела отсутствует спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание. 

Согласно пояснениям заявителя 14.01.2019 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.06.2016 № 34209/16/24014-ИП произвел опись и арест имущества должника - ООО «Конкурс»:

- право требования должника по договору аренды № 24 от 26.10.2009 г., заключенного с управлением градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации г. Сосновоборска, оцененное в 217 764 руб.;

- сооружение по адресу: 

<

...>, железнодорожные пути № 1,3,5,6,7.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, взыскатель вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). 

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя, - именно данный способ защиты нарушенного права должника предусмотрен Законом при осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа. Однако общество оспариваемые действия в судебном порядке не оспорило.

В обоснование своего права на обращение в суд с заявленными требованиями общество сослалось на статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

По смыслу указанной нормы в суд с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться не должник, а другое лицо, не участвующее в исполнительном производстве, но заявляющее свои права на арестованное имущество. 

Истец в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве просит освободить от ареста собственное имущество. При этом в обоснование иска общество фактически оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя, полагает их противоречащими действующему законодательству.

По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", избрание неверного способа защиты права само по себе не является основанием для отказа в иске. Суд не связан теми нормами права, на которые ссылается истец, и должен сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Вместе с тем в данном случае имеет место не просто ссылка истца не подлежащие применению нормы материального права, а неверный выбор способа судопроизводства - предъявление иска вместо оспаривания акта в порядке административного судопроизводства.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник вправе их оспорить путем подачи заявления, которое рассматривается судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц".

Из пояснений истца следует, что в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава им не оспаривались в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с соответствующим заявлением.

Кроме того, довод истца о незаконности ареста в связи с тем, что на момент ареста судебным приставом-исполнителем было установлено, что большая часть сооружения отсутствует, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В нарушение указанных положений истцом не представлены соответствующие доказательства отсутствия части имущества, на которое наложен арест.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков