Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12420/2019

05 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (адрес:  Россия 173018, д Григорово, Новгородская обл Новгородский р-н, ул Центральная 18/76, ОГРН:  1085321008772);

ответчик:  акционерное общество "Асталди" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Невский пр. 55 лит А, 55; Италия, Via G.V. Bona, 65-0156, Rome, Italy);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО1 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее ООО «СитиКом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Асталди» (далее АО «Асталди», ответчик) задолженности в размере 2459689 руб. 33 коп. за работы, выполненные по договору подряда от 30.03.2017 № AST-MI1-СМ-WO-SCM-011.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка.

Истец представил доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии.

Исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для признания претензионного прядка несоблюденным и оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным  в отзыве, также пояснил, что в соответствии с положениями договора, невыплаченная по договору сумма является гарантийным удержанием, основания и срок оплаты которого, момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу не наступили.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2017 между сторонами заключен договор № AST-M11-CM-WO-SCM-011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (субподрядчик) обязался выполнить производство земляных работ при строительстве скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с процедурой и условиями, установленными указанным договором.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 61492232 руб. 96 коп., при этом ответчиком фактически оплачены работы на сумму 59032543 руб. 63 коп., что подтверждается объяснениями сторон и представленными в материалы дела актом сверки за 9 месяцев 2018 года, подписанными ответчиком и истцом.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец обратился в Арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности за выполненные работы по договору в размере 2459689 руб. 33 коп.

Ответчик указал, что договор субподряда AST-M11-CM-W0-SCM-011 был заключен между сторонами во исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 11.12.2015 с Акционерной Компанией "ИДЖ ИЧТАШ АСТАЛДИ ИДЖА ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", выступающей генеральным подрядчиком перед заказчиком проекта новой платной скоростной автомагистрали Москва - Санкт-Петербург, участки 7 и 8 - ООО "Магистраль двух столиц".

Условия договора подряда AST-Mil-CM-WO-SCM-011, заключенного с истцом в качестве субподрядчика, предусматривали (пункт 6.3.2 договора) гарантийное удержание в размере 8 % от стоимости выполнявшихся субподрядчиком (истцом) работ, 50 % которого подлежали уплате истцу по завершении всех работ, а оставшиеся 50 % удержания (равные 4 % от стоимости выполненных работ) подлежат выплате в течение 10 дней после подписания итогового свидетельства об исполнении, которое в свою очередь выдается субподрядчику по истечении гарантийного периода, составляющего 24 месяца с даты завершения всех работ по проекту и подписания сертификата о приемке работ по договору генподряда (статья 1 термины договора).

Работы по проекту на настоящий момент не завершены. 

Сертификат о приемке по договору генподряда сторонами не составлялся, гарантийный период по договору субподряда AST-MI1-СМ-WO-SCM-011 на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу не истек. 

Итоговое свидетельство об исполнении истцу (субподрядчику) не выдавалось.

Истребуемая истцом сумма задолженности в размере 2459659 руб. 33 коп. составляет 4 % от общей стоимости выполненных им работ и представляет собой оставшуюся половину (50 %) гарантийного удержания, срок выплаты которого еще не наступил по условиям договора.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Ни одна из сторон договора не является экономически слабой в указанных отношениях, и обе стороны имели возможность влиять на содержание договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, в том числе и после окончания гарантийного периода по договору.

В соответствии с условиями договора сторонами было согласовано гарантийное удержание, а именно сумма, подлежащая удержанию ответчиком со всех полагающихся к оплате истцу сумм по договору в соответствии с условиями договора.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что гарантийное удержание в размере 8 (восьми) % от общей стоимости выполненных работ производилось ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств истцом до момента выполнения всех работ по договору. 

ФИО2 гарантийного удержания подлежала возврату ответчиком истцу по завершении истцом всех работ, предусмотренных договором. Оставшаяся половина гарантийного удержания подлежит возврату в течение 10 (десяти) дней после подписания итогового свидетельства об исполнении сторонами.

В соответствии с условиями договора итоговое свидетельство об исполнении является актом, выдаваемым подрядчиком в течение 1 (одного) месяца после истечения гарантийного периода и продленного гарантийного периода.

Гарантийный период означает период времени, который начинается со дня подписания сторонами акта о приемке и длится 24 (двадцать-четыре) месяца после выдачи сертификата о приемке по договору генподряда, подписываемого заказчиком (ООО Магистраль Двух Столиц").

Таким образом, для осуществления возврата гарантийного удержания необходимо соблюдение всех условий предусмотренных договором, а именно подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору, удостоверяемого подписанием итогового свидетельства об исполнении по истечению гарантийного и продленного гарантийного периодов.

Истец не представил в материалы дела доказательств подписания итогового свидетельства об исполнении по договору в подтверждение окончания гарантийного периода по договору, или сертификата о приемке по договору генподряда для отсчета 2-х летнего гарантийного периода по договору.

В рамках договора стороны предусмотрели гарантийное, удержание на случай необходимости замены и/или исправления дефектных частей работ, выполненных в порядке исполнения гарантийных обязательств истца (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре, а срок окончательной оплаты не наступил (отсутствуют основания для возврата гарантийного удержания предусмотренные договором), у ответчика не возникла обязанность по возврату гарантийного удержания. (Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласовали условия, отличные от закрепленного в ней в качестве общего правила, установив, что обязательство по возврату гарантийного удержания возникает при наличии сложного юридического состава предусмотренного договором.

Действующее законодательство исходит из того, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные условия не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у истца, добровольно вступившего в обязательственные отношения, отсутствуют имущественные потери и денежные средства будут возвращены после истечения гарантийного периода. (Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469 по делу N AI1-352/2015, Определении Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 года № 304-ЭС17-1977, Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2016 №304-ЭС 16-3295 по делу №А70- 1996/2015 ).

Позиция ответчика также подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2017 по делу № А56-92001/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А56-24292/2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, представляющей собой гарантийное удержание, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.