АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1958/2018

07.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

об  обязании осуществить вывоз товара, о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018 № 3

от ответчика: ФИО3, приказ от 06.05.2018, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель (устное заявление в порядке пункта 4 статьи 61 АПК РФ)  

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ВОСТОК», об обязании осуществить вывоз с территории МБУ г. Магадана «КЗХ» не принятого истцом как заказчиком по муниципальному контракту от 07.08.2017 № 250011700051 песка строительного в количестве 1518 тонн, объемом 991 м3. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

 В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 456, 464, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», представленные документы. 

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнениях от 20.08.2018 (л.д.90-92, т.1).

Представитель ответчика в заседании и согласно письменным возражениям от 01.10.2018 просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.150-152, т.1); согласно письменному отзыву на иск от 02.10.2018  просит истцу в иске отказать в связи с отсутствием претензий по качеству товара в момент его приемки; использованием истцом части поставленного товара по назначению; ненадлежащим уведомлением ответчика о принятии песка на хранение; нарушением условий хранения поставленного песка (л.д.15-16, т.2).

В настоящем судебном заседании от представителей ответчика поступило письменное ходатайство от 02.11.2018 о назначении по делу экспертизы на предмет определения достоверного объема песка, находящегося на хранении у истца, и по вопросу определения его принадлежности (песок, поставленный ответчиком, песок «посторонний»).

Представитель истца против назначения судебной экспертизы письменно возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Как следует из протокола судебного заседания от 23-25.10.2018 (л.д.70-71, т.2) исследование доказательств по делу было закончено еще 25.10.2018, и тогда же, 25.10.2018, суд перешел к прениям сторон. 

В настоящем судебном заседании стороны продолжили прения, при этом исследование доказательств по делу судом не возобновлялось. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Также в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято судом к своему производству 31.07.2018 (л.д.1-2, т.1), с материалами дела ответчик был ознакомлен 22.08.2018 (л.д.89, т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу, сбора доказательств и заявления соответствующих ходатайств заблаговременно до судебного заседания.

Более того, учитывая предмет заявленного иска  - об обязаннии вывезти поставленный товар, определенный истцом как песок строительный, поставленный в рамках муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051, в количестве 1518 тонн (991 куб.м), суд приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы на предмет определения достоверного объема песка, находящегося на хранении у истца, и по вопросу определения его принадлежности, является нецелесообразным.

 Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 250011700051 (л.д.9-13, т.1), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку песка строительного в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить песок строительный: модуль крупности: 2,7 мм - 2,9 мм; содержание пылевидных и глинистых примесей: не более 3%; ГОСТ 8736-2014, в количестве 1500 тонн на общую сумму 2 155 725 руб.

Срок поставки согласован в пункте 1.3 контракта: с момента подписания сторонами контракта по 15.09.2017.

Во исполнение условий контракта ответчик в период с 23.08.2017 по 08.09.2017 партиями по товарно-транспортным накладным доставил к месту поставки на территорию производственной базы истца, расположенной по адресу: ул. Ясная, 8а в г. Магадане, товар - песок строительный в количестве 1518 тонн, объемом 991 куб.м (л.д.28, т.2).

11.09.2017 в присутствии представителей поставщика и заказчика был произведен отбор проб песка для лабораторного испытания, о чем составлен акт от 11.09.2017. Согласно заключению строительной лаборатории ООО «Магаданская дорожная компания» от 12.09.2017 песок (природный) относится к группе крупный, II класса, не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию зерен свыше 5 мм, полному остатку на сите № 0,63, содержанию пылевидных и глинистых частиц (л.д.27, т.2).

На требование заказчика о предоставлении документов, подтверждающих качество поставляемого товара, поставщик письмом от 13.09.2017 исх. № 2017/21 направил акт сверки количества поставленного товара, товарно-транспортные накладные, сертификат соответствия № РОСС.АД44.Н03178 на песок строительный, протокол испытаний № 16/5767 от 10.07.2017, технический паспорт на партию песка (л.д.113, т.1; л.д. 26, т.2).

Известив о наличии недостатков в представленных поставщиком документах на товар и их несоответствии требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, истец письмом от 25.09.2017 № 1339 предупредил ответчика об отказе в приемке товара, о принятии товара на хранение, а также о необходимости вывоза непринятого песка с территории заказчика (л.д.15, т.1).

02.10.2017 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051 в связи с непредставлением поставщиком документов, подтверждающих качество поставленного товара (л.д.17-18, т.1).

03.10.2017 письмом № 1378 истец в связи с принятием решения об одностороннем отказе от контракта повторно уведомил ответчика о необходимости осуществить вывоз поставленного товара - песка строительного (л.д.19, т.1). 

Решением Магаданского УФАС России от 30.10.2017  № РНП-49-31-2017 истец был признан нарушившим положения ч. 12, 14 ст. 95 Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регламентирующие процедуру принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (л.д.20-22, т.1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2018 по делу № А37-2414/2017 указанное решение Магаданского УФАС России было признано недействительным в части установления нарушений со стороны МБУ г. Магадана «КЗХ» при проведении процедуры по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта (л.д.23-26, т.1).

Судебными актами по делу № А37-2035/2017 в удовлетворении исковых требований ответчика о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 250011700051 от 07.08.2017, о  взыскании задолженности по контракту в размере 2 155 725 рублей 00 копеек, суммы обеспечения контракта в размере 215 572 рублей 50 копеек, а всего - 2 371 297 рублей 50 копеек, было отказано (л.д.27-49, 135-141, т.1).

Согласно выводам суда по делу № А37-2035/2017 датой расторжения муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051 является 16.10.2017 (по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта). 

Товар, поставленный ответчиком в рамках расторгнутого муниципального контракта  (песок строительный), находится на территории истца по адресу 

<

...>. 8А (л.д.115-116, т.1). Участок, выделенный под размещение песка строительного, определен приказом от 09.08.2017 № 1070/1-П (л.д.14, т.1). 

Письмом от 19.07.2018 № 1117/7, адресованным ответчику, истец потребовал вывезти песок строительный в течение 10 дней с даты получения  уведомления (л.д.50, 112, т.1), однако, ответчик мер по вывозу песка до настоящего времени не принял, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Судебными актами по делу № А37-2035/2017 подтвержден факт поставки ответчиком товара, не отвечающего критериям надлежащего качества по условиям контракта.

В силу статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком поставлен товар, не отвечающий требованиям по качеству, установленным контрактом; муниципальный контракт в настоящее время расторгнут.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Факт извещения поставщика о принятии товара на ответственное хранение, предъявление покупателем к поставщику требования о вывозе указанного товара подтверждается материалами дела.

Доказательств выполнения предусмотренной статьей 514 ГК РФ обязанности по вывозу товара суду не представлено.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В связи с вышеизложенным, требование истца об обязании ответчика вывезти принятый на ответственное хранение товар заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом возражения ответчика о том, что в момент приемки товара претензий по качеству товара истцом не заявлялось, о том, что истцом  часть песка уже использована по назначению, о том, что ответчик не был  надлежащим образом уведомлен о принятии истцом товара на хранение, а также  о нарушении истцом условий хранения песка являются голословными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 14-15, 50, 115-116, т.1).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняется, поскольку истец дважды уведомлял ответчика о необходимости вывоза поставленного песка в 10-дневный срок с момента получения уведомления: письма от 03.10.2017 № 1378 (л.д.19, т.1), от 19.07.2018 № 1117/7 (л.д.50, т.1).

Ссылка ответчика на подписание письма от 03.10.2017 № 1378 лицом без подтверждения соответствующих полномочий – и.о. директора  ФИО5, судом отклоняется, поскольку указанным лицом было также подписано и приложенное к письму от 03.10.2017 № 1378 решение об  одностороннем отказе от контракта от 02.10.2017, со ссылкой на приказ о назначении исполняющим обязанности директора учреждения от 23.08.2017 № 623-к, копия которого приобщена в материалы настоящего дела (л.д.17-19, т.1; л.д.30, т.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела заявителем представлены: копии муниципального контракта (договора) на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 26.06.2018, заключенного между ООО «Конкорд» (исполнитель) и МБУ г. Магадана «КЗХ» (заказчик),  акта  об оказании услуг от 23.07.2018 № 02/06, платежное поручение от 01.08.2018 № 109730 на сумму 40 000,00 рублей (л.д.51-53, 117,т.1).

Согласно предмету контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением иска заказчиком к ООО «Габбро-Восток» об обязании вывоза товара, поставленного в рамках расторгнутого муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках действия настоящего контракта. В рамках настоящего контракта исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительную оценку правовой перспективе дела; осуществлять подготовку  и направление лицам, участвующим в деле, необходимой документации: искового заявления с приложением необходимых документов, а также прочих процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела (при необходимости); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным разбирательством вопросам. Выполнение обязательств, определенных контрактом, поручается работнику исполнителя – ФИО2 

Согласно   пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 40 000,00 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 23.07.2018 № 02/06 услуги оказаны исполнителем надлежащим образом.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу исполнителем подтверждено материалами дела: составление иска (л.д.3-6, т.1),  подготовка уточнений от 20.08.2018 (л.д.90-92, т.1),  от 08.10.2018 (л.д.23-25, т.2); участие в судебных заседаниях 22.08.2018, 18.09.2018, 23-25.10.2018, 06.11.2018 (л.д.125-126, 142-144, т.1; л.д.70-72, т.2), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Оценив объем работы, выполненной исполнителем по настоящему делу, категорию и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, и учитывая, что ответчик заявленные требования не признает, а также принимая во внимание сложившуюся в Магаданской области стоимость на сходные юридические услуги: составление иска – от 5 000,00 рублей, представительство в суде первой инстанции от 35 000,00 рублей (л.д.118-121, т.1), суд  приходит к выводу, что сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 40 000,00 рублей является разумной и не подлежит уменьшению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 02.07.2018 № 26277 уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.8, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за свой счет вывезти с территории площадки истца, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поставленный по муниципальному контракту № 250011700051 от 07.08.2017 товар: песок строительный в количестве 1518 тонн (991 куб.м.) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, о чем выдать исполнительный лист.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, а всего – 46 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова