АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2350/23 

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

 

Дело № А07-7044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радсаф» (далее – ООО «Радсаф», истец, покупатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-7044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УфаСинтез» (далее – ООО «Уфа-Синтез», ответчик, поставщик) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021, паспорт, удостоверение адвоката).

         ООО «Радсаф» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Уфа-Синтез» о взыскании упущенной выгоды по договорам поставки от 25.12.2019 № 58/19, от 19.10.2020 № 23/20 в размере 16 667 237 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ООО «Радсаф» просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

         В жалобе заявитель приводит довод о том, что до ООО «Уфа-Синтез» доведены требования истца о некачественности пленки и о необходимости прибыть для изъятия ее образцов для проведения экспертизы, ответчик знал о требованиях истца и  по вызову истца приехал в его расположение, в связи с этим считает, что ООО «Радсаф» не должно доказывать факт надлежащего извещения ответчика. Полагает неправомерным указание суда на то, что прибывшие представители ответчика отказались от совместных действий по подписанию акта и изъятию пленки на исследование, поскольку названные обстоятельства документально не подтверждены. Считает, что в рассматриваемом деле не может быть принят во внимание односторонний акт об изъятии образцов пленки для проведения исследования, содержащий указание на отказ  ответчика от совместных действий, так как причина  отказа  от подписания акта ответчиком                                не исследовалась судом. Настаивает в жалобе на необоснованный вывод судов об отсутствии экспертного заключения, полученного в результате проведенной по делу судебной экспертизы, которое  подтвердило бы доводы истца относительно некачественности поставленного товара. Указывает на то, что ООО «Радсаф» представлены  суду материалы проведенных исследований,                           в том числе акты местных органов власти по не качественности пленки; из действий ответчика видно, что он самоустранился, не проявил интереса к проведению экспертизы и не пытался принять меры до судебного разбирательства со дня прибытия в расположение истца 21.12.2020 до утилизации пленки.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.   

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 601-10зем от 23.08.2010 и дополнительного соглашения от 17.12.2019 к нему ООО «Радсаф» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:46:020307:57, общей площадью 4,7575 га для выращивания овощей открытого и закрытого грунта и посева многолетних трав. 

Между ООО «Радсаф» (покупатель) и ООО «Уфа-Синтез» (поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2019 № 58/19 (далее – договор № 58/19), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять товар в количестве и ассортименте, соответствующим заявке. 

В силу пункта 2.1 договора № 58/19 качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и условиям заявки покупателя. 

В спецификации от 10.06.2020 № 1 к договору № 58/19 стороны согласовали поставку товара (пленки полиэтиленовой 180 мркн (1500х2)) на общую сумму 616 528 руб. 

Во исполнение условий договора № 58/19 ООО «Уфа-Синтез» поставлен ООО «Радсаф» товар на общую сумму 616 528 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной от 22.06.2020 № 170. 

Между ООО «Радсаф» (покупатель) и ООО «Уфа-Синтез» (поставщик) также заключен договор поставки от 19.10.2020 № 23/20 (далее – договор                               № 23/20), согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить,                                 а покупатель – оплатить и принять товар в количестве и ассортименте соответствующей заявке. 

На основании пункта 2.1 договора № 23/20 качество продукции, подлежащей поставке, должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ                                  и условиям заявки покупателя. 

В спецификации  от 22.10.2020 № 1 стороны согласовали поставку товара (пленки полиэтиленовой 180 мркн (1500х2)) на общую сумму 1 023 000 руб.).

Во исполнение условий договора  № 23/20 ООО «Уфа-Синтез» поставило ООО «Радсаф» товар на общую сумму 1 023 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.11.2020 № 313 на сумму 1 023 000 руб. 

ООО «Радсаф» указано, что приобретенной пленкой в декабре 2020 года покрыта теплица общей площадью 4 га; после чего, в поставленном товаре начали выявляться недостатки, а именно: пленка начала трескаться, при ветре рваться, о чем  ООО «Радсаф» заявлены ООО «Уфа-Синтез» устные претензии, руководство которого выезжало 21.12.2020 на место расположения теплиц. 

В связи с непринятием мер со стороны ООО «Уфа-Синтез», ООО «Радсаф» направило письменную претензию с требованием возместить понесенные расходы в связи с поставкой некачественного товара. 

Указывая на то, что производственная деятельность ООО «Радсаф» является сезонной, ООО «Радсаф» принято решение о самостоятельном закупе новой пленки и перекрытии теплиц, в связи с чем заключен ряд договоров,                             а именно: договор возмездного оказания услуг от 01.11.2020, заключенный между ООО «Радсаф» (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель), по которому исполнитель обязуется                           по заданию заказчика накрыть полиэтиленовой пленкой 16 корпусов, общей площадью 4 га,    01.11.2020 ООО «Радсаф» оплачено ФИО2                                      932 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером                                            от 05.12.2020 № 10.  

 ООО «Радсаф» (покупатель) и ООО «КХ «Века» (поставщик) заключен также договор поставки от 20.01.2021 № 9, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар; данными сторонами  подписана  спецификация  от 20.01.2021 № 1 к договору поставки                            от 20.01.2021 № 9 на поставку пленки полиэтиленовой на общую сумму                              1 220 400 руб. 

Между ООО «Радсаф» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен  также договор возмездного оказания услуг от 27.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разобрать полиэтиленовое покрытие теплиц 16 корпусов, общей площадью 4 га, во исполнение условий договора которого   27.01.2021 ООО «Радсаф»  произведена оплата ФИО2 543 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером  от 25.02.2021 № 1. 

Работниками сельского поселения Тюменяковский сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан 24.02.2021 составлен акт обследовании земельного участка, в котором зафиксирована непригодность используемой пленки и в письме от 25.02.2021 № 51/2 предложено ООО «Радсаф» привести прилегающую территорию в порядок от отходов полиэтиленовой пленки, во исполнения этого ООО «Радсаф» отходы пленки сданы, что подтверждается актом-справкой приема-передачи отходов                                 от 04.03.2021 в количестве 16 235 кг. 

Ссылаясь на то, что производственная деятельность ООО «Радсаф» является сезонной, сбор урожая посаженных в январе огурцов происходит в апреле текущего года, ООО «Радсаф»  понесены расходы (убытки) в связи                            с поставкой ООО «Уфа-Синтез» некачественного товара и не получены доходы от своей деятельности, ООО «Радсаф» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 506, 469, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, признав недоказанной причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки и неполучением истцом денежной выгоды, на которую последний  вправе рассчитывать в обычных условиях гражданского оборота. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

С учетом изложенных положений  возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии  с  частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы ООО «Радсаф» о ненадлежащим исполнении ООО «Уфа-Синтез» обязательств по договорам поставки № 23/20, судами обоснованно  исходили из следующего.

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается                                 факт поставок ответчиком товаров по договорам № 58/19 и № 23/20 и их оплаты истцом.

Из обстоятельств дела следует, что предъявляя требование о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) по договорам поставки, ООО «Радсаф» заявлено о поставке  ООО «Уфа-Синтез» товара ненадлежащего качества.

Доказательства соблюдения указанных требований в части незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара, судами не установлено и заявителем в материалы дела не представлено. 

Доводы общества «Радсаф»  о неоднократном доведении  по телефонной связи до ООО «Уфа-Синтез» сведений о некачественности проданного товара                  с  просьбой приехать для составления совместного акта и предложением после осмотра теплиц подписание совместного акта о состоянии полиэтиленовой пленки и изъятии пленки для проведения исследования на предмет соответствия заявленного ГОСТ, однако, прибывшие представители ответчика отказались от совместных действий по подписанию акта и изъятию пленки                                на исследование, обоснованно не приняты судами, поскольку указанные обстоятельства документально ООО «Радсаф» не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что ООО «Радсаф» не представлено доказательств письменного вызова ООО «Уфа-Синтез» для осмотра товара, отбора проб и установления возможных недостатков товара. 

Судами также рассмотрены доводы истца о том, что причиной порчи пленки явилось воздействие минусовых температур, и правомерно отклонены, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами принято во внимание, что ООО «Радсаф» с ходатайством                              о назначении по делу судебной экспертизы не обращалось. 

Судами дана оценка представленным в обоснование указанного довода заключения специалистов от 17.02.2021 № 07-М/2021, от 01.03.2021                                      № 09-М/2021,  в соответствии с которой, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, установив, что данные заключения специалистов           не содержат указания на исследование пленки, полученной по договорам поставки № 58/19 и № 23/20, а также  составления ООО «Радсаф»                                         в одностороннем порядке, без вызова представителей поставщика. 

Судами  приняты во внимание представленные ООО «Уфа-Синтез»                            в материалы дела экспертные заключения (рецензиям) общества                                             с ограниченной ответственностью «ВНИИЦИ» на указанные заключения специалистов, согласно которым организация-изготовитель заключений                           не является испытательной лабораторией, не проводило сертификационные испытания спорного товара, выводы носят методологически неподтверждённый характер. 

Судами отклонена  также ссылка ООО «Радсаф» на указание в  пункте 2.1 договоров поставки на соответствие требованиям ГОСТ, ТУ качества продукции, подлежащей поставке, и условиям заявки покупателя, поскольку согласно пункту 7.2 ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия» (далее – ГОСТ 10354-82) гарантийный срок хранения пленки марок М, Т, Н, СК с добавками - 1 год со дня изготовления, при этом,  никаких сведений по данным, требуемым ГОСТ 10354-82, истцом не представлено. 

Доказательств того, что поставляемая ответчиком продукция должна  соответствовать требованиям ГОСТ 10354-82, ООО «Радсаф» в материалы дела, суду не представлено. 

Кроме того, как верно указали суды, пунктом 7.2 ГОСТ 10354-82, на который ссылается истец, установлен гарантийный срок хранения пленки, а не её использования. 

Проанализировав  и истолковав условия заключенных между сторонами договоров поставки и спецификаций к ним,  порядке статьи 431 ГК РФ суды                          не установили в них требований к условиям эксплуатации пленки, а также гарантийный срок ее использования.

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Судами приняты во внимание  дела  № А07-7884/2021, № А07-14740/2021 о взыскании с ООО «Радсаф» в пользу ООО «Уфа-Синтез» задолженности                             за спорный поставленный товар по договорам поставки,  в рамках которых ООО «Радсаф» также ссылалось на некачественность поставленного ответчиком товара, основываясь на аналогичную по рассматриваемому делу совокупность доказательств,  однако, указанное  обстоятельств документально не подтверждено.

Таким образом, правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, истолковав условия спорных договоров  в соответствии со  статьей 431 ГК РФ,  с учетом  конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, оцененных по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности                                       и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей  71   АПК РФ, принимая                   во внимание, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного ответчиком товара истец к суду                          не обращался, иными достоверными и убедительными доказательствами факт поставки некачественного товара, либо его несоответствия условиям договора, требованиям государственных стандартов качества не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ООО «УфаСинтез» некачественного товара и возникновения по указанной причине у ООО «Радсаф» убытков (упущенной выгоды), правомерно признав исковые требования ООО «Радсаф» не подлежащими удовлетворению. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы истца не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-7044/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радсаф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              С.О. Иванова