ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-72289/2018

г. Москва

04 марта  2019 года

Дело № А40-214073/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО  «Паритет-2008»на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-214073/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО  «Паритет-2008» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии

№200680 от 20.05.2016г. в размере 495 499 руб. 38 коп. 

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Паритет-2008» о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №200680 от 20.05.2016 в размере 495 499 руб. 38 коп., из них: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 299 284 руб. 37 коп.; сумма процентов, начисленных с 02.06.2018г. по 05.09.2018г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу) в размере 28 337 руб. 72 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 299 284 руб. 37 коп. с 06.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 06.12.2017г. по 05.09.2018г. включительно в размере 167 227 руб. 72 коп.; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 299 284 руб. 37 коп. с 06.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной с 06.12.2017г. по 01.06.2018г. включительно в размере 649 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по  делу А40-214073/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «Паритет-2008» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить,  снизить размер взысканной неустойки.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается:

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом  поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

29.01.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о замене его на ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства, мотивированное тем, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Банк «СКИБ», 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047918 о прекращении ООО Банк «СКИБ» своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «СОВКОМБАНК», 12.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2184400047929 о реорганизации ПАО «СОВКОМБАНК» в форме присоединения к нему ООО Банк «СКИБ».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лииа в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев доводы ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о достаточности оснований для его удовлетворения. Результат рассмотрения ходатайства отражен в резолютивной части настоящего постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО Банк «СКИБ» (Гарант) и ООО «Паритег-2008» (Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии №200680 от 20.05.2016.

В соответствии с Договором Гарант выдал ФГБУ «Канал имени Москвы», (Бенефициар) банковскую гарантию №200680 от 27.05.2016 на сумму 631 373,62 руб. (Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373100134616000041).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование №01- 35/4843 от 28.12.2016 об уплате в счёт Гарантии 288 940,14 руб. 

В ответ на данное требование Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования от 23.01.2017. 

Посчитав отказ Банка неправомерным, Бенефициар обратился к Гаранту с повторным требованием №01-35/280 от 27.01.2017 об уплате за счёт Гарантии 288 940,14 руб. 

В ответ Банком направлен мотивированный отказ в удовлетворении повторного требования от 13.02.2017. 

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования, Бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию и неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 по делу № А31-1728/2017 требования Бенефициара к Банку были удовлетворены, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в сумме 308 328,99 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение оставлено без изменения. Указанная сумма безакцептно списана со счета Банка по инкассовому поручению от 28.11.2017 №000001 на основании исполнительного листа ФС №007393354, выданного Арбитражным судом Костромской области 13.11.2017 по делу №А31-1728/2017.

Пунктом п. 2.5 Договора предусмотрено, что КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными. 

Пункт 1.1.9 Договора: В случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.

Как следует из п. 1.1.8 Договора Ответственность: 

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 ДОГОВОРА, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

Гарантом Принципалу было направлено регрессное требование исх. №2017- 1/4325 от 30.11.2017 об уплате денежных средств в размере 308 328,99 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия №200680.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт исполнения истцом принятых обязательств установлен судом, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты денежных средств в порядке регресса в соответствии с условиями  банковской гарантии суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная   коллегия не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижении размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

Пунктом 1.1.8 договора размер ответственности Клиента за ненадлежащее исполнение денежных обязательств установлен в размере 0,25 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма основного долга 299.248 руб. 37 коп. период просрочки  с  06.12.2017г. по  05.09.2018г.– сумма неустойки  167.227 руб. 72 коп., сумма вознаграждения                         ( процентов) 28.337 руб. 72 коп. период просрочки  с 06.12.2017г. по 01.06.2018г. - сумма неустойки 649 руб. 47 коп.

Довод ответчика о частичной оплате 65.000 руб. по платежному поручению № 101 от 01.06.2018г. обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из буквального толкования  назначения платежа.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют.

Таким образом, исходя из суммы долга, суммы, начисленных неустоек, периода просрочки  исполнения обязательства,  суд первой инстанции обоснованно  отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Довод  апелляционной  жалобы о  неправомерном  взыскании судом первой инстанции процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу по ставке 36% годовых, а также неустойки по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения, отклоняются апелляционным судом, поскольку  по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательств на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 исходя из размера ответственности установленной сторонами в договоре.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с ООО Банк «СКИБ» на ПАО «Совкомбанк» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 декабря 2018 года по делу № А40-214073/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1