Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70569/2021

01 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  620041, Екатеринбург, ул. Маяковского, д. 25-А, оф. 421; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "ИНТЕХ" (адрес:  197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 16, лит. А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ПАО "Северсталь"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (далее - ООО «Реформа Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интех» (далее - ЗАО «Интех», ответчик) о взыскании задолженности в размере 24049675 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Северсталь».

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.                      

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило заключение с ответчиком договора подряда по выполнению комплекса работ на объектах ПАО «Северсталь», согласование привлечения истца в качестве субподрядчика к выполнению работ по монтажу трубопроводов, принятие работ по монтажу трубопроводов. Оставило вынесение решения по заявленным требованиям на усмотрение суда и просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда № 20/11-СП от 18.02.2020 в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 18.02.2020.

По условиям договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика (ПАО «Северсталь») комплекс работ по монтажу трубопроводов участка М1ДК1 (без 9,10 линии) в соответствии с рабочей документацией 1339663-ТК (приложение № 2 к договору), локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору), а ответчик со свой стороны обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору). Начало работ: 28.02.2020. Окончание работ: 30.09.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора цена поручаемых субподрядчику работ определена в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору) и на момент подписания договора составляет 56399912 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%. Указанная цена работ является ориентировочной и определена согласно рабочей документации 1339663-ТК. Окончательная цена работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами выполненных работ и исполнительной документацией, с применением согласованных сторонами расценок, указанных в локальном сметном расчете № 1.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 5000000 руб., которые должны засчитываться в счет оплаты выполненных работ ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ.

Во исполнение данного пункта договора генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1672 от 25.02.2020, № 2775 от 23.03.2020, № 3135 от 02.04.2020.

Согласно п. 4.2 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику выполненные работы ежемесячно за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в течение 32-х календарных дней с даты наступления одновременно всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них): получения от субподрядчика полного пакета исполнительной документации, составленной в отношении выполненных работ; подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); получения оригинала счета на оплату; получения оригинала счета-фактуры;получения от субподрядчика отчета о расходе давальческих материалов, переданных генподрядчиком в монтаж по форме № М-29.

Согласно пункта 6.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору). Генподрядчик производит приемку выполненных работ и рассмотрение представленных субподрядчиком исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 рабочих дней с момента их получения (п. 6.3. договора). В случае не передачи в указанный срок подписанных документов либо мотивированных замечаний к выполненным работам, данные работы будут считаться выполненными субподрядчиком надлежащим образом и подлежащими оплате, а подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) будут иметь юридическую силу для обеих сторон (п. 6.5 договора).

Во исполнение вышеуказанных условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены (за вычетом гарантийного удержания) объемы строительных работ на общую сумму 33128552 руб. 40 коп. (справки по форме КС-3 № 1,2, 4, 5, 6, акты по форме КС-2 № 1-17, № 19-52). Кроме того, субподрядчиком были предъявлены и генподрядчиком компенсированы затраты на использование спецтехники (автокрана) согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2020 на общую сумму 6559680 руб. Также субподрядчиком были предъявлены, а генподрядчиком приняты и оплачены объемы работ по установке дополнительных металлоконструкций под скользящие опоры трубопроводов и приварку подкладных листов под опоры трубопроводов, выполненных субподрядчиком по дополнительному соглашению № 2 от 05.05.2020 г. на сумму 635040 руб. (справка по форме КС-3 № 3, акт по форме КС-2№ 18).

23.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, предусматривающее выполнение субподрядчиком работ по корректировке и доработке опор от К-4035 до К-4048 по рабочей документации 1340620-МК1 участка М1ДК1. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 стоимость работ по настоящему соглашению в соответствии со сметным расчетом № 3 составляет 1199520 руб., включая НДС 20 %. Цена работ является предварительной, окончательная цена определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), исходя из фактически выполненных объемов работ и единичных расценок, указанных в сметном расчете № 3. Сроки выполнения данных работ были согласованы сторонами с 28.09.2020 г. по 31.10.2020. Во исполнение пункта 5 данного соглашения генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 500000 руб. Также между сторонами были подписаны дополнительное соглашения № 5 от 28.10.2020 и № 6 от 18.11.2020, которыми стороны согласовали увеличение объема и цены работ по дополнительному соглашению № 3, а также пролонгировали срок выполнения данных работ до 15.12.2020.

Субподрядчик в ходе выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему неоднократно письменно уведомлял генподрядчика о неисполнении им встречных обязательств, без которых невозможно надлежащее исполнение субподрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, в частности о не передачи в установленном договором порядке фронта работ, рабочей документации, необходимых для проведения работ материалов и оборудования и др. (письма ООО «Реформа Инжиниринг» № 173 от 03.06.2020; № 226 от 09.07.2020; № 253 от 24.07.2020, № 273 от 06.08.2020; № 301 от 21.08.2020, № 302 от 21.08.2020, № 309 от 25.08.2020; № 340 от 17.09.2020, № 436 от 12.11.2020, № 474 от 04.12.2020, № 493 от 11.12.2020. № 507 от 15.12.2020, № 512 от 15.12.2020, № 512 от 15.12.2020).

17.12.2020 в связи с систематическим неисполнением генподрядчиком встречных обязательств субподрядчиком в адрес генподрядчика было направлено письмо № 52 от 17.12.2020 с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по дополнительным соглашениям № 3, 5, 6 к договору, в котором содержалось требование о приемке и оплате ранее выполненных субподрядчиком работ по корректировке и доработке опор. Письмо было получено ответчиком 22.12.2020.

18.12.2020 в связи с систематическим неисполнением генподрядчиком встречных обязательств по заключённому договору субподрядчиком было направлено письмо № 530 от 18.12.2020 с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в котором содержалось требование о приемке и оплате фактически выполненных работ по монтажу трубопроводов. Письмо было получено ответчиком 29.12.2020.

Истец письмом № 118 от 25.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты стоимости фактически работ, выполненных по договору и дополнительным соглашениям, на сумму 20784807 руб. 08 коп.

Ответчик письмом № 84 от 02.03.2021 отказался от уплаты данной задолженности в связи с не устранением субподрядчиком замечаний к результатам работ и передачей неполного комплекта исполнительной документации.

Истец письмом № 308 от 17.05.2021 направил в адрес ответчика дополнительную претензию с требованием уплаты задолженности по договору с учетом гарантийного удержания и возмещения потерь от карантинных ограничений на сумму 24049675 руб. 90 коп. Ответчик письмом № 240 от 09.06.2021 отказался от уплаты данной задолженности.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований об оплате задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1,2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами спора договор субподряда был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца и обязательства сторон по договору были прекращены с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора. При этом прекращение действия договора подряда не влечет за собой прекращения обязательств заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Довод ответчика о том, что истец не имел права на односторонний отказ от исполнения договора в связи с надлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, сторонами не отрицается и признается, что фактически договорные отношения между сторонами были прекращены. Ответчик после получения уведомления об отказе от исполнения договора не настаивал на дальнейшем выполнении истцом работ по договору, а только потребовал устранения выявленных в ходе приемки работ недостатков (письмо ЗАО «ИНТЕХ» № 13 от 15.01.2021), а также передачи полного комплекта исполнительной документации в отношении выполненных работ (письмо ЗАО «ИНТЕХ» № 19 от 18.01.2021).

Каких-либо требований, связанных с неправомерным отказом истца от исполнения договора, в том числе требований об исполнении обязательства в натуре, о взыскании убытков,  санкций  ответчик  в  настоящем  процессе  не  заявляет  и  судом  они  не рассматриваются. В связи с этим довод ответчика о неправомерном отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании стоимости работ, фактически выполненных истцом на момент расторжения договора. Для разрешения настоящего спора имеет значение вопрос об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных истцом, на момент прекращения договорных правоотношений.

Общая сумма задолженности, которую истец предъявляет к взысканию с ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет 24049975 руб. 90 коп. Данная сумма состоит из нескольких требований. Так истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга по оплате работ по монтажу трубопроводов за период с 25.10. по 25.11.2020 года в размере 14862163 руб. 97 коп.

В своем иске истец указывает, что письмом № 445 от 20.11.2020 направил в адрес ответчика следующие документы: счет-фактура № 89 от 25.11.2020, счет на оплату № 100 от 25.11.2020, справка по форме КС-3 № 10 от 25.11.2020 на сумму 17816124 руб., акты по форме КС-2 №№ 56-82 от 25.11.2020. Письмо было получено ответчиком 01.12.2020. В установленный п. 6.3 договора 10-дневный срок направленные акты не были подписаны ответчиком, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по актам ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма задолженности по справке формы КС-3 и актам формы КС-2 с учетом оставшихся незачтенных авансовых платежей (2063153 руб. 83 коп.), а также гарантийного удержания в размере 5 % (890806 руб. 20 коп.), составляет 14862163 руб. 97 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворении исковых требований в данной части ответчик ссылается на то, что акты приема-передачи и приложенные к ним документы были составлены истцом с нарушением сроков, предусмотренных договором, направлены в адрес ответчика курьерской службой, получившая документы главный бухгалтер ответчика не была наделена полномочиями на получение почтовой корреспонденции, истец не направлял в адрес ответчика уведомление о готовности работ к приемке, работы по монтажу трубопроводов были выполнены истцом не в полном объеме и с недостатками, так в частности истец не провел испытания трубопроводов, окраску сварных соединений и восстановление поврежденного в процессе монтажа АКЗ, также истец не передал ответчику полный комплект исполнительной документации по договору.

Проанализировав доводы ответчика, суд находит их не основанными на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Так довод о нарушении истцом предусмотренных договором сроков составления акта приема-передачи работ не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Каких-либо встречных требований, связанных с нарушением срока производства и сдачи работ по договору, ответчик к истцу не заявляет и судом они не рассматриваются.

Доводы ответчика о направлении первичных документов по приемке работ службой курьерской доставки, а не почтой России, по юридическому, а не почтовому адресу ответчика, отсутствии у главного бухгалтера ответчика ФИО4 полномочий на получение корреспонденции не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку они носят формальный характер и не опровергают самого факта получения ответчиком направленной в его адрес корреспонденции но приемке работ, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (письмо ЗАО «ИНТЕХ» № 523 от 30.11.2020).

Также не основан на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах довод ответчика о том, что ему не был представлен к освидетельствованию и приемке сам результат работ. Согласно п. 6.2 договора субподрядчик по завершении работ за отчетный месяц извещает генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подтверждающие документы, в том числе справки по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Таким образом, направление истцом в адрес ответчика справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2 за отчетный период является извещением о готовности к сдаче результата работ, что не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, обычаям делового оборота и сложившейся между сторонами практики сдачи-приемки результатов этапов работ по договору.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Таким образов, в соответствии с вышеуказанными пунктами договора, а также положениями ст. 753 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность организовать приемку результата выполненных работ после получения направленных истцом актов приемки-передачи результатов принятых работ.

Кроме того, довод о непредъявлении ему истцом к освидетельствованию и приемке результатов выполненных работ опровергается представленными в материалы дела письмами ответчика № 552 от 17.12.2020, № 573 от 22.12.2020, из которых следует, что трубопроводы были предъявлены к приемке ответчику и строительному контролю заказчика, однако не были приняты по причине наличия замечаний.

Согласно положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик на основании вышеуказанных правовых норм воспользовался своим правом и потребовал от истца безвозмездного устранения недостатков выполненных истцом работ по монтажу трубопроводов (письма ЗАО «ИНТЕХ» № 573 от 22.12.2020, № 581 от 24.12.2020, № 37 от 03.02.2021, № 42 от 04.02.2021, № 44 от 08.02.2021, № 50 от 11.02.2021). Несмотря на несвоевременное направление замечаний к результатам выполненных работ истец направил персонал на площадку заказчика для устранения выявленных недостатков. Однако при проведении работ по устранению замечаний произошло чрезвычайное происшествие, связанное с прожигом трубопровода при выполнении электросварочных работ, что спровоцировало взрыв находящегося в трубопроводе продукта. Суд соглашается с доводом истца о том, что наличие в трубопроводе среды (продукта) под давлением свидетельствует о нарушении предусмотренного действующей нормативно технической документацией порядка запуска трубопровода в эксплуатацию, что является нарушением п. 1.8, п. 5.1. СНиП 3.05.05.-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», п. 363 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации трубопроводов».

Учитывая, что выполнение каких-либо строительно-монтажных работ, в том числе работ по устранению недостатков, на трубопроводах, находящихся под средой и давлением допускается в силу требований безопасности (п. 5.8. СНиП 3.05.05.-84 «Технологиче; оборудование и технологические трубопроводы») истец обоснованно потребовал от ответчика предоставления ему информации о наличии трубопроводов под средой и давлением, а также разработки и согласования графика безопасного производства работ по устранению замечаний (письмо истца № 57 от 29.01.2021). Однако данные требования истца были проигнорированы ответчиком, в связи с чем, истец был лишен возможности безопасного выполнения работ по устранению замечаний. В соответствии с положениями статьи 718 ГК РФ в случаях, когда надлежащее исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что истец необоснованно уклонился от проведения работ по восстановлению АКЗ и испытанию трубопроводов на прочность и плотность. Из текста пункта 3.8 договора следует, что пневматические и гидравлические испытания трубопроводов должны проводиться по программе генподрядчика. Письмами № 484 от 08.12.2020 и № 509 от 15.12.2020 истец требовал от ответчика представить утвержденную генподрядчиком программу испытаний трубопроводов. Ответчик в разумный срок требования истца не выполнил, программу испытаний трубопроводов не предоставил, в связи с чем, истец не имел возможности провести испытания трубопроводов в порядке, предусмотренном условиями договора. В свою очередь работы по восстановлению поврежденного в процессе монтажа антикоррозийной защиты трубопровода выполняются после завершения всех монтажных работ и проведения гидравлических и пневматических испытаний трубопроводов, поскольку в случае выявления в процессе испытания каких-либо дефектов требуется повторное проведение сварочных работ, которые не могут быть проведены на стыках, прошедших окраску и восстановление АКЗ. Истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности проведения работ по окраске сварных стыков и восстановлению поврежденного в процессе монтажа АКЗ до завершения всех работ по монтажу трубопроводов и проведения их испытаний, о чем свидетельствуют письма истца № 410 от 28.10.2021, №521 от 17.12.2020.

Также суд не может признать обоснованным довод ответчика о его праве на отказ от оплаты выполненных истцом работ, в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации. Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации либо предоставления исполнительной документации не в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 N Ф07-1996/2018 по делу N А56-30250/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 N Ф07-1218/2017 по делу N А56-26956/2016). Ответчиком не было представлено доказательств того, что отсутствие полного комплекта исполнительной документации исключало возможность использования переданных ему результатов работ по назначению. Более того, как следует из отзыва третьего лица, работы по монтажу трубопроводов были приняты конечным заказчиком работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации в составе, который он объективно мог подготовить с учетом характера и объема выполненных им работ, о чем свидетельствуют реестры передачи исполнительной документации. Остальная часть исполнительной документации либо не могла быть изготовлена в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по передаче производственной документации (ответчик, несмотря на многочисленные требования истца, не передал ему паспорта и сертификаты качества на материалы, предоставленные генподрядчиком) либо могла составлена лишь после завершения всего комплекса работ по монтажу трубопроводов и проведения их испытаний (акты проведения АКЗ, акты испытаний, свидетельства о монтаже).

Довод ответчика об отсутствии отчета об использовании материалов по форме М-29 также не может являться достаточным основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, поскольку отсутствие данного документа не исключает возможность использования результата работ по назначению. Кроме того, сведения об использовании давальческих материалов содержатся в актах по форме КС-2. Каких-либо требований к истцу в части возврата давальческих материалов, по которым не были представлены оправдательные документы, ответчик в настоящем деле не заявляет и судом они не рассматриваются.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности в сумме 4576477 руб. по оплате работ по корректировке и доработке опор, выполненных по дополнительным соглашениям № 3, 5, 6.

В своем иске истец указывает, что во исполнение условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений № 3, 5, 6 к договору им были выполнены работы по корректировке и доработке опор. В подтверждение выполнения работ ответчику были направлены следующие документы:

-письмом № 402 от 22.10.2020 были направлены счет-фактура № 75 от 25.10.2020, счет на оплату № 88 от 25.10.2020, справка по форме КС-3 № 7 от 25.10.2020 на сумму 1398600 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 53 от 25.10.2020, табель учета рабочего времени, подписанный представителем генподрядчика. Письмо было доставлено адресату 26.10.2020. Справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 были подписаны генподрядчиком без замечаний;

-письмом № 417 от 02.11.2020 были направлены счет-фактура № 77 от 31.10.2020, счет на оплату № 90 от 31.10.2020, справка по форме КС-3 № 8 от 31.10.2020 на сумму 1234800 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 54 от 31.10.2020, табель учета рабочего времени, подписанный представителем генподрядчика. Письмо было доставлено адресату 09.11.2020. Справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 были подписаны генподрядчиком без замечаний;

письмом № 440 от 13.11.2020 г. были направлены счет-фактура № 87 от 11.11.2020, счет на оплату № 98 от 11.11.2020, справка по форме КС-3 № 9 от 11.11.2020 на сумму 1191960 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 55 от 11.11.2020, табель учета рабочего времени, подписанный представителем генподрядчика. Письмо было доставлено адресату 23.11.2020. Справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 не были подписаны генподрядчиком;

письмом № 447 от 11.11.2020 г. были направлены счет-фактура № 94 от 30.11.2020, счет на оплату № 108 от 30.11.2020, справка по форме КС-3 № 11 от 30.11.2020 на сумму 1422540 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 83 от 30.11.2020, табель учета рабочего времени, подписанный представителем генподрядчика. Письмо было доставлено адресату 14.12.2020. Справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 не были подписаны генподрядчиком;

письмом № 522 от 17.12.2020 г. были направлены счет-фактура № 104 от 16.12.2020, счет на оплату № 116 от 16.12.2020, справка по форме КС-3 № 12 от 16.12.2020 на сумму 95760 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 84 от 16.12.2020, табель учета рабочего времени, подписанный представителем Генподрядчика. Письмо было доставлено адресату 22.11.2020. Справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 не были подписаны генподрядчиком.

Всего по дополнительным соглашениям № 3, 4, 5 истцом были выполнены и работы по корректировке и доработке опор на общую сумму 5343660 руб. С учетом полученного истцом аванса в сумме 500000 руб. и указанных в первичных документах гарантийных удержаний в размере 5 % (267183 руб.), подлежащая оплате задолженность ответчика по оплате работ по корректировке и доработке опор, выполненных по дополнительным соглашениям № 3, 5, 6 составляет 4576477 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Контррасчета задолженности, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик ссылается на то, что истцом при сдаче-приемке работ не была представлена геодезическая съемка опор, в связи с чем, невозможно было определить объем и качество выполненных истцом работ по корректировке и доработке опор. Также ответчик настаивает, что приложенные к актам приема-передачи табеля учета рабочего времени персонала истца не являются документами по операционному контролю качества и не могут являться доказательствами выполнения работ.

            Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика, поскольку они противоречат условиям  заключенных  дополнительных  соглашений  к  договору.  Так  в  пункте  6 дополнительного соглашения № 3 к договору стороны согласовали, что характер работ по настоящему соглашению не требует от субподрядчика подготовки исполнительной документации. Ссылка ответчика на то, что геодезическая съемка опор не входит в состав исполнительной документации, а относится к производственной документации по операционному контролю качества работ, необоснованна. Согласно ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила исполнения» геодезическая (исполнительная) съемка входит в состав исполнительной документации. Согласно положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении догов эра. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая дополнительное соглашение № 3 к договору ответчик согласился с вышеуказанным условием об отсутствии на стороне истца обязанности по составлению исполнительной документации.

Из условий заключенных сторонами дополнительных соглашений № 3, 5, 6 к договору следует, что цена работ по корректировке и доработке опор определена на основании единичных расценок, рассчитанных на основании принятых норм трудозатрат за единицу работ и стоимости работы за 1 чел./час. В связи с этим стоимость выполненных истцом работ по корректировке и доработке опор была подтверждена приложенными к актам приема-передачи табелями учета рабочего времени (трудозатрат). Данные документы вопреки доводам ответчика не являлись внутренними и односторонними документами истца, поскольку они были согласованы и подписаны представителями ответчика. Судом учтено, что ответчик без возражений подписал акты приема-передачи результатов выполненных работ по корректировке и доработке опор по форме КС-2 № 53 и № 54, к которым были приложены табеля учета рабочего времени персонала истца. При подписании данных документов по приемке работ ответчик не требовал от истца представления иных подтверждающих документов, а также геодезической съемки опор. Такое поведение ответчика подтверждает, что ему были понятны особенности приема-сдачи работ по доработке опор, которые стороны согласовали при заключении дополнительных соглашений № 3, 5, 6 дополнительных соглашений.

Также истцом предъявлена к взысканию сумма удержанного ответчиком при оплате работ гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в размере 2846168 руб. 82 коп.

Согласно пункта 4.3 договора генподрядчик имеет право удерживать 5 % от цены выполненных и подлежащих оплате работ, удерживая их в качестве меры обеспечение до момента получения заказчиком заключения о соответствии объекта требованиям строительных норм и проектной документации. Оплата гарантийного удержания (за минусом сумм, удержанных и зачтенных генподрядчиком в соответствии с настоящим договором) осуществляется после получения заказчиком заключения о соответствии, при условии получения от субподрядчика счета на оплату, но не позднее 31.12.2020. В случае продления сроков выполнения работ по настоящему договору гарантийное удержание выплачивается не ранее 90 календарных дней с момента окончания всех работ по настоящему договору.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору считаются прекращенными, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При прекращении действия договора прекращается действие всех его условий. 

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, предусмотренное пунктом 4.3 договора гарантийное удержание представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства. При этом, согласно пункта 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенных правовых норм с момента прекращения действия договора правовых оснований для дальнейшего действия обеспечения в виде гарантийного удержания не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в соответствующей части.

По аналогичным правовым основаниям подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 7 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ в сумме 1346166 руб. 11 коп.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по компенсации имущественных потерь в период нахождения персонала субподрядчика на карантине в размере 429500 руб. Согласно подписанного сторонами соглашения № 4.1 от 05.10.2020 ответчик принял на себя обязательства по компенсации истцу расходов, связанных с введением в период проведения работ карантийных ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции. Согласно подписанных сторонами без возражений актов № 1 от 16.11.2020 и № 21 от 23.11.2020 размер подлежащей уплате компенсации составляет 429500 рублей. В своем отзыве на иск ответчик наличие данной задолженности не оспаривает. Доказательств ее погашения в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» 24049675 рублей 90 копеек задолженности, а также 143248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.