СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-979/2021-ГК

г. Пермь

09 марта 2022 года

Дело № А60-39442/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 о распределении судебных расходов по делу № А60-39442/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термомеханика»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралкомпрессормаш» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 9 от 19.02.2019 в сумме 5 844 118 руб. 73 коп., в том числе 1 990 000 руб. долга, 703 142 руб. 27 коп. процентов по займу за период с 20.02.2019 по 25.05.2020, 2 328 300 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.05.2019 по 25.05.2020, 822 676 руб. 46 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 02.05.2019 по 25.05.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

29.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о возмещении   расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с  определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение   незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать. 

В апелляционной жалобе истец указывает на непредставление ответчиком документов, подтверждающих действительное оказание услуг   ООО «ЮК «Инфорс», отмечает, что в материалы дела не представлен договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 03.12.2019 № 052-19, представлено лишь дополнительное соглашение к нему; не представлены доказательства трудовых или гражданских правоотношений между ООО «ЮК «Инфорс» и представителями ответчика; дополнительное соглашение к договору от 03.12.2019 №  052-19 не содержит сведений о лицах, осуществляющих оказание услуг. Также истец не согласен с отказом  в снижении размера взыскиваемых представительских расходов, полагает понесенные ответчиком расходы чрезмерными, указывает на отсутствие правовой и фактической сложности дела, отсутствие экспертиз и простой субъектный состав участвующих в деле лиц. Кроме того отмечает, что отсутствовала объективная необходимость и целесообразность в привлечении  для защиты интересов ответчика одновременно двух представителей, обладающих статусом адвоката. Непринятие судом во внимание анализа истца с примерами цен на услуги адвокатов по гражданским делам, со ссылкой на источник полагает необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.03.2022.  

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в апелляционный суд поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, определение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в качестве доказательств понесенных расходов представлены: дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2020 к договору об оказании юридических и других консультационных услуг № 052-19 от 03.12.2019, заключенное с ООО «ЮК «Инфорс», акт об оказании услуг в судах первой и апелляционной  инстанций  от  14.04.2021  №  29,  счет  на  оплату от 12.04.2021 № 72, платежное поручение от 13.04.2021 № 529 на сумму 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями ответчика  осуществлено ознакомление с материалами дела,  подготовлен отзыв на исковое заявление, представлены доказательства в обоснование позиции по делу, подготовлены два дополнения к отзыву на иск, два письменных пояснения, осуществлено представление дополнительных доказательств, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов в 6 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (4 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, материалами дела подтверждается  факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела,   фактическое выполнение услуг в рамках заключенного соглашения. 

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор об оказании юридических и других консультационных услуг от 03.12.2019 № 052-19,   значения для правильного разрешения вопроса о распределении  судебных расходов не имеет. При этом апелляционный суд исходит из того, что предмет дополнительного соглашения сторонами определен в п. 1 соглашения - оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле № А60-39442/2020 (настоящее дело), является полным, неясностей не содержит, перечень оказываемых услуг, входящих в предмет соглашения, перечислен, стоимость данных услуг и порядок их оплаты определена, а в п. 2 соглашения указано, что услуги, указанные в п. 1 соглашения, оплачиваются отдельно от услуг, предусмотренных договором; ответчиком заявлено только об оплате услуг, предусмотренных дополнительным соглашением.

Доводы истца об отсутствии в дополнительном соглашении сведений о лицах, осуществляющих оказание услуг, апелляционным судом во внимание также не принимаются, так как обязательное указание в договоре лиц, которые будут непосредственно осуществлять представление интересов заказчика, законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия гражданских или трудовых отношений представителей ответчика с исполнителем по договору,  также не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, с учетом того, что спор между ответчиком и исполнителем о лицах, которым было поручено представлять интересы ответчика в суде, а также спор об оплате услуг между ответчиком и исполнителем, отсутствует; доказательств наличия трудовых отношений указанных лиц с ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется справка, выданная исполнителем по договору   ООО «ЮК «Инфорс», о наличии с указанными лицами гражданско-правовых  отношений.   

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов ответчиком и их относимость к данному делу, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, характер спора, категорию спора, сумму иска, обстоятельства дела, учитывая длительность рассмотрения дела, его рассмотрение судами двух инстанций, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных ответчику. 

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. 

Истец, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом анализ с примерами цен на услуги Адвокатского бюро Кацайлиди и партнеры и адвоката Астафьева В.В. правомерно не принят судом во внимание, поскольку сведения о стоимости услуг, указанные на их сайте, не свидетельствуют о том, что стоимость услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, превышает среднюю рыночную стоимость данных услуг в г. Перми или в г. Екатеринбурге. Иных доказательств чрезмерности истцом не представлено.

Довод истца о необоснованном привлечении к участию в деле для защиты интересов ответчика одновременно двух представителей также не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле иметь несколько представителей. Доказательств необоснованности участия в судебных заседаниях всех представителей ответчика, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил. Количество представителей принявших участие в судебных заседаниях с размером оплаты услуг, исходя из условий дополнительного соглашения от 13.08.2020 № 1, не связано; иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-39442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          Е.И. Гуляева