ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5602/2023

г. Ессентуки

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-5602/2023, принятое по исковому заявлению Enprani Co LTD, 88 Чукхандэро 296 беонгил, Йун-гу, Инчхон, Республика Корея к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новопавловск (ОГРНИП 322265100054690, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации,                                                                                           в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Enprani Co LTD (далее – компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о запрете использовать любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации №511847 и № 638081, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 1 020 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением суда от 09.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 руб. и 1 004 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд первой инстанций не применил в рамках настоящего дела принцип исчерпания права, закрепленный в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 16 раздела V Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014 (далее - Договор о Евразийском экономическом союзе).

От компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-5602/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 24.04.2014 за № 511847 «Holika Holika» в отношении 03 класса МКТУ, 06.12.2017 за № 638081 «HOLIKA HOLIKA» в отношении 35 класса МКТУ. 

Правообладателю стало известно, что на интернет-сайте «https://www.ozon.ru/» ИП ФИО2 предлагает к продаже товары, маркированные товарным знаком «HOLIKA HOLIKA».

Согласно материалам дела, на сайте «https://www.ozon.ru/» реализуется товар с указанием на странице товарного знака «Holika Holika» и 16.01.2023 приобретен косметический товар ответчика, маркированный товарным знаком «HOLIKA HOLIKA». В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела скриншоты сайта с фотографиями товара, копию кассового чека №2277 от 16.01.2023 на сумму 1 250 руб. (позиция в чеке №2), где указан ИНН продавца ИП ФИО2 (

<

***>), товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец направил ответчику претензию №01/80 от 03.02.2023 с требованием о прекращении незаконного ввоза и введения в гражданский оборот любым образом на территории Российской Федерации товаров с размещенным на них товарным знаком и о добровольной выплате компенсации.

В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 1225, 1229, 1245, 1248, 1251, 1252, 1263, 1270, 1272, 1326, 1477, 1479, 1481, 1482, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), Постановлением Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.20211 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из следующего.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный 24.04.2014 за №511847 в отношении товаров и услуг 03 класса МКТУ, и 06.12.2017 за № 638081 в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ, в том числе в отношении средств косметических, подтверждается материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 незаконно использует обозначение «Holika Holika», «HOLIKA HOLIKA» тождественное товарному знаку истца № 511847 и № 638081, путем предложения к продаже, продажи товаров с указанным обозначением, что подтверждается закупкой продукции (Holika ББ-крем для лица придающий упругость тон бежевый натуральный Petit BB Bouncing SPF 30 PA++ 30 мл, стоимостью 1020 руб.) через интернет-сайт «https://www.ozon.ru/», о чем представлен кассовый чек № 2277 от 16.01.2023 на сумму 1 250 руб. (позиция в чеке № 2 стоимостью 1020 руб.), где указан ИНН продавца ИП ФИО2 (

<

***>). Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами страниц карточки спорного товара на сайте www.ozon.ru. 

Судебная коллегия, исследовав представленные скриншоты страниц сайта www.ozon.ru установила, что на указанных скриншотах имеется адрес интернет-страницы, также на скриншотах указаны интернет-платформа розничной купли-продажи товаров, указан продавец, товар с товарным знаком истца, а также дата и время их получения, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные скриншоты страниц сайта https://www.ozon.ru/ являются допустимыми доказательствами, их нотариальный осмотр не является обязательным. 

В материалы дела также представлены фотографии спорного товара и кассовый чек, подтверждающий, что продавцом спорного товара является именно ответчик, а именно: содержит наименование продавца – ИП ФИО2 и ИНН продавца, которые совпадают со сведениями об ответчике, указанными в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также дату покупки, наименование и стоимость товара.

На представленных истцом фотографиях изображен товар – BB-крем для лица Holika Holika, что соответствует позиции №2 в кассовом чеке №2277 от 16.01.2023, также страница сайта Ozon, на котором реализовывался товар содержит ссылку на товарный знак HOLIKA HOLIKA.

Суд  первой инстанции указал, что фотографии спорного товара нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (кассового чека, скриншотов карточки товара, самого товара), поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную совокупность доказательств, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Доказательства того, что на фотографиях изображен иной товар, не указанный в кассовом чеке №2277 от 16.01.2023, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Сравнив по указанным в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 признакам принадлежащий истцу товарный знак по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081 и используемое ответчиком обозначение на товаре, суд первой инстанции заключил, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, смысловому, графическому признакам, виду и характеру изображений. Используемое ответчиком обозначение способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товарного знака истца, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым ответчик нарушил исключительные права последнего.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, указывает, что в рамках настоящего дела должен быть применен принцип исчерпания права, закрепленный в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 16 раздела V Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе. 

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 16 раздела V Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, согласно которому на территории государств - членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств - членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав, пунктом 16 раздела V Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе - региональный принцип исчерпания исключительных прав для государств - членов ЕАЭС.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Поскольку предприниматель ссылается на региональный принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания того, что ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации был произведен самими правообладателями товарных знаков, в защиту которых истец обратился в суд, либо иным лицом с их согласия.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений по использованию (реализации) товара с правообладателем или его официальным дистрибьютером.

Сеть магазинов «Подружка (ООО «Табер Трейд») к официальным дилерам товара под маркой «Holika Holika» не относится. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом, истец в возражениях на отзыв указал, что истец не имеет договорных отношений с ООО «Табер Трейд» (владельцем сети магазинов «Подружка»), продукция, маркированная товарным знаком истца, в данных магазинах не реализовывается. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что действия ответчика по реализации спорного товара нарушают исключительные права истца на товарный знак; использование ответчиком спорного товарного знака является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, и размер компенсации определен в сумме 100 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности указанной суммы компенсации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, а именно: реализация ответчиком товара однократно в размере одной единицы, отсутствие доказательств повторности нарушения, блокировку страницы ответчика на сайте https://www.ozon.ru/, принимая во внимание факт того, что реализация товара с обозначением товарного знака истца не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, товарный знак на спорный товар нанесен не самим ответчиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, характер нарушения ИП ФИО2 в отношении использования товарного знака истца, степень вины ответчика, наличие возражений относительно размера предъявленного ко взысканию размера компенсации, пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой с ответчика компенсации до 20 000 руб.

В силу пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор судебной практики), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Компания, в свою очередь, не заявила возражений относительно снижения размера компенсации при рассмотрении апелляционной жалобы. 

Поскольку с учетом Обзора судебной практики, апелляционный суд не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, то основания для изменения размера компенсации отсутствуют.

Рассматривая требования о запрете ответчику использовать любым образом товарный знак «Holika Holika» по свидетельствам Российской Федерации № 511847 и № 638081, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением № 10 и установив, что представленными в материалы дела скриншотами подтверждается блокировка маркетплейсом Ozon карточки спорного товара, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП ФИО2 иным образом (на ином маркетплейсе, сайте в сети Интернет и т.д.) используется товарный знак истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.    

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 1 020 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно заключил, что судебные расходы истца по государственной пошлине, судебные издержки в виде затрат на приобретение товара подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу № А63-5602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников