ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3666/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А76-25685/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,  судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Копейский хлебокомбинат»  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.02.2024 по делу   № А76-25685/2014.  

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явились:  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Уралтрейдконсалтинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 16.04.2024 сроком действия по 31.12.2024);  

конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Копейский хлебокомбинат» ФИО1 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014  возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного  общества «Копейский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее – ОАО «КХК», должник).  

Определением от 31.08.2015 (резолютивная часть от 25.08.2015) в  отношении общества «КХК» введено наблюдение.  

Определением от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в  отношении общества «КХК» введено внешнее управление.  

Решением от 27.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Единственным конкурным кредитором общества «КХК» является  общество с ограниченной ответственностью «Уралтрейдконсалтинг» (далее –  общество «Уралтрейдконсалтинг»).  

Кредитор 13.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего общества «КХК» ФИО1, выразившееся в затягивание  реализации имущества общества «КХК», принятии необоснованных  требований уполномоченного органа по текущим платежам, уклонении от  подачи возражений и жалоб в отношении требований общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к должнику,  непредставлении документов-приложений к отчету конкурсного управляющего  (т. 1, л.д. 2-3, 22-25, 42-44; т. 2, л.д. 5-8).  

Кредитор также просил уменьшить размер фиксированной части  вознаграждения конкурсного управляющего общества «КХК» ФИО1  на 1 187 806 руб. 43 коп.  

Определением от 07.02.2024 жалоба конкурсного кредитора общества  «Уралтрейдконсалтинг» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим  исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего общества  «Копейский хлебокомбинат» ФИО1, выразившееся в: уклонении от  проведения торгов по продаже имущества общества «Копейский  хлебокомбинат» в период с 15.11.2022 по 14.02.2023; уклонении от  предоставления обществу «Уралтрейдконсалтинг» для ознакомления  документы в обоснование задолженности по текущим платежам. Уменьшен  размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего  общества «Копейский хлебокомбинат» ФИО1 на 140 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий обществом «Копейский хлебокомбинат» ФИО1  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части  частичного удовлетворения жалобы конкурсного кредитора общества  «Уралтрейдконсалтинг», признании ненадлежащим исполнением обязанностей  бездействие конкурсного управляющего общества «Копейский хлебокомбинат»  ФИО1, выразившееся в: уклонении от проведения торгов по продаже  имущества общества «Копейский хлебокомбинат» в период с 15.11.2022 по  14.02.2023; уклонении от предоставления обществу «Уралтрейдконсалтинг»  для ознакомления документы в обоснование задолженности по текущим  платежам. Уменьшен размер фиксированной части вознаграждения  конкурсного управляющего общества «Копейский хлебокомбинат» ФИО1 на 140 000 руб.; взыскании с ФИО1 в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое  определение принято с нарушением норм материально и процессуального  права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для  разрешения спора обстоятельства, при вынесении судебного акта судом не  учтено, что наличие определения о продлении конкурсного производства  является необходимым для проведения операций по расчетному счету,  регистрации перехода права собственности. Таким образом для соблюдения  требований статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве для возобновления  

объективно необходимо было первоначально продлить срок конкурсного  производства. При возобновлении торгов, осуществляемых в форме  публичного предложения, происходит сдвиг периода приема заявок, на срок их  приостановления. Так 15.02.2023 торги были возобновлены, а 26.02.2023 12:00  оканчивался период приема заявок. т.е., через 11 календарных дней. При этом  минимальная цена продажи на периоде до 26.02.2023 12:00 составляла 14 806  027,98 руб., а после 26.02.2023 - 11 104 520,99 руб., т.е. цена снижалась на 3 701  506,99 руб. Проведение торгов в период новогодних и рождественских  праздников сузило бы круг потенциальных участников, что привело бы к  снижению цены продажи имущества. ООО «Уралтрейдконсалтинг» было  заинтересовано в максимальной непубличности проведения торгов. Между тем  абсолютно логичные действия конкурсного управляющего по отложению  возобновления торгов в соответствии со ст. 20.3. Закона о банкротстве, были  вменены ему в вину.  

Судом было установлено, только не проведение торгов в указанный  период, факт того, что конкурсный управляющий бездействовал в указанный  период не устанавливался. Более того судом отмечено, что продлевалась  процедура конкурсного производства, проводилось собрание кредиторов,  конкурсный управляющий ФИО1 не уклонялся от исполнения своих  обязанностей. Таким образом снижение вознаграждения полностью за период с  15.11.2022 по 14.02.2023 на 90 000 рублей не обосновано и противоречит  фактическим материалам дела.  

На собрании кредиторов должника 17.01.2023 конкурсный управляющий  уточнил какие именно документы и за какой период интересуют кредитора  ООО «Уралтрейдконсалтинг». Следует отметить, что ООО  «Уралтрейдконсалтинг» среди прочих интересовал вопрос о составе и размере  текущих платежей перед ФНС РФ, который в большей своей части был  сформирован в процедуре наблюдения и внешнего управления должника,  состав задолженности отражен в отчете конкурсного управляющего на  основании инкассовых поручений вынесенных на основании решений ФНС о  взыскании налогов за счет денежных средств. Имеющиеся в распоряжении  решения, а также реестр текущих платежей направлены кредитору посредством  электронной почты о данном факте так же указано в возражениях на жалобу  конкурсного управляющего № 102 от 31 января 2022 г. Так же в адрес  арбитражного суда кредитором к судебному заседанию 09.03.2023 11ч.20м.  направлено заявление об уточнении заявленных требований с ходатайством о  принятии обеспечительных мер. В котором к частности подвержено уточнение  перечня документов которой необходим конкурсному кредитору. В итоге все  документы были представлены конкурсному кредитору и в суд. Таким образом  конкурсный управляющий не уклонялся от представления документов, а  последовательно предоставлял все запрашиваемые документы. Таким образом  вывод суда о том, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления  документов противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Судом первой инстанции не обоснованно снижение суммы на 50 000, не  представлено никакого математического обоснования снижения  

вознаграждения на указанную сумму, также судом не принято во внимание, что  размер вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб.  

Судом первой инстанции не обоснованно взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб.  государственной пошлины. В соответствии с п.1. ст. 110 АПК РФ указано, что в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Определением Арбитражного суда Челябинской области от  07.02.2024 г. по делу № А76-25685/2014 исковые требования удовлетворены  частично, таким образом 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины  должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований с силу п.1. ст. 110 АПК РФ, чего судом первой инстанции  сделано не было.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.  

От общества «Уралтрейдконсалтинг» в суд 28.05.2024 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии  со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах  заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена  инвентаризация имущества должника, результаты которой оформлены  инвентаризационными описями от 28.03.2018 №№ 1, 2 (сообщение в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 02.04.2018 №  2586522). В конкурсную массу включен принадлежащий должнику  имущественный комплекс по адресу: 

<

...>: земельный  участок, здания, транспортные средства и оборудование балансовой  стоимостью 31 811 тыс. руб. (инвентаризационная опись от 28.03.2018 № 1).  

Конкурсным управляющим 03.09.2018 получен отчет об оценке  имущества должника от 01.06.2018 № 10, составленный 30.07.2018 (сообщение  в ЕФРСБ от 04.09.2018 № 3005687).  

Собранием кредиторов 21.09.2018 утвержден порядок продажи  имущества общества «КХК» (сообщение в ЕФРСБ от 21.09.2018 № 3054917).  

Собранием кредиторов 11.01.2019 внесены изменения в порядок продажи  имущества общества «КХК» (сообщение в ЕФРСБ от 13.01.2019 № 3377057).  

Первые торги по продаже имущества должника назначены на 31.05.2019  и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в  ЕФРСБ от 02.04.2019 № 3629889 и от 03.06.2019 № 3821552).  

Повторные торги по продаже имущества должника назначены на  30.09.2019 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок  (сообщения в ЕФРСБ от 01.07.2019 № 3890074 и от 01.10.2019 № 4221203).  

Собраниями кредиторов общества «КХК» 17.10.2019, 29.11.2019 принято  решение не заключать мировое соглашение (сообщения в ЕФРСБ от 17.10.2019   № 4280545, от 29.11.2019 № 4432091).  

Собранием кредиторов 28.10.2020 принято решение о проведении замены  активов (сообщение в ЕФРСБ от 28.10.2020 № 5668178).  

Проведение торгов посредством публичного предложения назначено с  28.06.2021 по 09.04.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 18.06.2021 № 6843469).  

На собраниях кредиторов 22.10.2021, 29.11.2021 обсуждался вопрос о  заключении мирового соглашения, решение вопроса отложено (сообщения в  ЕФРСБ от 22.10.2021 № 7549620, от 29.11.2021 № 7760007).  

Собранием кредиторов 23.12.2021 принято решение утвердить мировое  соглашение (сообщение в ЕФРСБ от 23.12.2021 № 7927572).  

Определением от 12.01.2022 удовлетворено заявление общества  «Уралтрейдконсалтинг» и приняты обеспечительные меры в виде  приостановления торгов по реализации имущества общества «КХК».  

В период с 09.06.2022 по 19.08.2022 возобновлены торги посредством  публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 20.06.2022 № 8991593).  

Определением от 22.07.2022 удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» и приняты обеспечительные  меры в виде запрета продажи имущества общества «КХК».  

В период с 26.02.2023 по 13.03.2023 возобновлены торги посредством  публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 15.02.2023 № 10793254).  

Торги посредством публичного предложения в отношении  имущественного комплекса (лот № 1) завершены, победителем торгов признано  общество с ограниченной ответственностью «Альянс», предложившее 15 888  тыс. руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи (сообщения в  ЕФРСБ от 29.03.2023 №№ 11119272, 11119368).  

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве  неоднократно обсуждался вопрос об удовлетворении требований кредиторов и  о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве  неоднократно обсуждался вопрос об удовлетворении требований кредиторов и  о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Общество «Уралтрейдконсалтинг» 13.04.2018 направило в суд заявление,  в котором выразило намерение погасить требования к должнику об уплате  

обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в  течение тридцати рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего  определения, содержащего реквизиты банковского счета, а также иную  информацию, необходимую для перечисления денежных средств на погашение  требований к должнику (вх. от 16.04.2018 № 19397).  

Определением от 09.06.2018 принят отказ общества  «Уралтрейдконсалтинг» от заявления о намерении погасить требования  уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.  

Общество «Уралтрейдконсалтинг» обратилось в суд с заявлением, в  котором выразило намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере  11 931 151 руб. 38 коп. (вх. от 02.10.2018 № 52164).  

Определением от 19.10.2018 заявление удовлетворено. 

Определением от 28.11.2018 требования уполномоченного органа  признаны погашенными, в реестре требований кредиторов произведена замена  уполномоченного органа обществом «Уралтрейдконсалтинг».  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный  комплекс» 13.01.2020 заявило о намерении удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника на  общую сумму 22 531 380,22 руб. путем внесения денежных средств на  специальный банковский счет (вх. от 16.01.2020 № 2316).  

Определением от 20.08.2020 заявление удовлетворено. 

Определением от 16.10.2020 требования кредиторов к обществу «КХК»  признаны непогашенными.  

Конкурсный управляющий ФИО1 25.12.2021 обратился в суд с  заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве (вх. №  146926 от 29.12.2021).  

Определением от 12.01.2022 удовлетворено заявление общества  «Уралтрейдконсалтинг» и приняты обеспечительные меры в виде  приостановления торгов по реализации имущества общества «КХК».  

Определением от 15.02.2022 в утверждении мирового соглашения  отказано.  

Определением от 12.05.2022 обеспечительные меры, принятые  определением от 12.01.2022, отменены по ходатайству конкурсного  управляющего.  

Общество с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» обратилось  в арбитражный суд с заявлением, в котором просило удовлетворить заявление о  намерении погасить реестр требований кредиторов должника общества «КХК».  

Определением от 22.07.2022 удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» и приняты обеспечительные  меры в виде запрета конкурсному управляющему общества «КХК» ФИО1 осуществлять меры, связанные с продажей имущества общества «КХК».  

Определением от 13.10.2022 принят отказ общества с ограниченной  ответственностью «Корона Тэхет» от заявления о намерении погасить реестр  требований кредиторов общества «КХК».  

Реализация имущества должника производилась следующими темпами:  28.03.2018 – завершена инвентаризация имущества; 30.07.2018 – составлен  отчет об оценке имущества должника от 01.06.2018 № 10 (получен 03.09.2018);  21.09.2018 – состоялось собрание кредиторов по вопросу об утверждении  порядка продажи имущества должника. Решение собрания кредиторов об  утверждении такого порядка продажи оспорено, фактически порядок продажи  утвержден собранием кредиторов 11.01.2019; 31.05.2019 – проведены первые  торги по продаже имущества должника; 30.09.2019 – проведены вторые торги  по продаже имущества должника; 28.06.2021-12.01.2022, 09.06.2022 по  19.08.2022, 15.02.2023-29.03.2023 – проведены торги посредством публичного  предложения.  

Подача рассматриваемой жалобы (13.12.2022) состоялась  непосредственно после вступления в законную силу определения о принятии  отказа общества с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» от  заявления о намерении погасить требования кредиторов (15.11.2022).  

Кредитор 13.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего общества «КХК» ФИО1, выразившееся в затягивание  реализации имущества общества «КХК», принятии необоснованных  требований уполномоченного органа по текущим платежам, уклонении от  подачи возражений и жалоб в отношении требований общества с ограниченной  ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к должнику,  непредставлении документов-приложений к отчету конкурсного управляющего  (т. 1, л.д. 2-3, 22-25, 42-44; т. 2, л.д. 5-8).  

Кредитор также просил уменьшить размер фиксированной части  вознаграждения конкурсного управляющего общества «КХК» ФИО1  на 1 187 806 руб. 43 коп.  

Суд первой инстанции придя к выводу что жалоба в части принятия  необоснованных требований уполномоченного органа по текущим платежам,  уклонении от подачи возражений и жалоб в отношении требований общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к  должнику не может быть признана обоснованной, бездействие конкурсного  управляющего не противоречит абзацу 9 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, удовлетворил заявленные требования в частично, признал  незаконными бездействие конкурсного управляющего в период с 15.11.2022 по  14.02.2023, выразившееся в уклонении от возобновления торгов и бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от предоставления  кредитору для ознакомления документов, подтверждающих обоснованность  текущей задолженности общества «КХК», в связи с чем снизил размер  вознаграждения конкурсного управляющего на 140 000 руб.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Судом отмечено, что действия (бездействие) конкурсного управляющего  по продаже имущества должника в период с 28.03.2018 по 12.11.2022 не могут  являться предметом оценки по жалобе общества «Уралтрейдконсалтинг»,  поскольку в любом случае не привели к нарушению прав кредитора: продажа  имущества не могла быть завершена до 15.11.2022, кредитор не был  заинтересован в реализации имущества должника до 15.11.2022 и своими  действиями и процессуальной позицией по обособленным спорам  способствовал увеличению срока проведения торгов.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие  конкурсного управляющего в период с 15.11.2022 по 14.02.2023 не может быть  признано законным.  

Определением от 22.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде  запрета конкурсному управляющему проводить мероприятия по продаже  имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта о  

прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением  требований реестра кредиторов общества «КХК», либо до момента вступления  в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» о намерении  погасить реестр требований кредиторов общества «КХК».  

Определение от 13.10.2022 о принятии отказа общества с ограниченной  ответственностью «Корона Тэхет» от заявления вступило в законную силу  15.11.2022, с этой даты у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо  препятствия к завершению торгов посредством публичного предложения.  

Однако публикация о возобновлении торгов посредством публичного  предложения размещена в ЕФРСБ только 15.02.2023.  

На основании изложенного, учитывая, что разумных и убедительных  причин непроведения торгов в течение 3 месяцев конкурсный управляющий не  привел и исходя из срока продажи имущества с момента возобновления торгов  (15.02.2023-29.03.2023) торги могли быть завершены еще в 2022 году, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что бездействие  конкурсного управляющего в период с 15.11.2022 по 14.02.2023, выразившееся  в уклонении от возобновления торгов посредством публичного предложения,  является незаконным и нарушает права общества «Уралтрейдконсалтинг» на  наиболее полное удовлетворение требования, поскольку приводит к  необоснованному затягиванию срока конкурсного производства.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно  невозможности проведения торгов в связи с окончанием срока конкурсного  производства 06.12.2022, а также о нецелесообразности продажи имущества в  новогодние и рождественские праздники, были предметом исследования в суде  первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, приведенные  конкурсным управляющим обстоятельства не препятствовали продаже  имущества должника, кроме того новогодние и рождественские праздники в  2022-2023, согласно производственному календарю длились с 31.12.2022 по  08.01.2023 (9 календарных дней), при этом торги конкурсным управляющим не  проводились три месяца.  

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего, кредитор просил снизить размер вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 15.11.2022 по 14.02.2023 на 91 999 руб. 99 коп.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и  

применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Суд первой инстанции, учитывая, что судом признана незаконность  бездействия конкурсного управляющего в этот период 15.11.2022 по 14.02.2023  (ровно 3 месяца полномочий конкурсного управляющего) пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период на 90000 руб.  

Оснований для иных выводов по приведенным в апелляционной жалобе  доводам апелляционным судом не установлено.  

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) кредитор ссылался на  непредставление документов, подтверждающих обоснованность возникновения  текущей задолженности по обязательным платежам, а также расходов на  процедуру конкурсного производства (представлены 19.06.2023).  

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что имеющиеся у  конкурсного управляющего документы предоставлены кредитору для  ознакомления на собрании кредиторов 17.01.2023 (Мой арбитр от 31.01.2023  23:44). Весь объем запрашиваемых документов у конкурсного управляющего  отсутствовал по причине их отнесения к периоду, когда полномочия  арбитражного управляющего осуществляли иные лица.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного  управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В  частности, в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете  конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих  обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о  банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания  их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии  

документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2003 № 299).  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению  кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника,  доступа к копиям документов, прилагаемых к подлежащему рассмотрению на  собрании кредиторов отчету конкурсного управляющего.  

Как следует из материалов дела, общество «Уралтрейдконсалтинг»  10.11.2022 направило конкурсному управляющему требование о  предоставлении доступа к материалам собрания кредиторов, в котором просил  обеспечить доступ к документам-приложениям к отчету, которыми  подтверждается возникновение текущей задолженности по обязательным  платежам, а также текущей задолженности перед конкурсным управляющим и  обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания». Требование получено 12.11.2022 (Мой арбитр от 16.01.2023 07:31).  

Запрос документов был направлен не на получение информации о  текущих мероприятиях конкурсного производства, а на проведение проверки  правильности учета текущих платежей за период с наблюдения, то есть более  чем за 7 лет. У конкурсного управляющего отсутствовала обязанность  предоставления таких сведений к каждому собранию кредиторов в ситуации,  когда длительное время разногласия по текущим платежам отсутствовали.  

В то же время конкурсный кредитор обладает правом на осуществление  контроля над процедурой конкурсного производства, в частности – на проверку  обоснованности требований кредиторов по текущим платежам, поскольку  наличие текущих требований напрямую влияет на процент удовлетворения  требований реестровых. Реализация этого права возможна только в ситуации,  когда кредитор обладает всеми первичными документами, подтверждающими  наличие и размер задолженности. Праву кредитора на получение информации  корреспондирует обязанность конкурсного управляющего эту информацию  предоставить. Доступ к первичным документам (применительно к  рассматриваемому спору – к требованиям об уплате налогов, решениям о  взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовым  поручениям, договорам энергоснабжения и иным) возможен только при  содействии конкурсного управляющего, у которого эти документы находятся  или который может их получить напрямую от налогового органа, контрагента,  банка; кредитор лишен возможности иным образом получить запрашиваемые  документы.  

Конкурсный управляющий, получив обращение кредитора 12.11.2022 и  уточнив содержание этого обращения на собрании кредиторов 17.01.2023 (т. 1,  л.д. 11), мог и должен был совершить действия по сбору документов в  обоснование текущей задолженности общества «КХК» и предоставить их  обществу «Уралтрейдконсалтинг», являющемуся единственным конкурсным  кредитором в деле. Данная обязанность конкурсным управляющим не  

исполнена, что подтверждается определениями от 01.02.2023, от 15.06.2023 (т.  1, л.д. 21, 82).  

Документы относительно задолженности по обязательным платежам  получены в ходе рассмотрения жалобы непосредственно от налогового органа  на основании определения от 15.06.2023, а не от конкурсного управляющего (т.  1, л.д. 83-84).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в уклонении от предоставления кредитору для ознакомления  документов, подтверждающих обоснованность текущей задолженности  общества «КХК», следует признать незаконным, нарушающим права общества  «Уралтрейдконсалтинг».  

Доводы конкурсного управляющего о том, что запрошенные документы  были представлены кредитору и в суд, о том, что конкурсный управляющий не  уклонялся от предоставления документов – не соответствуют  действительности, противоречат материалам настоящего обособленного спора.  

Обязанность конкурсным управляющим не исполнена, что  подтверждается определениями от 01.02.2023, от 15.06.2023 (т. 1, л.д. 21, 82).  Документы относительно задолженности по обязательным платежам получены  в ходе рассмотрения жалобы непосредственно от налогового органа на  основании определения от 15.06.2023, а не от конкурсного управляющего (т. 1,  л.д. 83- 84).  

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего подлежат  отклонению апелляционным судом, доказательств обратного в материала дела  не представлено.  

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного  управляющего, кредитор просил снизить размер вознаграждения конкурсного  управляющего за нарушение, выразившемся в уклонении конкурсного  управляющего от предоставления кредитору для ознакомления документов,  подтверждающих обоснованность текущей задолженности общества «КХК».  

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в  процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер  вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий  арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом  конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего  вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств  ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.  

В рассматриваемом случае уклонение конкурсного управляющего от  исполнения своих обязанностей повлекло подачу жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, и как следствие – дополнительные  затраты кредитора на защиту его прав, со стороны конкурсного управляющего  не приведено обоснование затруднительности предоставления документов,  существенные мероприятия конкурсного производства, требующие  постоянного участия конкурсного управляющего, в период с 30.03.2023 (после  

продажи имущества должника) не производились, арбитражный суд первой  инстанции снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего по  рассматриваемому эпизоду на 50 000 руб.  

Ссылка апеллянта на то, что размер вознаграждения снижен судом  первой инстанции произвольно, также подлежит отклонению.  

Вопрос снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего  относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с  учетом представленных доказательств.  

Законодательство не содержит математических критериев для этого.  

В данном конкретном случае основанием для снижения размера  вознаграждения послужило уклонение конкурсного управляющего от  исполнения своих обязанностей, признанного незаконным.  

Основания для иной оценки установленных обстоятельств обособленного  спора у суда апелляционной инстанции в этой части отсутствуют.  

Общество «Уралтрейдконсалтинг» просило принять обеспечительные  меры и уплатило государственную пошлину (т. 1, л.д. 22-25, 29). Определением  от 10.03.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер  отказано (т. 1, л.д. 28). В этой части судебные расходы по уплате  государственной пошлины остаются на кредиторе (ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»). Общество «Уралтрейдконсалтинг» повторно  просило принять обеспечительные меры.  

Определением от 07.04.2023 обеспечительные меры приняты в связи с  заявлением о снижении размера фиксированной части вознаграждения  конкурсного управляющего. В этой части жалоба признана обоснованной,  размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен, поэтому  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на ФИО1 (ч. 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.  28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для  удовлетворения жалобы и отмены определения в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  

нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции  не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2024 по делу   № А76-25685/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Копейский хлебокомбинат» ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи Л.В. Забутырина  

 А.А. Румянцев