2269/2023-119836(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29886/2021

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-17392/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии участвует посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

финансового управляющего ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.09.2023 по делу № А32-29886/2021 об изменении способа и порядка  исполнения определения от 29.11.2022 по заявлению финансового управляющего  ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  заявление финансового управляющего должника ФИО2  об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 29.11.2022,  взыскав с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 

<

...> 000 рублей, что  соответствует рыночной стоимости имущества (транспортного средства).  

Определением от 29.09.2023 суд изменил способ исполнения судебного акта  - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022, а именно:  вместо исполнения в виде возложения обязанности на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вернуть в конкурсную массу должника  транспортное средство FORD FOCUS, 2011 г.в., VIN 

<

***>,  взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белореченск  Краснодарского края, адрес: 352630, Краснодарский край, г. Белореченск, ул.  

Дундича, д. 79) 700 000 рублей - стоимость транспортного средства Ford Focus,  2011 г.в., VIN X9FKXXEEBKBT15188.  

Взыскал с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции  в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт,  принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредиторов могут  быть исполнены за счет залогового имущества, в связи с чем заявитель жалобы  полагает, что требования кредиторов могут быть удовлетворены и без спорного  транспортного средства по признанному недействительным договору купли-продажи.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 просит определение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4  несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.  Белореченск Краснодарского края, адрес: 352630, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022,  договор купли-продажи от 14.05.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным.  

Применены последствия признания названной сделки недействительной в  виде обязания ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вернуть в  конкурсную массу должника транспортное средство FORD FOCUS, 2011 г.в., VIN  

<

***>.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по  делу № А32-29886/2021 изменено. Дополнена резолютивная часть определения  следующим: Восстановить требования Есипова Николая Викторовича к  Арутюняну Артуру Сердаковичу в сумме 700 000 рублей. В остальной части  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу   № А32-29886/2021 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО2 об изменении способа и  порядка исполнения определения суда от 29.11.2022, взыскав с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 

<

...> 000 рублей, что соответствует рыночной  стоимости имущества (транспортного средства).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Корреспондируя положениям статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве указывает на то, что все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,  суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2  статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя  реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным  основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной  процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из  

принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой  эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении  контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе  по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование  удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях  (Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2)   № А40-140251/2013).  

Руководствуясь положениями Закона, разъяснениями Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  а также позицией управляющего, в качестве применений последствий  недействительности сделки, суд обязал ответчика возвратить имущество,  приобретенное по недействительной сделке.  

Поскольку ФИО3 не исполнял добровольно определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022, финансовым управляющим  был получен исполнительный лист ФС 034025749, возбуждено исполнительное  производство № 48819/23/23027-ИП от 06.04.2023.  

До настоящего момента ФИО3 судебный акт не исполняет,  транспортное средство финансовому управляющему не передает, в том числе в  рамках исполнительного производства № 48819/23/23027-ИП от 06.04.2023.  

При этом апелляционным постановлением от 06.02.2023 восстановлено  право требования ФИО3 к ФИО5 в размере 700 000 руб.,  поскольку именно за эту цену ФИО3 был приобретён автомобиль, что  было подтверждено распиской ФИО5  

Таким образом, судом установлена цена транспортного средства на момент  совершения сделки в 700 000 рублей.  

Из поведения ФИО3 следует, что он уклоняется от исполнения  судебного акта, намеренно совершает действия по сокрытию имущества.  

Так из сведений ФССП следует, что исполнительное производство в  отношении ФИО3, возбуждено 06.04.2023. В рамках указанного  исполнительного производства на гр. ФИО3 наложены ограничения, однако  даже эти действия не способствуют передаче транспортного средства финансовому  управляющему в нарушение вступившего в законную силу судебного акта.  

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2  статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной  судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном  законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1  статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная  защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно  обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в  частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на  законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на  основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018   № 39-П).  

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной  защиты (Постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 №  8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от  10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).  

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по  существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения  взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому  восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива  исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию  судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По  аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу  которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых  средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о  банкротстве нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Закона об  исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок  его исполнения.  

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения  судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение  способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных  требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом  изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной  мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств,  затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.  

В Определениях от 18.12.2003 № 467-О и от 25.02.2010 № 226-О-О  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что АПК РФ и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в  пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи  судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как  нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

В статье 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа  исполнения судебного акта указано наличие обстоятельств, затрудняющих его  исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является  основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение  способа исполнения судебного акта (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу №  А50-3429/2010).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 указано, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться  с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об  истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков  стоимости спорного имущества.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Таким образом, бремя доказывания наличия имущества для надлежащего  исполнения судебного акта возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не  представлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что реестр требований кредиторов  должника погашен, а непогашенные требования возможны погашением за счет  иного имущества, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела  и не подтверждены документально.  

Так, погашение требование основного долга кредитора не влечет погашение  штрафных санкций в реестре. Кроме того, имеется кредитор, включенный за  реестр, требования которого не погашены.  

Судебный акт о передаче имущества ответчиком в конкурсную массу  должника вступил в законную силу, ответчиком не исполнен, в связи с чем, доводы  о необходимости изменения способа исполнения судебного акта являются  обоснованными.  

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности  сделки с ответчика надлежит взыскать 700 000 рублей.  

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что  не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для  отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  

соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в  рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы,  следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу   № А32-29886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку от 05.10.2023.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко