1290/2023-52141(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

06 апреля 2023 года Дело № А21-13606-1/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от УФНС по Калининградской области: представителя ФИО2 по  доверенности от 24.10.2022;  

- от бывшего генерального директора ООО «Строй» ФИО3: представителя  ФИО4 по доверенности от 29.03.2023;  

- от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:  представителя ФИО5 по доверенности от 11.08.2022 посредством веб- конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2567/2023) Управления Федеральной налоговой  службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2022 по обособленному спору   № А21-13606-1/2021 (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению Коммерческого  Банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр  требований кредиторов,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строй»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС по Калининградской  области) 20.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй»  (далее – ООО «Строй») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 заявление  уполномоченного органа принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Строй»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022   № 72.  

Коммерческий Банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ», Банк) 20.05.2022 обратился в суд первой  инстанции с требованием к должнику в размере 1 003 259 984 руб. 53 коп., из  которых: 172 984 059 руб. 84 коп. основного долга, 153 897 189 руб. 73 коп.  просроченных процентов, 483 707 977 руб. 18 коп. штрафных санкций на  просроченный основной долг, 192 604 757 руб. 78 коп. штрафных санкций на  просроченные проценты, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  Заявитель просил признать требование как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Впоследствии 11.10.2022 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» уточнил  ранее заявленные требования и в уточненной редакции просил признать  обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование в сумме 913 044 515 руб. 25 коп., из которых  279 955 374 руб. 56 коп. основного долга, как обеспеченного залогом имущества  должника.  

25.11.2022 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» повторно уточнил  требования, в которых просил признать обоснованным и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование в сумме 911 719 566 руб. 06  коп., из которых 279 955 374 руб. 56 коп. основного долга, как обеспеченного  залогом имущества должника.  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 заявление  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» удовлетворено. В третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Строй» включено требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  в лице ГК «АСВ» в размере 911 719 566 руб. 06 коп., как обеспеченное залогом  имущества должника, из которого 279 955 374 руб. 56 коп. основного долга.  Требование кредитора третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности  по уплате обязательных платежей, учтено отдельно в реестре требований  кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Решением суда первой инстанции от 20.03.2023 ООО «Строй» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023   № 51.  

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней УФНС по Калининградской  области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  определение суда первой инстанции от 26.12.2022 по обособленному спору   № А21-13606-1/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  

подателя апелляционной жалобы, действительная сумма требований кредитора  составляет 269 460 474 руб. 39 коп.; задолженность в сумме 642 259 091 руб. 67 коп.  образовалась в результате недобросовестного бездействия Банка по взысканию  задолженности в рамках исполнительного производства при наличии залогового  имущества; судом не исследована природа требований Банка; кредитор умышленно  бездействовал по взысканию долга в целях необоснованного увеличения суммы  требований к должнику.  

В письменных пояснениях бывший генеральный директор ООО «Строй»  ФИО3 просил оставить требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ»  без удовлетворения.  

В отзыве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

До начала судебного заседания от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ»  поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве  посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом апелляционной  инстанции.  

В судебном заседании представитель УФНС по Калининградской области  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель бывшего генерального  директора ООО «Строй» ФИО3 поддержал позицию подателя  апелляционной жалобы. Представитель КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ»  возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в  

реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

К заявлению кредитора об установлении размера его требований  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности,  позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Учитывая специфику дел о банкротстве, при рассмотрении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Как разъяснено в абзацах шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), при  установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя,  не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется  как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной  стоимости данного имущества.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на  основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или  начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении  взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об  изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.  

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов  необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности  по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в  том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих  в деле лиц.  

Требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» мотивировано наличием  у должника финансовых обязательств, возникших до принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом, определенной по состоянию на дату  введения процедуры наблюдения.  

Требования подтверждены вступившим в законную силу решением  Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № 2-7612/2018,  которым солидарно с ФИО8, ФИО8, ООО «КонсАгро»,  ООО «Группа Минком», ООО «Росстрой» (прежнее название должника  ООО «Строй») в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) было взыскано 3 133 587 евро в  рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения  судебного акта, а также 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога,  принадлежащий ООО «Росстрой» (прежнее название должника ООО «Строй») -  земельный участок площадью 399 кв.м. с кадастровым номером 39:05:061118:48,  расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка, ориентир п. Холмогоровка (поля № 21-23), участок находится  примерно в-от ориентира по направлению на северо-запад.  

Из поступившей в материалы обособленного спора выписки из ЕГРН от  21.09.2022 № КУВИ-001/2022-165231743 следует, что собственником залогового  имущества является должник – ООО «Строй», установлено ограничение в пользу  КБ «Альта-Банк» (ЗАО).  

На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2015  по делу № 2-7612/2018 возбуждено исполнительное производство от 25.01.2022   № 56407/16/77039-ИП.  

При этом доказательств возврата денежных средств в полном объеме не  представлено.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных  актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности  судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определят возможность предъявления  требования в процессе о несостоятельности (банкротстве) и очередность его  удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Расчет суммы заявленных требований приведен КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в  лице ГК «АСВ» в рублях по курсу и по состоянию на дату введения процедуры  наблюдения в отношении ООО «Строй». При этом заявителем учтено частичное  погашение задолженности в рамках дела № А40-139468/2020 о несостоятельности  (банкротстве) солидарного должника ФИО8 (в рамках дела   № А40-139468/2020 требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) были погашены в общем  размере 40 261 238 руб. 96 коп.).  

Предъявленное требование заявлено в установленный срок, подтверждено  представленными доказательствами, по правилам статьи 65 АПК РФ никем не  

опровергнуто, доказательства отсутствия предъявленной кредитором  задолженности не представлены.  

Обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма  долга или её часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что требование заявителя следует признать обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как  обеспеченное залогом имущества должника. При этом штрафные санкции подлежат  учету в реестре отдельно.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Банк злонамеренно  уклонялся от взыскания задолженности в целях наращивания требований к  должнику, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу   № А40-109235/2020, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное  правило основано на принципе обязательности судебных актов.  

Поскольку требования Банка основаны на судебном акте, обязательном для  исполнения и учета арбитражным судом при рассмотрении требования, не могут  быть приняты во внимания возражения иных лиц касательно его размера.  

В том случае, если УФНС по Калининградской области полагает причинение  действиями Банка ему каких-либо убытков, он вправе обратиться в суд за защитой  своих прав в установленном законом порядке.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции  не исследован вопрос о причинах неполучения Банком исполнительных листов о  взыскании задолженности с ООО «КонсАгро», ООО «Группа МИНКОМ»,  ФИО8 является несостоятельной.  

Получение и предъявление исполнительного листа является правом Банка, а  не его обязанностью. Предъявление или непредъявление Банком исполнительных  листов о взыскании задолженности с ООО «КонсАгро», ООО «Группа МИНКОМ»,  ФИО8 не может быть вменено Банку, как недобросовестное бездействие.  Предъявление требования к одному из солидарных должников со стороны Банка  является его законным правом. В случае исполнения должником солидарной  обязанности, он также может предъявить соответствующие требования к остальным  солидарным должникам.  

Довод подателя апелляционной жалобы о неисследовании судом первой  инстанции вопроса о валюте, в которой получены денежные средства по  кредитному договору и его влиянии на рассмотрение требования Банка, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит вступившему в силу  решению Савеловского районного суда г. Москвы, которым в пользу Банка взыскана  задолженность в сумме 3 133 587,90 евро в рублях по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату исполнения решения суда.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) иностранная валюта и валютные ценности  могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с  соблюдением правил статей 140, 141 и 317 названного Кодекса.  

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с  исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой  денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это  денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

Судебная практика исходит из того, что если заем в договоре был определен  в иностранной валюте, то в данном случае следует исходить из того, что стороны  согласовали валюту долга.  

При определении суммы задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, задолженность определяется по курсу на дату введения в отношении  должника первой процедуры банкротства.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком  России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю,  устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от  10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)».  

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в случае, когда в договоре денежное  обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания  валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.10.2017 № 303-ЭС17-8083, включение в реестр требований кредиторов по долгу,  выраженному в иностранной валюте, происходит по официальному курсу  Центрального банка Российской Федерации на день ведения первой процедуры  банкротства, что и было сделано судом первой инстанции.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 по  обособленному спору № А21-13606-1/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи С.М. Кротов  

 М.В. Тарасова