ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30600/2021-ГК

 

город Москва                                                                     Дело №А40-165148/20

«06» июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 года

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЕФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021

по делу № А40-165148/20-176-1245, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "АЛЕФ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021, диплом ВСА 0687868 от 21.06.2008;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2020, диплом ВСГ 0218569 от 05.07.2010; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕФ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о признании за истцом права собственности на нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: 

<

...>.

Иск мотивирован тем, что право собственности на нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: 

<

...>, перешло от ООО «Эхпо Вель» к истцу на основании договора купли-продажи от 05.08.2015 № 8, однако права на данное здание до настоящего времени не установлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 05.08.2015 №8 (далее – Договор купли-продажи) ООО «Эхпо Вель» (продавец) передало в собственность истца (покупателя) нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Помещение).

Факт передачи Помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2015.

Истец указал, что свои обязательства по оплате Помещения исполнены.

ООО «Эхпо Вель» 27.11.2015 было ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства, Договор купли-продажи зарегистрирован не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-217623/17 установлено, что 25.06.2016 истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации ранее возникшего права собственности ООО «Эхпо Вель» на имущество и перехода права собственности на основании Договора купли-продажи к истцу.

Письмом от 08.08.2016 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что на момент заключения Договора купли-продажи ООО «Эхпо Вель» не являлось собственником здания, права на него не были зарегистрированы, а Договор купли-продажи противоречит ст.ст. 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, регистрация права собственности ООО «Эхпо Вель» была произведена в соответствии с действующим на тот момент порядком - на основании Распоряжения префекта СВАО от 12.05.1992 № 317 «О передаче на баланс ООО «Эхпо Вель» отдельного 1-этажного здания по адресу: Хибинский пр., вл.6, акта приема-передачи основных средств от 27.11.1992, и оплаты собственных средств ООО «Эхпо Вель».

В подтверждение права собственности на здание ООО «Эхпо Вель» было получено Свидетельство о внесении в реестр собственников г. Москвы здания от 31.01.1997 №А-0006775, выданное Комитетом по управлению имуществом г.Москвы, Свидетельство на право собственности от 09.01.1997 № 00-00022/09.01.1997, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, Свидетельство на право собственности от 17.03.1999 № 00-00218/99, выданное Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, Справка об идентификации адреса объекта кап. строительства, выд. МосгорБТИ от 23.07.2015.

Ранее истец обращался в суд о защите нарушенного права в рамках дела №А40-189637/16 с требованиями к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 08.08.2016 № 77/002/001/2016-2414,2415 об отказе в государственной регистрации права собственности истца на имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд согласился с доводом Управления Росреестра по Москве о том, что свидетельство от 31.01.1997 №А-0006775, будучи выданным на основании не представленных государственному регистратору документов, не может само по себе являться документом-основанием для регистрации ранее возникшего права собственности, поскольку оно не имеет силы правоудостоверяющего документа, как это предусмотрено для свидетельства, выдаваемого в соответствии со статьей 14 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В рамках №А40-217623/17  Арбитражный суд города Москвы указал, что истец обратился в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении Помещения без требования об оспаривании решения органа регистрации прав, что в силу гл.24 АПК РФ ошибочно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании зарегистрировать переход права собственности не имеется.

В связи с получением отказа в судебном порядке в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 08.08.2016 №77/002/001/2016-2414,2415 об отказе в государственной регистрации права собственности, а также об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В рассматриваемом случае право собственности на имущество приобретено истцом на основании договора, заключенного с ООО «Эхпо Вель».

При этом истцом не представлено доказательств наличия спора о праве между истцом и Департаментом, который не имеет притязаний в отношении спорного  Помещения.

Истец не обосновал, каким образом ответчик нарушил его права, а также каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения заявленного требования. По сути истец не согласен с действиями Управления Росреестра по Москве, выраженными в отказе зарегистрировать переход права собственности.

Между тем, истцу ранее уже было указано Арбитражный суд Московского округа в рамках дела №А40-217623/17, что обращение в суд с требованием о государственной регистрации перехода права, которое не было зарегистрировано, а также фактическое оспаривание действий регистрационного органа осуществляется в рамках гл.24 АПК РФ, тогда как подача иска без признания действий незаконными – является избранием ненадлежащего способа защиты права.

Кроме того, ст. 12 ГК РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права. В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения.

Таким образом, покупатель имеет право предъявить иск об исполнении обязательств по договору, в том числе передать имущество, зарегистрировать переход права собственности, но не о признании права собственности.

Право собственности является вещным правом, которое защищается путем подачи вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений.

Между тем, в настоящем деле иск фактически основан на сделке – Договоре купли-продажи. Следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные доводы суда также подтверждаются позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2009 № ВАС-10826/09 по делу №А12-20905/2008.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-165148/20-176-1245 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                 Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.