АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25098/2022

Дело № А55-3299/2022

г. Казань

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – ФИО1, доверенность от 10.01.2022

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А55-3299/2022

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юрист Плюс», ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Юрист Плюс» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 428 831,25 руб. основной долг, 11 576,62 руб. расходы по оплате государственной пошлины и включить указанную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 производство по делу А55-28128/2021 по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к ООО «Юрист Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просило:

1. Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по долгам ООО «Юрист плюс» в размере 428 831 руб. 25 коп. (основной долг), 11 576 руб. 62 коп. (расходы по оплате государственной пошлины).

2. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3. 440 407, 87 руб.

3. Зачесть сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб., возвращенной Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022г. по делу А55-28128/2021, в счет оплаты госпошлины по настоящему иску.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 по делу №А55-3299/2022.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021г. по делу №А5512084/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Юрист плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 428 831 руб. 25 коп., а также, расходы по государственной пошлине в сумме 11 576 руб. 62 коп.

Отделением судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №68032/21/63012-ИП от 13.08.2021. Постановлением об окончании исполнительного производства от 18.11.2021исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия имущества у должника.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Юрист Плюс» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником вышеуказанного требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 производство по делу А55-28128/2021 о банкротстве ООО «Юрист Плюс» прекращено в связи отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылался на бездействие должника, отсутствие каких-либо разумных мер направленных на восстановление платежеспособности, также указывал на принятое решение о добровольной ликвидации должника.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юрист Плюс» в период с 13.07.2020 до принятия решения о ликвидации обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2. Участником общества с долей 100% с 15.08.2016 является ФИО3, которая также до 13.07.2020 являлась генеральным директором ООО «Юрист Плюс».

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

 В то же время, суд первой инстанции констатировал, что истцом не указаны конкретные предусмотренные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что 17 февраля 2020г. между Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства г. Гай Оренбургской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ ПЛЮС» (Исполнитель) по итогам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №1419275 (лот 1) от 30.01.2020 г. и в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ заключен договор № 2020.43591 на оказание юридических услуг (взыскание дебиторской задолженности).

Согласно пункту 2 Договора, стоимость юридических услуг составила 283 400 руб., при этом авансирование не предусмотрено.

Арбитражным судом Оренбургской области принято решение 01.12.2020 по делу № А47-4842/2020 о взыскании с МУП ЖКХ г.Гай в пользу ООО «Юрист Плюс» - 3 071 руб. 05 коп., из которых 3 069 руб. 00 коп. – сумма задолженности по вышеуказанному договору №2020.435991 от 17.02.2020; 02 руб. 01 коп. – сумма процентов, а также 84 руб. 50 коп. – сумма почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 руб. 00 коп.

В то же время, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу №А55-12084/2020 взыскано с ООО «Юрист Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства 428 831 руб. 25 коп. - убытков, вызванных отказом ООО «Юрист Плюс» от вышеуказанного договора и его расторжением.

В рамках указанного спора установлено, что после заключения договора исполнителю – ООО «Юрист Плюс» были выданы задания, к исполнению которых он приступил, однако 24.03.2020 направил в адрес МУП ЖКХ уведомление №19-пр от 24.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора мотивированное тем, что МУП ЖКХ не предоставляло необходимую для исполнения договора информацию и документы, а именно поквартирные карточки потребителей, в целях составления заявлений о выдаче судебных приказов. 

Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что договор расторгнут в связи с отказом исполнителя – ООО «Юрист Плюс» и прекратил свое действие 25.03.2020.

В связи с отказом ООО «Юрист Плюс» от исполнения упомянутого договора, 15.04.2020 МУП ЖКХ заключило с иным лицом – ООО «ЖКХ ГГО» договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности (юридические услуги), цена которого составила 1 385 000 руб. 00 коп.

МУП ЖКХ, ссылаясь на положения статьи 393.1 ГК РФ, предъявило ООО «Юрист Плюс» требование о взыскании убытков вследствие отказа от договора, в сумме 487 331 руб. 25 коп., рассчитанных как разница между начальной максимальная цена контракта в ходе электронного аукциона, на котором победителем стало ООО «Юрист Плюс» (780 000 руб. 00 коп.) и фактической ценой заключенного договора (283 400 руб.), за вычетом также стоимости фактически оказанных услуг (9 268 руб. 55 коп.) и ранее внесенных ООО «Юрист Плюс» денежных средств в обеспечение исполнения договора (58 500 руб. 00 коп.).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки на стороне МУП ЖКХ не обусловлены умышленной недобросовестностью в деятельности руководителя общества или участников ООО «Юрист Плюс».

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчиков о том, что деятельность общества прекратилась в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что руководитель и участник общества осуществляли такую схему деятельности общества, при которой фактическая деятельность велась, однако денежные средства на счета общества не поступали в виду наличного оборота, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода не представлены. 

Суд первой инстанции указал, что пришел к выводу о том, что доказательства совершения ответчиками названных действий в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о принятии решения участником общества о ликвидации исключительно в целях причинения вреда кредитору.

Суд первой инстанции указал, что истец воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Юрист Плюс» банкротом, однако в дальнейшем не выразил согласие на финансирование указанной процедуры в условиях отсутствия имущества у должника. Таким образом, истец избрал способ защиты своего права вне банкротных процедур, в связи с чем права кредитора не нарушены принятым решением.

Суд апелляционной инстанции, доводы о недобросовестности ответчиков, выразившейся в несообщении суду о прекращении ООО «Юрист Плюс» 03.06.2022 вследствие ликвидации, счел необоснованными, установив, что суду было известно об обстоятельствах ликвидации ООО «Юрист Плюс», действия ответчиков в этой связи также получили в судебном акте необходимую оценку. При этом обстоятельства нарушения указанным прав и законных интересов истца не раскрыты. Истец имел возможность осуществить принудительную ликвидацию ООО «Юрист Плюс» в соответствии с процедурами, предусмотренными Законом о банкротстве, и реализовал ее. Также истец, полагая свои права нарушенными какими-либо действиями ликвидатора, имел возможность возражать против таких действий.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности истец не указал конкретные обстоятельства и предусмотренные законом основания для удовлетворения такого иска.

В апелляционном суде заявитель ссылался на несоблюдение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Юрист Плюс», предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Истец ссылался на то, что признаки объективного банкротства появились у ООО «Юрист Плюс» 18.11.2021, после окончания исполнительного производства в отношении указанного лица возбужденного по заявлению истца.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, при этом обязательства перед истцом таковыми не являются, учитывая, что они возникли ранее.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу, что доводы о неразумности и недобросовестности поведения ответчиков (применительно к разъяснения, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица») выразившеся в отказе от договора на оказание юридических услуг (договор №2020.435991 от 17.02.2020) не являются обоснованными, поскольку из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что отказ от  договора был вызван осознанием руководителем фактической невозможности его исполнения со стороны ООО «Юрист Плюс» с учетом компетенций исполнителя, полученного объема документов и уровня сотрудничества между заказчиком и исполнителем.

Судебная коллегия арбитражного суда Поволжского округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает в силу следующего.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3. ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установления презумпция, определяющая статус контролирующих должника лиц за учредителями и руководителями.

Статусом контролирующих должника лиц обладают лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из совокупности изложенного следует, что закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из постановления Пленума №62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому участники общества доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Необходимо иметь в виду, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Пунктом 4 статьи 62 ГК РФ установлено, что  с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее – статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992).

При этом, ошибочным отождествляется отождествления наличия кредиторской задолженности в определенный период времени и наступления объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А55-3299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков