ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89768/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гнездилов С.С. по доверенности от 01.12.2018

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Пяткина Л.В. по доверенности от 26.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании правилам первой инстанции исковое заявление АО "Страховая группа "УралСиб" 

к ООО "БАЗЭЛЦЕМЕНТ-ПИКАЛЕВО" 

3-е лицо: 1) ООО "БТЛК-Групп"; 2) ООО "Балтийская Торговая Транспортная Компания"; 3) АО "Пикалёвская Сода" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Страховая группа УралСиб», место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, к. 1, ОГРН 1027739022376 (далее – истец, АО «СГ УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" о взыскании 1 387 775 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БТЛК-ГРУПП", ООО "Балтийская  Торговая Транспортная Компания" (далее – ООО «БТТК»), АО "Пикалевская сода".

Определением от 12.09.2018 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика - ООО "БазэлЦементПикалево" на ООО "Пикалевский глиноземный завод", место нахождения: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1, ОГРН 1164704054558 (далее – ответчик, ООО «ПГЛЗ»).. 

Решением суда от 25.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лизинговая компания Уралсиб», являющегося собственником спорного вагона и страхователем по договору страхования; принял решение без получения ответов на направленные запросы; не принял во внимание, что вред, причиненный вагону, был возмещен обществом «ПГЛЗ» в полном объеме обществу «Пикалевская сода», которое в свою очередь перечислило данные денежные средства по соглашению об урегулировании претензий обществу «БТТК».

Определением от 04.04.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лизинговая компания Уралсиб», конкурсного управляющего ООО «БТЛК-ГРУПП».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствии его представителя.

Ответчик исковые требования отклонил, считает что, истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьей 966 ГК РФ;  не доказан размер ущерба; убытки причинителем вреда возмещены в полном объеме.

Представитель АО «Пикалевская сода» в настоящем судебном заседании поддержал доводы, приведенные ответчиком.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Пикалевская сода», суд апелляционной инстанции установил следующее.

        Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (с 12.07.2015 АО Страховая группа «УралСиб») и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» был заключен Договор добровольного страхования железнодорожного подвижного состава № 126/15/0000655.

        Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования является железнодорожный подвижной состав, а именно: 150 полувагонов для сыпучих и штучных грузов мод. 12-1704-04. 

        В соответствии с пунктом 2.3 договора  страхования, выгодоприобретателем по договору является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». 

        16.07.2015 на пути № 11 необщего пользования станции Пикалево произошел сход железнодорожного подвижного состава при маневрах, в результате которого были повреждены вагоны №52829017, №52830171, №53110060, №53721999, №52829074, что подтверждается актом о повреждении вагонов №б/н от 17.07.2015.

        В результате указанного события в частности вагон № 52830171 получил повреждения, ведущие к исключению его из инвентаря, т.е. не подлежит восстановлению. 

        Согласно Протоколу разбора от 16.07.2015  и Акту комиссии о повреждении вагона № б/н от 17.07.2015, по форме ВУ-25, причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное техническое содержание пути, принадлежащего ООО "БазэлЦемент-Пикалево", вина за повреждение вагона возложена на ответчика.

        22.09.2015 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. 

        Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта от 28.12.2015, выплатило 29.01.2016 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» страховое возмещение в сумме 1 387 775 руб.

        Поскольку в результате выплаты страхового возмещения в пользу страхователя к АО «Страховая группа УралСиб» перешло право требования страхового возмещения с причинителя вреда – ООО "БазэлЦемент-Пикалево", истец направил в адрес ответчика  претензию от 01.11.2016 с требованием  возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего.

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения  АО «Страховая группа УралСиб» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 ГК РФ устанавливает случаи перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании указанных положений при суброгации на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статья 387 ГК РФ) происходит замена лица - страхователя (потерпевшего) на страховщика (страховую организацию) в том обязательстве, вследствие которого страхователю (потерпевшему) был причинен вред. Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Обстоятельства, связанные с произошедшим событием, признанным истцом страховым случаем, а также вина ответчика, последним не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности – 2 года, установленный пунктом 1 статьи 699 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку статьей 966 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, срок исковой давности 2 года установлен по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

В данном случае требования АО «Страховая группа УралСиб»  к ООО "Пикалевский глиноземный завод" вытекают из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Так, согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки.

В свою очередь статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и равного трем годам.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ и составляющего три года.

Данный срок исковой давности, исчисляемый с даты наступления страхового случая (16.07.2015), истцом не пропущен (иск предъявлен в суд 11.07.2018).

Довод ответчика об отсутствии у  истца  правовых оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, при этом ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения,  так как обязательства ответчика возникают независимо от условий договора страхования, заключенного  страхователем со страховщиком.

В материалах дела не содержатся документы, опровергающие факт исполнения истцом своих обязательств по договору страхования, в том числе, по выплате страхового возмещения в результате повреждения вагона.

        Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на неверное, по его мнению, определение размера ущерба, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «АМС» об оценке, согласно которому рыночная стоимость полувагона составляет 1 100 000 руб.

Представленный ответчиком отчет не принимается судом апелляционном, поскольку согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлял. 

         В тоже время из представленного в материалы дела страхового акта следует, что размер ущерба определен страховой компанией исходя из следующего:  страховая сумма (1 500 000 руб.) –  стоимость годных остатков (102 225 руб.) – франшиза (10 000 руб.). 

        При этом страховая сумма  определена сторонами в договоре страхования. Согласно пункту 9.5 договора страхования, в случае гибели подвижного состава страховщик выплачивает страховое возмещение в размере фактического ущерба, нанесенного застрахованному имуществу, но не более страховой суммы, установленной сторонами для такого имущества в договоре страхования.

        Стоимость годных остатков  определена истцом исходя из  веса полувагона (23,50т.) и средней стоимости лома черных металлов на основании письма ООО «БокситВтормет» от 23.12.2015 о стоимости металлолома в результате утилизации вагона.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Также отклоняя требования истца,  ответчик ссылается на отсутствие у страховой компании права требования в порядке суброгации, ввиду  возмещения ответчиком убытков в виде выплаты рыночной стоимости вагона арендатору вагона ЗАО "Пикалевская сода".

В обоснование данного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства

06.06.2014 между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ООО "БТЛК - групп" заключен договор аренды подвижного состава с правом выкупа                        №МОС-0420- 14ДАР, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) железнодорожный подвижной состав с правом выкупа, в том числе вагон № 52830171. 

ООО "БТЛК -групп" на основании договора аренды подвижного состава                        № 896-15-А/Д от 01.03.2015 передало вагон №52830171 в аренду ООО "БТТК".

По договору № 17-02-15/Д от 01.05.2015 об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, ООО «БТТК» предоставило вагон                            № 52830171 в пользование ЗАО "Пикалевская сода" (в настоящее время -АО "Пикалевская сода").

В свою очередь между ЗАО «Пикалевская сода»  (заказчик) и ЗАО «ЗАО "БазэлЦементПикалево" (исполнитель) 01.01.2010 был заключен договор № 1 на подачу-уборку вагонов и оказание транспортных услуг.

29.07.2015 в рамках исполнения обязательств по договору на подачу -уборку вагонов и оказание транспортных услуг №1,  между ЗАО "Пикалевская сода" и ЗАО "БазэлЦементПикалево" было заключено соглашение об урегулировании претензий, связанных с повреждением вагона № 52830171, согласно которому ЗАО «Пикалевская сода»  обязано возместить ООО «БТТК» рыночную стоимость вагона, а ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" обязано в случае возмещения ЗАО "Пикалевская сода" ООО "БТТК" убытков, по первому письменному требованию выплатить сумму, перечисленную в счет возмещения за поврежденный вагон в срок, указанный в требовании. 

18.01.2016 между ООО «БТТК» и ЗАО «Пикалевская сода» было подписано соглашение  об урегулировании претензий, связанных с повреждением вагонов, в соответствии с которым ЗАО «Пикалевская сода»  обязалось  перечислить ООО «БТТК» денежные средства в размере рыночной стоимости  полувагона                             № 52830171.

22.01.2016, в рамках заключенного с ООО "БТТК" соглашения, на основании отчета "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества" №735Д от 16.10.2015 ЗАО "Пикалевская сода" возместило обществу «БТТК» ущерб, причиненный повреждением вагона № 52830171 в сумме 1 100 000 руб. (платежное поручение № 359).

По требованию ЗАО "Пикалевская сода" ответчик платежным поручением                               № 8618 от 12.12.2018 перечислил ЗАО «Пикалевская сода» 1 100 000 руб.  в счет оплаты по соглашению от 29.07.2015.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о возмещении им ущерба в полном размере, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного взыскания уже ранее выплаченных денежных средства.

Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Следовательно, перечисление ответчиком денежных средств арендатору вагона ЗАО "Пикалевская сода» не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по возмещению причиненного ущерба, так как на момент схода вагона собственником вагона и выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», арендатор самостоятельным правом требовать возмещения причиненных убытков не обладает. 

Таким образом, возместив убытки, в результате страхования право требования перешло от собственника вагона ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» к АО «Страховая группа УралСиб».

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, полученные ООО «БТТК» от ЗАО «Пикалевская сода» по платежному поручению № 359 от 22.01.2016, в последующем обществом «БТТК» в адрес ООО «БТЛК-групп» перечислены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании в порядке суброгации с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1 387 775 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу № А56-89768/2018 отменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пикалёвский глинозёмный завод» в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 1 387 775 руб. страхового возмещения, 26 878 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская