ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-85371/2023, 09АП-85372/2023, 09АП-85373/2023

Дело № А40-159279/13

город Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «РНГО», ООО «Домэнергостройсервис», ПАО «Россетти» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года  по делу № А40-159279/13 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Домэнергостройсервис», ООО «РНГО», ПАО «Россети» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» 

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русинжиниринг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «ИнвестБанк» в лице ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 20.12.2023

от ООО «Домэнергостройсервис»: ФИО4 по дов. от 01.03.2023

от ПАО «ФСК Россетти»: ФИО5 по дов. от 03.07.2023

от к/у ООО «Русинжиниринг»: ФИО6 по дов. от 25.08.2023

от ООО «РНГО»:ФИО7 по дов. от 25.12.2023

Конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг»: ФИО2 по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021

От ООО «Тенкон»: ФИО8 по дов. от 05.03.2021 

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Русинжиниринг» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего должника до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего ФИО9

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №39(7001) от 06.03.2021.

Определением от 16.08.2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 ООО «РНГО» привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 ПАО «Россети» привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении заявлений ООО «Домэнергостройсервис», ООО «РНГО», ПАО «Россети» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РНГО», ООО «Домэнергостройсервис», ПАО «Россетти» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

  Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители  конкурсного управляющего АКБ «ИнвестБанк», ООО «РНГО», ПАО «ФСК Россетти», ООО «Домэнергостройсервис» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представители конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг», ООО «Тенкон» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

В качестве доводов, ООО «Домэнергостройсервис», ООО «РНГО», ООО «Таврический Торговый Дом», ПАО «Россети», АКБ «Инвестбанк» ссылались на следующее: 

1. ФИО2 является заинтересованным лицом к ряду конкурсных кредиторов, в частности к ООО «Т-Капитал», ООО «Тенкон», группе компаний «Тензор», что подтверждается исполнением обязательств перед группой компаний, неоспариваением сделок с группой компаний, получение юристами полномочий конкурсного управляющего;

2. ФИО2 получала выплаты от конкурсного кредитора ООО «Развитие Северо-Запад»; ФИО2 и привлеченная ею юридическая компания представляют лиц с противоположным процессуальным интересом, что приводит к конфликту интересов между указанными лицами и конкурсными кредиторами Должника; 

3. ФИО2 привлекла к сопровождению юридической деятельности конкурсного управляющего группу компаний «Тензор» и исполняла обязательства перед указанным лицом вместо того, чтобы оспорить с ними сделки. Стоимость одного заседания составляла 324 449, 12 руб.; 

4. ФИО2 не принимает меры для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности, зная, что указанное заявление имеется в материалах дела и было подано ФИО9, кроме того, опровергает доводы заявления; 

5. ФИО2 не оспаривала сделку с ФИО10; ФИО2 не оспаривала сделку с ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест», представителями ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» (№ А40-133767/2020) являлись те же юристы, которые представляют её интересы в настоящем споре и деле о банкротстве, в деле о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» и ООО «Эрмитаж Констракшнен энд Менеджмент» указанная группа юристов утвердила ФИО2 как арбитражного управляющего; 

6.Группа компаний «Тензор» навязала мировое соглашение кредиторам в деле о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест»; 

7. Группа компаний «Тензор» полностью контролирует банкротство Должника с 2014 года, выкупила кредиторскую задолженность Должника; 

8. ФИО2 заключила договор на юридическое сопровождение деятельности Должника с группой компаний «Тензор», которые в свою очередь ранее представляли интересы ЗАО «Эйч Ди Энерго», лица, сделка с которым оспаривается в деле о банкротстве Должника, что может свидетельствовать о собственном интересе в сохранении сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Между Должником и компаниями, входящими в группу компаний «Тензор», а именно - ООО «ЮКТ» (предыдущее наименование ООО «Юридическая компания Тензор») ООО «Тенкон», ООО «ТКГ» (прежнее наименование – ООО «Тензор Консалтинг Групп») наряду с прочим, заключены договоры оказания юридических услуг - №57/15-ЮКТ от 11.08.2015, №48/15-ЮКТ от 22.06.2015, №15/16-ЮКТ от 18.04.2016, №38/15-ЮКТ от 24.03.2015, №40/14-ЮКТ от 15.12.2014, № 54/17-ТКГ от 27.12.2017, №135/18-ТКГ от 12.09.2018, Договора абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) № 14/17 -Т от 26.06.2017.

Должнику были надлежащим образом оказаны юридические услуги на общую стоимость в размере 98 105 000 руб. Ввиду неоплаты Должником в срок, предусмотренный договором оказания юридических услуг стоимости оказания юридических услуг, с Должника также были взысканы пени в размере 17 724 520 руб.

Указанные обстоятельства, а также подробный расчет задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу № А40-88414/2019.

Конкурсный управляющий в ходе заседания пояснил, что указанная задолженность была взыскана принудительно.

Существующее обязательство, если договор, создающий такое обязательство не является ничтожным и до тех пор, пока он не оспорен в суде, должно исполняться сторонами по смыслу ст. 309 ГК РФ надлежащим образом. Закон не содержит норм, позволяющих стороне договора произвольно не исполнять свои обязательства.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности довода Заявителей об обязанности конкурсного управляющего не исполнять договорные обязательства перед кредитором по договорам об оказании юридических услуг, поскольку обязательство существовало, реальность никем не оспаривалась и не оспаривается на момент рассмотрения настоящего спора, при том, что длительное неисполнение обязательств Конкурсным управляющим повлекло бы начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание пени, что, напротив, навредило бы Должнику и интересам конкурсных кредиторов. При этом преобладающая часть договоров являлась предметом исследования в рамках дела А40-88414/2019.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий должна была обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров оказания юридических услуг как совершенных по нерыночной цене, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указанный довод Заявителей основан на финансовом заключении, подготовленном НАО «Евроэксперт», в котором указано, что средняя стоимость одного судебного заседания составила 324 449,12 руб.

При этом указанные в финансовом заключении данные правомерно не признаны судом в данной части достоверными, поскольку не отвечают критериям проверяемости, так как отсутствуют сведения о методике получения стоимости одного заседания, не отражено какие договоры брались в расчет, какие судебные дела, каков размер вознаграждения, количество судебных заседаний и источник их подсчёта, перечень действий, подлежащих оценке, иные критерии, влияющие на размер определения стоимости и проч.

Конкурсный управляющий в целях проверки выводов, содержащихся в заключении НАО «Евроэксперт», а также ввиду наличия обязанности проведения обязательного аудита деятельности Должника (в силу пп. б п. 4 ч. 1 ст. 5 Закона «Об аудиторской деятельности»), заключила Договор оказания аудиторских услуг №16/22/к от 23.08.2022 на проведение аудиторской проверки с ООО Аудиторская компания «Аудит Проф Гарант».

В ходе проверки, аудитор пришел к следующему выводу: (стр. 99 - стр. 133 отчета аудиторов): «В результате завершенных технических заданий компаниями группы «Тензор» ликвидные активы Общества пополнились на сумму, превышающую 1,6 млрд рублей».

Указанная сумма, при этом, не учитывает активы, полученные Должником после проведения указанного аудиторского заключения.

В заключении ООО «Аудиторская компания «Аудит Проф Гарант» указано, что работа юристов, привлеченных к сопровождению деятельности Должника, привела к взысканию задолженности с ПАО «Россети» (прежнее наименование – ПАО «ФСК ЕЭС») в размере 1 686 608 566, 41 руб. Конкурсный управляющий пояснила, что в конкурсную массу поступило меньше денежных (всего поступило около 1 млрд. 74 тыс. руб.) средств ввиду применения Верховным Судом в деле № А40-138188/2016 норм о сальдировании требований.

Кроме указанного, проверяя доводы конкурсных кредиторов о необходимости оспорить сделки с группой компаний «Тензор», конкурсный управляющий обратилась в оценочную компанию и с целью проведения дополнительной проверки излагаемых доводов о целесообразности оспаривания сделок.

Согласно отчету, подготовленному ООО «АК Консалтинг Груп» итоговая рыночная стоимость услуг по договорам 03/14-ЮКТ, 05/14-ЮКТ, 11/15-КГТ, 22/14-КГТ, 32/14-КГТ, 36/14-КГТ, 07/17-ЮКТ, 10/15-ЮКТ, 15/16-ЮКТ, 35/14-ЮКТ, 35/15- ЮКТ, 38/14-ЮКТ, 38/15-ЮКТ, 45/15-ЮКТ, 58/15-ЮКТ, 03/19-ТКГ, 14/17-Т, 14/14-ЮКТ, 54/17-ЮКТ, 135/18-ТКГ, 03-1/17-ЮКТ, 21/20-ТКГ, 31/16-ЮКТ, 36/15-ЮКТ, 48/15-ЮКТ, 57/15- ЮКТ, 71/15-ЮКТ, 18/14-ЮКТ, 40/14-ЮКТ, 42/14-ЮКТ, 52/15-ЮКТ об оказании юридической помощи по состоянию на 03.04.2014 составила 466 537 000 руб.

Конкурсным кредитором к материалам дела приобщен Отчёт об оценке № 02-03/22/0255, выполненный ООО «Оценочная компания «Вета».

Указанные доказательства не опровергнуты Заявителями, в материалы дела не представлены иные доказательства, которые опровергли бы довод о соразмерности цены услуг, оказанных Должнику группой компаний «Тензор», также не опровергнуты доводы о существенном пополнении конкурсной массы и пользе для Должника от заключенных договоров оказания юридических услуг.

Конкурсный управляющий также указала, что конкурсная масса Должника, благодаря привлечению группы компаний «Тензор» для оказания юридических услуг, пополнилась в размере, превышающем средний размер пополнения конкурсной массы, установленный статистикой Федресурса.

Так, представленная в материалы дела статистика, подготовленная Федресурсом, указывает, что в среднем конкурсная масса должника в делах о банкротстве пополняется на 5,2% (данные 2019 года), 4,5 % (данные 2020 года), 3,5% (данные 2021 года), 6,8% (данные 2022 года) от реестра требований кредиторов Должника.

В свою очередь, конкурсная масса ООО «Русинжиниринг» пополнилась на 14% от реестра требований кредиторов Должника (22%, если учитывать сальдированную часть) за счет дебиторской задолженности, взысканной привлеченными к оказанию юридических услуг лицами, что существенным образом превышает средние показатели.

При этом, вся указанная задолженность была взыскана ввиду деятельности группы компаний «Тензор», ввиду чего, конкурсный управляющий рассматривала договоры юридического сопровождения в качестве выгодных для Должника, а также необходимых, ввиду наличия значительного количества споров, требующих привлечения высококвалифицированных юристов.

Проверяя доводы о недействительности сделки между Должником и привлеченной для оказания юридических услуг группой компаний «Тензор», суд также принял во внимание сложившуюся судебную практику, согласно которой в деле о банкротстве ПАО «Нота-Банк» суды посчитали обоснованной выплату 300 млн. руб. юридической компании, сопровождавшей процедуру банкротства ПАО «Нота-Банк».

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-232020/2015 оставлен в силу судебный акт, которым в пользу КА «Джи Ар Лигал» взысканы денежные средства в указанном размере.

Суд указал, что в результате проведения исковой работы по возврату ссудной задолженности и оспаривания сомнительных сделок в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 361 513 тыс. руб. (в том числе поступления по мировому соглашению, заключенному с ООО Фирма ИНТАЙМ, в размере 1 004 276 тыс. руб.).

При этом, согласно сведениям открытой статистики ПАО «Нота-Банк», указанная сумма составила 5% от реестра требований кредиторов Должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неоспаривание договоров юридической помощи, заключенных Должником с группой компаний «Тензор» со стороны конкурсного управляющего, не свидетельствует об аффилированности или заинтересованности конкурсного управляющего. Оплачивая задолженность перед группой компаний «Тензор», конкурсный управляющий минимизировала риски возникновения штрафных санкций, расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности, у конкурсного управляющего отсутствовала законная возможность не оплачивать оказанные услуги, реальность которых подтверждена судебными актами. Ответчик действовала в интересах Должника и конкурсных кредиторов, так как оказанные юридические услуги привели к пополнению конкурсной массы. Конкурсный управляющий проводила мероприятия для проверки рыночности заключенных договоров оказания юридических услуг, которые к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора завершены, и оснований для оспаривания сделок Должника с группой компаний «Тензор» не выявлено. Проведенные мероприятия не подтвердили превышение среднерыночной стоимости услуг, оказанных Должнику. Конкурсная масса Должника пополнилась в размере, превышающем средний размер пополнения конкурсной массы по статистике Федресурса.   Относимая судебная практика признает в схожих обстоятельствах расходы обоснованными.

Довод о получении привлеченными юристами полномочий конкурсного управляющего отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на самостоятельный характер деятельности представителей конкурсного управляющего, отличный от воли конкурсного управляющего и нарушающий права конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции при оценке довода об отсутствии у конкурсного управляющего права на определение целесообразности обращения или об отказе в обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника пришел к выводу о том, что в компетенции конкурсного управляющего анализ  сделок должника и отказ от возбуждения споров по заведомо бесперспективным требованиям, в противном случае может идти речь о непрофессионализме или недобросовестности управляющего, о дополнительных издержках, которые будут возложены на конкурсную массу.

В части довода о заключении ФИО2 договора на оказание текущих юридических услуг в конкурсном производстве с ООО «Тензор Лигал» суд указал, что ФИО2 предварительно провела мероприятия по поиску иных предложений от иных юридических компаний, однако предложение группы компаний «Тензор» было наиболее выгодным по цене.

Суд первой инстанции также принял во внимание значительное количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника, в том числе споры о признании сделок недействительными, привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, споры о включении кредиторов в реестр требований кредиторов Должника, которым требовалось юридическое сопровождение, при этом, указанные споры в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» являются сложными.

Заявителями также указано, что конкурсный управляющий 28.01.2022 г. получила денежные средства от ООО «Развитие Северо-Запад», что свидетельствует о связи ФИО2 с группой компаний «Тензор» через директора и участника ООО «Развитие Северо-Запад» - ФИО11, которая в свою очередь, согласно позиции Заявителей, аффилирована с группой компаний «Тензор».

В отношении указанного конкурсный управляющий пояснила, что между ней и ООО «Балт Группа» 24.08.2021 был заключен Договор об оказании юридических услуг № 01/22-03, согласно которому ФИО2 должна была выполнить для компании ряд работ, указанных в п. 1.2 вышеуказанного Договора.

ФИО2 работы были выполнены и 19.01.2022 был подписан Акт приемки выполненных работ по Договору.

Согласно п. 3.2.1 Договора, оплата производится в течение 15 дней с момента подписания Акта о приемке работ.

23.01.2022 ООО «Балт Группа» направило письмо, в котором указало, что оплачивать обязательства перед ФИО2 будут не со своего счета, а со счета ООО «Развитие Северо-Запад» в счет взаиморасчетов названного плательщика с ООО «Балт Группа». Далее, ООО «Балт Группа» указало реквизиты, с которых будет осуществлен платеж в пользу ФИО2

При этом, ФИО2 представила в материалы дела налоговую декларацию, подтверждающую оплату налогов с полученного от ООО «Балт Группа» дохода.

Проверяя контрагента, ФИО2 23.01.2022 заказала выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии с указанной выпиской, 23.01.2022 ФИО11 не являлась ни участником, ни генеральным директором ООО «Развитие Северо-Запад». ФИО11 стала генеральным директором позже описываемых событий.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ООО «Развитие Северо-Запад» стало конкурсным кредитором Должника лишь в 2023 году после удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ФИО2, получая оплату 28.01.2022 года от ООО «Развитие Северо-Запад», не имела оснований сомневаться в законности указанного платежа и не вступала в отношения с лицом, являющимся конкурсным кредитором Должника в указанный момент.

В отношении довода о не обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с ФИО10, не привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, суд указал.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-159279/2013, врио конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании сделки с ФИО10 недействительной, однако суд отказал в признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-159279/13, вышеуказанный судебный акт был отменен, сделка с ФИО10 была признана недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А40-159279/13, судебный акт суда апелляционной инстанции был отменен, спор был направлен на новое рассмотрение.

Таким образом, довод о несовершении конкурсным управляющим ФИО2 действий по оспариванию сделок с ФИО10 противоречит материалам дела.

В отношении довода о непривлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Указанное заявление было подано ФИО9, однако в результате технической ошибки долгое время не принималось к производству. ФИО2 Впоследствии, ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Спор о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности в настоящий момент принят к производству как по заявлению ФИО2, так и по заявлению временного управляющего ФИО9, производства объединены.

Довод заявителей о том, что ФИО2 поддерживает ФИО10 в указанных спорах, правомерно отклонен судом как не подтвержденный.

В указанных спорах Конкурсный управляющий поддерживает свое заявление, лишь указывая на то, что ФИО9 в отношении ФИО10 вменяется фальсификация бухгалтерской отчетности, но при этом, сам ФИО9 и привлеченное им лицо НАО «Евроэксперт» указывали, что фальсификация бухгалтерской отчетности относится к периоду 2010-2013 годов, до занятия ФИО10 должности в ООО «Русинжиниринг».

По указанному деликту бывший главный бухгалтер Должника ФИО12 привлечена к субсидиарной ответственности, судом установлено (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023), что ФИО12 ответственна за внесение искажений в бухгалтерскую отчетность Должника.

В соответствии с указанным, конкурсный управляющий обратила внимание на недобросовестность вменения одного и того же деликта двум разным лицам, занимавшим должности в ООО «Русинжиниринг» в различное время.

Также судом правомерно отклонен довод о том, что юристы группы компаний «Тензор» представляют интересы лиц с противоположным процессуальным интересом, поскольку указанный довод не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

ФИО8 не является представителем ФИО2, Конкурсного кредитора в настоящем споре. Кроме того, ФИО8 также не является представителем ФИО13 в деле о банкротстве Должника.

ФИО10 представляла свои интересы самостоятельно, её участие в судебных заседаниях не может являться подтверждением конфликта интересов, так как лицо не может быть каким-либо образом лишено или ограничено в праве самостоятельно отстаивать свои права в суде. Иное привело бы к фундаментальному нарушению прав на законное судопроизводство и защиту прав в суде.

Представление интересов ФИО13 ФИО8 в иных делах, при этом, в иные периоды времени не влечет какого-либо конфликта интересов с Должником.

Сам по себе факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, разные лица, обратившиеся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов, не получают контроль за действиями друг друга, так как юрист по доверенности лишь представляет интерес доверителя, но никогда не контролирует его действия. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, установлено, что ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Тенкон», при этом, ряд заявителей в настоящем деле также участвовал в вышеуказанных спорах. В настоящем деле Заявителями также не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности ФИО2 с ООО «Тенкон», ООО «Т-Капитал», ООО «Тензор Лигал» или с их сотрудниками.

В части довода о неоспаривании договоров аренды, заключенных между ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» и Должником, суд первой инстанции указал о правомерности вывода конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания их действительности.

Между Должником (арендатор) и ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» (арендодатель) заключены Договоры аренды – 12А/18 от 01.02.2012 и КДА/12/13/ЭДНВ от 01.12.2013, согласно которым ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» передало Должнику в аренду помещение по адресу 117246, 

<

...>, площадью 1 146,98 кв.м.

Договор аренды 12А/18 от 01.02.2012 действовал до 31.12.2012, затем, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2012 был пролонгирован на 11 месяцев, после чего помещение было возвращено арендатором по акту сдачи-приемки от 13.11.2013.

Договоры аренды – КДА/12/13/ЭДНВ от 01.02.2012 заключен на срок до 31.10.2014.

Согласно условиям Договоров аренды, арендная плата составляла 850 долларов США в год за квадратный метр арендованного помещения. В указанную цену входит стоимость пользование 4 машиноместами, расходы по уборке помещений общего пользования, организация охраны на входе в здание, услуги по организации вывоза мусора и снега.

Согласно заключению НАО «ЕвроЭксперт», в 2012 году стоимость аренды помещения составляет  650  –  950  долларов  США в  год за кв.м. помещения  для офисов   B+ класса, а далее в заключении указано, что цены на аренду офисных помещений варьируются от 500 до 2000 долларов США за кв. м.

Конкурсный управляющий ссылалась на то, что в ходе проверки использовала открытые данные – отчеты компании RGG за 2012 год, в которых указано, что средняя цена аренды офисных помещений на Юго-Западе Москвы (по месту нахождения арендованного офиса) составляет 740 долларов за кв.м в год, без указания класса офиса.

Арендуемый офис относится к классу B+, как указано на интернет-сайте бизнес-центра БЦ 9 Акров (в котором расположен арендуемый офис).

Даже без учета указанного, разница между средней стоимостью аренды помещений согласно сведениям компании RGG (740 долларов за кв.м в год) и стоимостью аренды по вышеуказанным Договорам аренды (850 долларов за кв.м в год) составляет всего 14%, что согласно сложившейся судебной практике не является достаточным для признания сделки недействительной как заключенной на нерыночных условиях. Кроме того, в цену по Договору аренды входили 4 машиноместа и затраты на содержание помещения.

Таким образом, ФИО2 обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

В части доводов о назначении ФИО2 арбитражным управляющим в делах ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» (дело А40-133767/2020), и ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Сервис» (дело А40-171485/2018), суд указал, что указанное не свидетельствует о действиях управляющего вопреки целям конкурсного производства.

В материалы дела представлено сообщение №7307439 от 10.09.2021, опубликованное на ЕФРСБ, согласно которому, на собрании кредиторов ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест», состоявшемся 21.06.2021 г., представитель кредитора MANSTED INVESTMENTS LIMITED ФИО14, с правом 97,363 % голосов, по пятому вопросу повестки дня («Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.») голосовала за ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное лицо каким-либо образом связано с группой компаний «Тензор», т.е независимое лицо самостоятельно приняло решение голосовать за назначение ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест».

В материалы дела представлено сообщение № 5101485 от 15.06.2020 согласно которому, по вопросу № 6 «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий», кредиторы проголосовали не за конкретную кандидатуру, а за выбор для представления кандидатуры арбитражного управляющего Ассоциацию СРО «ЦААУ», которая уже самостоятельно предложила суду кандидатуру ФИО2

Таким образом, оба указанных обстоятельства не являются подтверждением зависимости арбитражного управляющего ФИО2 с группой компаний «Тензор», так как в обоих указанных случаях, ФИО2 избирали конкурсным управляющим иные лица, не зависимые ни от ФИО2, ни от группы компаний «Тензор».

Установление обстоятельств заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест» выходят за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора и не относятся к настоящему делу. Заключение мирового соглашения является правом конкурсных кредиторов и законность такого соглашения проверяется судом в рамках дела о банкротстве ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд Вест».

В части довода о контроле процедуры банкротства Должника с 2014 года со стороны группы компаний «Тензор», приобретении кредиторской задолженности Должника указанной компании, суд указал юристы, с которыми заключается договор оказания юридических услуг, не становятся аффилированными с должником лицами, так как фактически лишь занимаются своей профессиональной деятельностью – юридическим сопровождением, и не получают возможности отдавать обязательные для исполнения указания.

Компания, осуществляя деятельность в сфере юридического сопровождения, может представлять интересы разных лиц в разных спорах, что не приводит к аффилированности ни юридической компании со своими клиентами, ни аффилированности разных клиентов друг между другом.

В отношении доводов Заявителей о неоспаривании сделок ФИО2 с ЗАО «Эйч Ди Энерго», наличии заинтересованности в сохранении указанных сделок, суд указал на их необоснованность.

ФИО2, а также привлеченные ею юристы, занимали активные позиции в спорах с ЗАО «Эйч Ди Энерго», действовали в интересах Должника, участвовали в судебных заседаниях и требовали признания недействительными этих сделок.

Довод о непривлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности был предметом рассмотрения жалобы Hyundai Corporation на действие (бездействие) конкурсного управляющего и не нашли своего подтверждения, судами было отказано в признании указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из вышеуказанного, а также с учетом того, что ФИО2 назначена на должность арбитражного управляющего по решению суда на основании ходатайств и позиции конкурсных кредиторов, в том числе конкурсного кредитора ООО «РНГО», ходатайствовавшего о назначении ФИО2 арбитражным управляющим, суд не нашел оснований для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на неё обязанностей.

Заявителем не представлены доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

 Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года  по делу № А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «РНГО», ООО «Домэнергостройсервис», ПАО «Россетти»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Башлакова-Николаева Е.Ю.  

 

Судьи:                                                                                     Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.