АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                                                  Дело №А83-6583/2021

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Тополевка» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ленина, 26А, каб. 11, с. Курское, 

<

...>), протеста Заместителя прокурора Республики Крым 

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>); 

главному специалисту отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственному инспектору 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

об отмене постановления, 

при участии:

от прокурора - Ковалевская В.В., удостоверение от 07.06.2021 №ТО 288592, старший прокурор отдела;

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.02.2021 б/н, диплом, представитель;

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО3, доверенность от 28.04.2020 №1171, диплом, представитель; 

от главного специалиста отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственному инспектору Республики Крым ФИО4 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Тополевка» (далее – заявитель, ООО «СО Тополевка», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием в редакции заявления от 28.07.2021, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 процессуального закона (т. 3 л.д. 132), о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.02.2021 №017724/0905/2021, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 801 000,00 руб.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием состава и события вмененного ему в вину правонарушения, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минэкологии, министерство) при производстве по делу об административном правонарушении. Единственной целью проведения в период с апреля по июнь 2020 года земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:02:120301:867, находящемся у общества в аренде, являлось строительство пруда-накопителя для полива многолетних фруктовых насаждений (яблоневого сада), которое осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Агроимпульс».

Кроме того, 07.04.2021 из Минэкологии на основании статьи 30.1 КоАП РФ поступил протест Заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. от 19.03.2021 на названное постановление (т. 3 л.д. 69-72).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ  рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Путем системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу о необходимости совместного рассмотрения протеста прокурора от 19.03.2021 с заявлением общества.

Во время судебного заседания представитель ООО «СО Тополевка» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 6-13), уточенном заявлении (т. 3 л.д. 132), поддержал в полном объеме. Дополнительно сообщил, что решением Белогорского районного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу №12-38/2021 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 26.02.2021 №017723/0905/2021, которым директор ООО «СО Тополевка» привлечен  к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ по аналогичным основаниям.

Представитель Минэкологии во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д.  123-130), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, установление события и наличия состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

Прокурор настаивал на удовлетворении принесенного протеста. Также просил суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на принесение протеста.

Главный специалист отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- государственный инспектор Республики Крым ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

26.06.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация ООО «СО Тополевка», и ему присвоены следующие ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>.

Из Совета министров Республики Крым в Минэкологии поступило коллективное обращение жителей с. Курское Белогорского района о незаконных действиях ООО «СО Тополевка» при проведении работ по строительству пруда-накопителя, которое зарегистрировано 20.01.2021 под №КО-22/88/2.

На основании указанного обращения Минэкологии 21.01.2021  проведено плановое (рейдовое) обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 90:02:120301:867 и 90:02:120301:59, по результатам которого составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 32-40), в котором зафиксированы следующие нарушения.

За границами населенных пунктов Курского сельского поселения (географические координаты: 45.020697. 34.907402) выявлено проведение ранее неустановленными липами внутрихозяйственных работ по снятию поверхностного слоя почвы, а также по выемке нижезалегающих грунтов на глубину около 20 метров на площади около 1.5 га. Какие-либо отвалы отходов от производства земляных работ, минерального сырья на территории, прилегающей к земельному участку (Котловану), на момент проведения рейдового обследования отсутствовали. Вместе с тем, путем визуального осмотра «бортов» котлована установлены признаки извлечения из недр при его строительстве общераспространенного полезного ископаемого (глины). Согласно имеющейся в министерстве информации по состоянию на 21.01.2021 лицензия на право пользования недрами на земельном участке не выдавалась.

21.01.2021 вследствие добычи полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами на земельном участке вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении установлено, что в период с апреля по июнь 2020 года ООО «СО Тополёвка» осуществлены работы по строительству пруда-накопителя на земельном участке сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - «сельскохозяйственное использование») с кадастровым номером 90:02:120301:867-90/090/2019-3 (площадь 12 075 кв.м., находится на землях Республики Крым, договор аренды земельного участка №947н/2-2019 от 29.10.2019 с целью размещения пруда-накопителя для полива многолетних фруктовых насаждений (яблоневого сада), сроком на 5 лет), а также частично на земельном участке сельскохозяйственного назначения (с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование) с кадастровым номером 90:02:120301:59 (находится в собственности гр. ФИО5, договор аренды земельного участка площадью 34279.00 кв.м., от 15.12.2016 №3, срок аренды земельного участка - 49 лет.

Согласно проектной документации на Мелиоративную систему капельного орошения с прудом-накопителем площадью 77,1288 га (из них под насаждениями 66.1991 га ООО «СО Тополевка» Белогорского района Республики Крым», разработанной ООО «Агроимпульс» на основании договора от 26.08.2019 №36 (далее - проект), работы должны быть осуществлены в период мая-июля 2020 года. Согласно разделу 3 проекта предусмотрено строительство пруда-накопителя объемом 56 408 куб.м. Согласно основным характеристикам пруда грунты, слагающие к его ложе - средний суглинок и глины серые твердые, глубина выемки грунта с чаши пруда - от 0,0 до 5,0 м., площадь зеркала воды при НПГ - 14250 кв.м.

Согласно заключению о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 90:02:120301:867 от 26.01.2021, предоставленному геодезистом 1 категории Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторных исследований и технических измерений» ФИО6 (свидетельство от 02.10.2027 №1) в результате обследования установлено наличие котлована длиной 200 м., шириной 85 м., глубиной до 11 м., общая площадь нарушенных земель – 22 900 кв.м., в том числе: изъятой горной массы (котлован) - на площади 16 150 кв.м., (согласно проекту площадь зеркала воды при НПГ - 14250 кв.м.), размещение изъятой горной массы (дамба) - на площади 6 750 кв.м., объем изъятой из котлована горной массы - 87 020 куб.м. (проектом предусмотрено строительство пруда-накопителя объемом 56 408 куб.м., объем изъятой и размещенной на обследуемом участке горной массы – 6 750 куб.м.).

Из экспертного заключения о результатах проведения обследования на землях села Курское Белогорского района Республики Крым от 27.01.2021, выполненного заместителем начальника отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» ФИО7 (свидетельство от 02.10.2027 №2), следует, что геологический разрез, прослеженный в восточной части котлована, представлен следующими отложениями: суглинок коричневато-серый с примесью до 20% гальки и мелкого гравия молочного кварца и мраморовидных известняков, мощность - до 3,0-3,5 м; суглинок коричневато-серый до желто-серого, пластичный, вязкий, постепенно переходящий в темно-серую глину, с включениями до 20% отдельных мелких, окатанных валунов гравия. Вышеуказанные суглинки относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Для производства земляных работ по строительству котлована ООО «СО Тополевка» с ИП ФИО8 заключены и реализованы договоры от 05.11.2019 №05-11, от 05.12.2019 №05-12, по условиям которых ООО «СО Тополевка» имело право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, проверить ход и качество работ исполнителем, вести накопительный учет объемов работ, регулярно получая от исполнителя сводки текущего выполнения не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность исполнителя.

Несмотря на то, что в проекте указано, что в недрах земельного участка находятся залежи общераспространенного полезного ископаемого - глины серой твердой, ООО «СО Тополевка» заключены и реализованы договоры на вывоз грунтов, образовавшихся на территории земельного участка в результате строительства котлована, с СПССПК «Сады Белогорска», ИП ФИО9

На основании вышеизложенного министерство пришло к выводу, что ООО «СО Тополевка» осуществило добычу полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 90:02:120301:867 без соответствующей лицензии на пользование недрами, что является нарушением статей 10.1, 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон №2395-1).

16.02.2021 по данному факту главным специалистом отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 в отношении ООО «СО Тополевка» и присутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении №017724/0905 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25-31).

26.02.2021 главным специалистом отдела экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО4 в отношении общества и присутствии его представителей вынесено постановление о назначении административного наказания №017724/0905/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 801 000 руб. (т. 1 л.д. 15-24).

ООО «СО Тополевка», полагая, что постановление №017724/0905/2021 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Одновременно в силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования статьи 207 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Процессуальный срок на оспаривание постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного части 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что протест Заместителя прокурора Республики Крым принесен 19.03.2021, в то время, как оспариваемое постановление датировано 26.02.2021, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске прокурором регламентированного вышепоименованными нормами срока. При этом о нарушении закона прокурору стало известно лишь 09.03.2021 вследствие поступления жалобы общества на постановление (рег. №ВО-4496-21-20350001). 

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста на постановление о назначении административного наказания от 26.02.2021 №017724/0905/2021 подлежит удовлетворению.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом названного административного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, образует пользование недрами без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 административного закона, являются граждане, должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 9 Закона №2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают у него с момента государственной регистрации лицензии на пользование участниками недр.

Согласно статье 11 Закона №2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

Так, из материалов дела следует, что в вину обществу вменяется превышение объемов строительства пруда накопителя, предусмотренного проектом, а также извлечение и транспортировка общедоступного полезного ископаемого - глины. 

В частности, в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «СО Тополевка» построен котлован глубиной 11 м., а также, несмотря на то, что в проекте строительства системы мелиорации имеется информация о наличии в недрах земельного участка залежей общераспространённого полезного ископаемого - глины серой твёрдой, ООО «СО Тополевка» заключены и реализованы договоры на вывоз грунтов, образовавшихся в результате строительства котлована.

В свою очередь, единственной целью проведения в период с апреля по июнь 2020 года земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 90:02:120301:867, находящемся у общества в аренде, являлось строительство пруда-накопителя для полива многолетних фруктовых насаждений (яблоневого сада), которое осуществлялось на основании проектной документации, разработанной ООО «Агроимпульс».

При этом суд при исследовании содержания названного проекта установил, что в земельном участке находится инженерно-геологический элемент (далее - ИГЭ) в виде глины серой. Каких-либо указаний на принадлежность ИГЭ к общераспространенным полезным ископаемым в тексте проекта не содержится.

Разрабатывая проектную документацию и определяя ИГЭ грунта, проектная организация руководствовалась ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация», который распространяется на все грунты и устанавливает их классификацию, применяемую при производстве инженерных изысканий, проектировании и строительстве зданий и сооружений, исходя из физико-химических характеристик, а не принадлежности грунтов к тем или иным полезным ископаемым.

Более того, согласно ответу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Территориальный фонд геологической информации» от 19.02.2021 №0315/19-02 в районе с. Тополевка Белогорского района (КУ 90:02:120301:59, 90:02:120301:823, 90:02:120301:867) месторождения подземных вод, твердых полезных ископаемых (в том числе общераспространенных) и углеводородного сырья, учтенные госбалансом, отсутствуют.

Кроме этого, в нарушение положений статьи 26.2, части 2 статьи 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания содержат противоречивые данные об обстоятельствах, вменяемых в вину ООО «СО Тополевка». В частности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении обществу вменяется добыча общераспространенного полезного ископаемого - глины, а в постановлении о назначении административного наказания речь идет о суглинках, которые в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Республике Крым, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2014 № 34-р/1300-р относятся к разным видам полезных ископаемых. При этом, ни в одном из документов административного производства не имеется ссылки на вышеуказанный нормативный правовой акт, как на обоснование отнесения того или иного вида грунта к полезным ископаемым. 

К тому же, нет такой ссылки и в экспертном заключении от 27.01.2021 о результатах проведения 26.01.2021 обследования пруда накопителя на землях села Курское Белогорского района Республики Крым с выводом о том, что геологический разрез в восточной части котлована представлен отложениями, относящимся к общераспространенным полезным ископаемым, а именно: суглинкам.

Экспертное заключение составлено за один день и эксперт Минэкологии ФИО7 без проведения каких-либо лабораторных исследований путем визуального осмотра покрытых снегом склонов котлована пришел к выводу о наличии в геологическом разрезе общераспространенных полезных ископаемых.

Более того, в судебное заседание, состоявшееся 26.07.2021, для дачи пояснений вызван в качестве эксперта начальник отдела прогноза и оценки месторождений полезных ископаемых Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» ФИО7, который пояснил суду, что исследование выполнено им на основании заключения ФИО6 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 90:02:120301:867 от 26.01.2021. При этом взятие почвенных образцов им не осуществлялось вследствие значительной стоимости экспертизы, исследование производилось путем визуального осмотра (звукозапись судебного заседания, начиная с шестой минуты сорока трех секунд).

Вышеуказанные экспертные заключения не должны были приниматься в качестве доказательства как несоответствующее требованиям статей 26.2, 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Между тем, суд установил, что указанные требования при проведении экспертизы выполнены не были, у общества отсутствовала возможность  присутствовать при проведении экспертных исследований, а также предоставлять соответствующие доказательства.

Аналогичные нарушения допущены при проведении геодезического обследования земельного участка с кадастровым номером 90:02:120301:867 специалистом ФИО6, что повлекло нарушение прав общества, как участника производства по делу об административном правонарушении, привело к неправильному установлению фактических обстоятельств и, в результате, к необоснованному привлечению к административной ответственности.

В соответствии с заключением ФИО6 обследование земельного участка проводилось путем определения координат угловых точек выполняемых работ и ситуации. То есть были установлены физические характеристики объекта - котлована (длина, ширина, глубина).

Вместе с тем, при определении объема изъятого грунта не был учтен первоначальный рельеф местности, а также сведения, содержащиеся в проектной документации по строительству пруда-накопителя, в соответствии с которой для увеличения емкости пруда по его бортам минеральным грунтом отсыпалась дамба высотой до 3.0 м.

Более того, в соответствии с высотной съемкой земельного участка, на котором предполагалось строительство пруда, проведенной с целью определения ориентировочных объемов земляных работ в сентябре 2019 года в рамках договора от 27.09.2019 №2709-19, заключенного ИП ФИО8 с ИП ФИО10, установлено, что разность высот на участке составляла от 221,42 до 212,87 м. (перепад высот - 8,55 м.).

Таким образом, для объективного определения глубины пруда и количества изъятого при строительстве грунта необходимо было сопоставить рельеф местности до и после строительства, чего не было сделано государственным инспектором в ходе проведения административного расследования.

Также в качестве подтверждения добычи обществом полезного ископаемого - глины в постановлении указано, что ООО «СО Тополевка» заключило и реализовало договоры на вывоз грунтов, образовавшихся на территории земельного участка в результате строительства котлована, с СПССПК «Сады Белогорска» (от 08.05.2020 договор №2) и ИП ФИО9 (договор  от 09.01.2020 №1).

Однако в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 08.05.2020 №2 СПССПК «Сады Белогорска» оказывал ООО «СО Тополевка» услуги по строительству мелиоративной системы капельного орошения с прудом-накопителем, а не услуги по вывозу грунтов.

По условиям договора на перевозку грузов от 09.01.2020 №1 исполнитель (ИП ФИО9) оказывал ООО «СО Тополевка» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по письменной заявке клиента. В указанном договоре не идет речь о перевозке конкретного груза, тем более о перевозке полезных ископаемых.

В этой связи общество самостоятельно работы по строительству пруда-накопителя не проводило. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

К тому же, изъятые грунты вывозились на основании иных договоров (договор  на поставку грунта от 09.01.2020 №1 между ООО «СО Тополевка» и ИП ФИО11; договор  на поставку грунта от 09.01.2020 №2 между ООО «СО Тополевка» и АО «Юждорстрой»), по условиям которых осуществлялась поставка природного дисперсного грунта II класса, а не полезных ископаемых.

Таким образом, имеющиеся материалы дела не содержат доказательств вывоза и реализации обществом полезных ископаемых.

Относительно строительства ООО «СО Тополевка» пруда-накопителя на глубину, превышающую 5 метров, суд отмечает нижеследующее.

Ограничение права пользователя земельного участка на строительство подземных сооружений на глубину до 5 метров, предусмотренное частью 1 статьи 19 Закона № 2395-1, не может применятся к спорным правоотношениям, поскольку действующим законодательством о недрах установлена обязанность получения лицензии на право пользования недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений, к которым пруд-накопитель не относится.

Так, согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Белогорского районного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу №12-38/2021 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 26.02.2021 №017723/0905/2021, которым директор ООО «СО Тополевка» привлечен  к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ по аналогичным основаниям в результате проведения единой проверки.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении. 

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, собранными по административному делу доказательствами не подтверждается пользование ООО «СП Тополевка» недрами без соответствующей лицензии, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление о назначении административного наказания от 26.02.2021 №017724/0905/2021 является незаконным и подлежит отмене

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Восстановить Заместителю прокурора Республики Крым срок на обжалование постановления.

2. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Тополевка» и Заместителя прокурора Республики Крым удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 26.02.2021 №017724/0905/2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество Тополевка» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 801 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев