Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-152535/23-107-1164

21 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-152535/23-107-1164 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" о взыскании стоимости устранения недостатков по контракту № 22ЖК44-21 от 20.04.2021 в размере 3 876 000р., неустойки в размере 265 506р., неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 450 000р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ" (далее – ответчик) стоимости устранения недостатков по контракту № 22ЖК44-21 от 20.04.2021 в размере 3 876 000р., неустойки в размере 265 506р., неустойки по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 450 000р.

Ответчика отзыв не представил, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд на основании ст.156 АПК РФ провел заседание в отсутствии представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Щукино» (далее -«Истец», «Государственный Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» (далее - «Подрядчик») был заключен государственный контракт № 22ЖК44-21 «на выполнение работ по благоустройству общеобразовательных учреждений района Щукино: ГБОУ «Школа № 1210» ул. Авиационная, д. 71, ГБОУ «Курчатовская школа» пер. Тепличный, д. 5, корп. 1, ГБОУ «Школа № 1210» ул. Гамалеи, д. 17, корп. 1, ГБОУ «Школа № 1874» ул. Маршала Василевского, д. 3, к. 2» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общеобразовательных учреждений района Щукино: ГБОУ «Школа № 1210» ул. Авиационная, д. 71, ГБОУ «Курчатовская школа» пер. Тепличный, д. 5, корп. 1, ГБОУ «Школа № 1210» ул. Гамалеи, д. 17, корп. 1, ГБОУ «Школа № 1874» ул. Маршала Василевского, д. 3, к. 2 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец указывает, что работы по Договору были приняты в соответствии с актами выполненных работ в ноябре 2021 года.

Согласно пункту 4.2 Технического задания гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому объекту устанавливается продолжительностью 3 (три) года с момента подписания Акта приемки выполненных работ по объекту.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 06.06.2023, установлено нарушение технологии производства работ по благоустройству территории объекта дошкольного образования района Щукино.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Актами осмотра, зафиксированы недостатки (дефекты) в виде некачественного выполнения работ и нарушение технологии производства работ.

20.09.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием устранить выявленные нарушения, однако, требование претензии оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что Подрядчик оставил без удовлетворения требование об устранении выявленных нарушений, заказчиком был заключен договор на проведение экспертизы по экспертному заключению качества выполненных работ по договору подряда с фиксацией затрат на исправление недостатков.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2023 № 23-02-74 сумма по исправлению недостатков обнаруженный в период гарантийного срока составляет 3 876 000 рублей (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.).

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ч. 1 ст. 711 и ч. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный результат работ. 

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что выявленные истцом недостатки не были исправлены ответчиком, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд проанализировав расчеты и требования истца, признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что для подачи иска в суд Истом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 450 000,00 рублей, которые документально подтверждены, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" стоимости устранения недостатков по контракту № 22ЖК44-21 от 20.04.2021 в размере 3 876 000 р., неустойки в размере 265 506 р., (всего задолженность, неустойка и расходы в размере 4 141 506 р.), неустойки за период с 22.07.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 450 000 р., государственную пошлину в размере 43 708 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин