ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24779/2024

г. Саратов

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен « 26 » августа 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года по делу № А12-24779/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сик-Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград,  

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: от ООО «Сик – Базис» - ФИО2, генерального директора (лично, по свидетельству об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 02.12.2022), ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1-2025, ФИО4, представителя по доверенности от 10.03.2025 № 3-2023, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик – Волгоград», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сик – Базис» (далее – ООО «Сик – Базис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу за период с августа 2021 года по июль 2023 года в размере 679798 руб. 78 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 03.09.2024 в размере 326903 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 679798 руб. 78 коп. за период с 04.09.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, а также судебных расходов по уплате  

государственной пошлины в размере 31506 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года по делу № А12-24779/2024 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8439 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, являясь собственником объектов с разными кадастровыми номерами, на которых образуются ТКО, ответчик не направил заявку и соответствующие документы в адрес регионального оператора в целях оформления письменного договора; при наличии нескольких объектов недвижимости в законном владении потребителя закон не запрещает заключение отдельных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на каждый из объектов, равно как и не запрещает заключение дополнительного соглашения уже к имеющемуся договору; в данном случае ответчик, действуя недобросовестно, скрыл от регионального оператора спорные объекты; согласно сведениям, передаваемым аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, и маршрутным журналам движения мусоровозов общедоступным местом (площадкой) накопления ТКО, отвечающим указанным требованиям законодательства, является контейнерная площадка общего пользования, расположенная по адресу: 

<

...> (пересечение с ул. Галилея, 46), куда ответчик имел возможность складирования ТКО, данная площадка включена в территориальную схему Волгоградской области, сведения ГЛОНАСС/GPS и маршрутные журналы движения мусоровозов за спорный период представлены истцом на диске DVD+R для приобщения к материалам дела как подтверждающие факт оказания услуг региональным оператором; приказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020 № 966-ОД не предъявляет императивные требования к подписанию маршрутных журналов со стороны регионального оператора, в соответствии с п. 30 Правил № 1156 маршрутные журналы могут вестись даже в электронном виде; для подтверждения факта осуществления деятельности ответчиком истцом в материалы дела приобщены договоры на поставку электроэнергии и питьевой воды на объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-зд Автодорожный, 8; согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», на объекте ответчика осуществляли деятельность третьи лица - ООО «МилаМ» (сведения из интернет-источника имеются в материалах дела); выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют установленным в деле обстоятельствам и доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав выступление представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ‒ Закон № 89-ФЗ).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Закон № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.  

Статьей 24.6 Закон № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.  

ООО «Управление отходами – Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами – Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик-Волгоград».  

Из содержания абзаца второго пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) следует, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1 год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) названных Правил. Заявка  

потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) – 8(16) данных Правил.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Типовая форма публичного договора также опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство от 26.07.2017 № ПИ № ТУ 34-00826).  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 20.12.2021 № 41/10, от 20.11.2022 № 43/13 установлен единый тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 557,86 руб./куб. м с учетом НДС для категории «население» и 464,86 руб./куб. м (без НДС) для категории «прочие потребители», с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 514,14 руб./куб. м, с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 489,74 руб. /куб. м, с 01.01.2022 по 30.11.2022 – 457,81 руб. /куб. м, с 01.12.2022 по 31.12.2023 – 499,01 руб./куб. м соответственно.  

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 № 21, от 17.06.2020 № 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.  

Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.  

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 отражено, что указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.  

Таким образом, в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность доказать факт оказания услуг ответчику, тогда как ответчику необходимо опровергнуть указанный  

факт либо представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.  

Как указал истец, во исполнение обязательств регионального оператора за период с августа 2021 года по июль 2023 года истец на условиях типового договора оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, согласно расчету истца задолженность ответчика за данный период составила 679798 руб. 78 коп.  

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с коммунальными отходами (далее – Правила обращения с ТКО).  

Пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.  

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.  

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между истцом и ответчиком не подписан, отношения сторон в спорный период регулировались договором на типовых условиях.  

Как указал истец, он оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО с августа 2021 года по июль 2023 года с контейнерной площадки общего пользования по адресу: 

<

...>/Галилея, расположенной в 2,21 км от объектов ответчика.  

Исследовав и оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг непосредственно ответчику.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО является место накопления ТКО.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.  

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).  

В соответствии с пунктом 5 данных Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.  

В силу пункта 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.  

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.  

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).  

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, то нельзя признать согласованным между сторонами существенное условие договора, содержащее сведения о предназначенном для ответчика месте (площадке) накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  

Из Реестра мест (площадок) накопления ТКО и Территориальной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами на территории г. Волгограда, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», не следует, что объект ответчика в спорный период был учтен в качестве источника образования отходов и что для спорного объекта ответчика было определено какое-либо конкретное место (площадка) для накопления ТКО.  

Как следует из материалов дела, согласно позиции истца в качестве места размещения ответчиком ТКО и дальнейшей их погрузки региональным оператором приведена ближайшая общественная контейнерная площадка. Вместе с тем, указанная позиция противоречит пунктам 14, 15 Обзора от 13.12.2023.  

Региональный оператор, как профессиональный участник спорных правоотношений, должен представить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю, поскольку возложение на потребителя бремени доказывания отсутствующего (отрицательного) факта оказания услуг является недопустимым.  

При непредставлении региональным оператором бесспорных доказательств осуществления им услуг по вывозу ТКО сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с потребителя стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом группировка сведений по вывозу ТКО из системы ГЛОНАСС и маршрутных журналов за один день с ближайшей общественной контейнерной площадки не подтверждает фактическое оказание услуг по вывозу ТКО непосредственно ответчику. Из указанной группировки сведений следует, что вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки МКД по адресу: 

<

...>/Галилея, которая находится в 2,5 км от объектов ответчика (

<

...>).  

Отсутствие подписанных со стороны заказчика актов оказанных услуг, оплаты услуг, заявок на выполнение работы по вывозу ТКО позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии состоявшихся сделок по вывозу истцом для ответчика ТКО и обслуживанию контейнерной площадки.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что оказание услуг осуществлялось без использования площадок накопления отходов в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, истцом в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Следовательно, факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчика истцом не доказан. 

Доводы истца о том, что образование твердых коммунальных отходов в деятельности ответчика презюмируется, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор оказания услуг по вывозу ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами специального законодательства, правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом статьи 783 ГК РФ нормы главы 37 ГК РФ), а также в субсидиарном порядке общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). Данный договор не является абонентским  

(статья 429.4 ГК РФ), поскольку он не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, согласно которому Закон № 89-ФЗ не предполагает взимания платы за неоказанную услугу, в том числе за период, в котором отношения регионального оператора и потребителя регламентировались типовым договором.  

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. В рассматриваемом случае региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться лишь ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования отходов у соответствующего потребителя.  

Соответствующих доказательств истец не представил в материалы дела. 

Руководствуясь изложенным и учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, с которыми пункты 7.1, 7.2, 7.3 Обзора от 13.12.2023 связывают возможность взыскания региональным оператором платы за оказанные услуги непосредственно с арендатора, а также то, что согласно материалам дела договор в виде единого письменного документа не был заключен сторонами, объект ответчика в территориальной схеме и реестре мест (площадок) накопления отходов в качестве источника образования отходов не указан, место накопления ТКО для объекта ответчика не определено, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оказания услуг по вывозу ТКО конкретно ответчику, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу, что требование о взыскании задолженности не может быть удовлетворено.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отмечает следующее.  

Сведения ГЛОНАСС GPS о движении мусоровозов в режиме реального времени, маршрутные журналы, оформленные надлежащим образом, содержащие сведения об объеме, месте, времени вывоза ТКО для ответчика как потребителя, путевые листы, иные доказательства, подтверждающие осуществление региональным оператором фактические действия по вывозу ТКО, образованных источником ответчика, в материалы дела не представлены.  

Маршрутные журналы, представленные в материалы дела, не отвечают требованиям приказа Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 05.06.2020 № 966-Д.  

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по установленной форме, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов.  

В качестве доказательства оказания услуг ответчику истец представил в материалы дела маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерных площадок, однако, ответчик как потребитель услуг в данных журналах не значится, сведения носят эпизодический характер, а именно, представлены маршрутные журналы за 10-е число каждого месяца искового периода.  

При этом доказательств того, что ответчик в действительности пользовался указанными истцом площадками, в материалы дела не представлено.  

Отчеты системы ГЛОНАСС представлены истцом выборочно, содержат противоречивые и недостоверные данные.  

Кроме того, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств скриншоты программы «Autograph», поскольку они не относятся к числу надлежащих средств доказывания, являются программным продуктом, предполагающим возможность задания диспетчерской задачи и моделирования удобного для собственника маршрута; не идентифицируют места накопления ТКО, к которым подъезжал мусоровоз, как указанные местами накопления ТКО в договоре.  

В соответствии с Правилами оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА- ГЛОНАСС» (далее - система): при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. Идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе следующих сведений: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства); идентификационный номер аппаратуры спутниковой навигации и идентификационный номер персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства.  

На территории Волгоградской области деятельность региональной информационной системы осуществляется государственным казенным учреждением Волгоградской области «Безопасный регион».  

Соответственно, в режиме реального времени информация о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» передана истцом в Ространснадзор и в ГКУ «Безопасный регион» и подлежала представлению истцом в форме надлежащих отчетов о движении транспорта в режиме реального времени, исходя из фактически осуществленных выездов.  

Скриншоты программы «Autograph» не свидетельствуют о ежедневном вывозе ТКО, исходя из требований СанПиН 2.1.3684-21.  

Представленные истцом в суд фотоснимки экрана компьютера с сайта в сети «Интернет» не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку не являются информативными, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают совершение конкретных юридический действий и не заверены в установленном порядке.  

Таким образом, оснований для выставления истцом к оплате спорного объема услуг ответчику за исковой период судом первой инстанции не установлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2025 № Ф06-198/2025 по делу № А12-26280/2023.  

Кроме того, как следует из ходатайства ответчика от 14.05.2025 № 10 (т. 2, л. д. 54-55) о приобщении документов к материалам дела и отзыва на апелляционную жалобу, учитывая технические характеристики заявленных истцом мусоровозов, необходимо сделать вывод о недостоверности данных, содержащихся в маршрутных журналах ООО «Волга-Д», представленных истцом в материалы дела.  

В соответствии с п. 6.2.4 Инструкции емкость загрузочной ванны мусоровоза, в которую загружается мусор, составляет от 1,2 до 2,8 м3.  

Согласно п. 6.2.5 Инструкции по эксплуатации мусороуборочных машин серий MINI, MEDIUM официального представителя «ZOELLER» в России - ООО «РГ-Техно» (далее - Инструкция), только наличие специального оборудования позволяет опорожнять баки емкостью 5 и 7 м3, а также разгружать решетчатые баки емкостью 5 и 8 м3 (например, баки производства фирм Werner и Weber).  

В качестве адреса контейнерной площадки истец указал адрес: 

<

...>/Галилея, на которой расположен контейнер объемом 8 м3. Данный контейнер представляет собой металлический бункер-накопитель с толщиной стенок от 2 до 4 мм и внутренними габаритами размерами 3350 x 1900 x 1350 мм. Указанные в маршрутных журналах и отчетах системы ГЛОНАСС мусоровозы не способны разгружать указанный контейнер объемом 8 м3.  

После предоставления соответствующих доказательств, бремя доказывания возможности вывоза заявленного объема ТКО, исходя из технических характеристик мусоровозов, в исковой период перешло на регионального оператора.  

Однако, истец не представил суду доказательства установки на мусоровозы специального оборудования для опорожнения контейнеров объемом 8 м3.  

В представленных истцом маршрутных журналах один и тот же мусоровоз, следуя по маршруту движения в течение одного рабочего дня (смены), выгружает ТКО из мусорных контейнеров различных объемов: 0,66 м3; 1,1 м3; 8 м3, что согласно вышеуказанной инструкции технически невозможно произвести, поскольку для данных контейнеров различного объема требуются различные виды погрузочно-разгрузочного оборудования, установленного на мусоровозе.  

Апелляционный суд, с учетом вышеуказанных пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, пришел к выводу, об отсутствии доказательств возможности вывоза заявленного объема ТКО, исходя из технических характеристик мусоровозов, что ставит под сомнение достоверность представленных истцом доказательств оказания услуг по обращению с ТКО за исковой период.  

Таким, в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга правомерно отказано судом первой инстанции.  

Исковые требования о взыскании неустойки также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как акцессорное обязательство, поскольку по общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного (по оплате задолженности).  

Истец не доказал факт оказания услуг ответчику в спорный период, поэтому исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  

материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2025 года по делу  

 № А12-24779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Г.М. Батыршина  

Н.В. Савенкова