АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2167/23

31 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            31 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 345 263,37 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2022, адвокат,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 850,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 12 023,50 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 175/18 от 24.12.2018, задолженности в размере 754 953,66 рублей, пени в размере 10 100 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 26/09-19 от 26.09.2019,  задолженности в размере 1 691 136,42 рублей, неустойки в размере 20 236,50 рублей по договору №26/09-19/1 от 26.09.2019.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в части взыскания задолженности и пени в общей сумме 7 345 263,37 руб. в связи с увеличением периодов, представил доказательства заблаговременного направления уточнений ответчику (19.03.2023).

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненные требования в общей сумме 7 345 263,37 руб.

Истец не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также об уточнении иска, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Интэкснаб» и ГУП РО «УРСВ» 24 декабря 2018 года заключены договоры аренды транспортных средств № 175/18 и оборудования № 174/18.

В соответствии с п. 3.1 указанных договоров арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета.

В соответствии с п.9.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае нарушения условий настоящего договора сторонами, с предварительным письменным уведомлением не позднее, чем за 7 дней, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. При этом неисполненные к моменту расторжения договора обязательства, в том числе по осуществлению ремонта, оплате расходов на содержание, сохраняются за сторонами.

В феврале 2019 года ответчик уведомлен о расторжении с 11.03.2019 указанных выше договоров аренды транспортных средств и оборудования, а также о необходимости возврата арендуемого имущества.

Транспортные средства возвращены истцу ответчиком после вступления в законную силу решения суда по делу № А53-39446/2021.

За пользование имуществом ранее решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-648/2022 взыскана задолженность за периоды с 01.06.2021 по 31.12.2021.

Указывая на наличие задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 2 209 543,43 рубля, с учетом частичного возврата транспортных средств и из ежемесячного платежа в размере 232 170,14 руб., арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО «ИНТЭКСНАБ» (арендодателем) и ГУП РО «УРСВ» (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений № 26/09-19 от 26.09.2019, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование здания и сооружения, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату. Объектами аренды по договору являются здания и сооружения, указанные в приложении № 1 к договору.

В пункте 3.1 договора № 26/09-19 от 26.09.2019 сторонами согласовано, что арендная плата за месяц составляет 125 825,61руб.

Арендная плата за текущий месяц вносится на основании счета не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.5 договора).

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета (пункт 3.1 договора).

В соответствии с заключенным договором № 26/09-19 от 26.09.2019 арендатор в период 01.03.2022 по 28.02.2023, в нарушение условий договора, не произвел арендные платежи. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 509 907,32 рублей.

Между ООО «ИНТЭКСНАБ» (арендодателем) и ГУП РО «УРСВ» (арендатором) был заключен договор аренды № 26/09-19/1 от 26.09.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и эксплуатацию оборудование, перечень которого указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора № 26/09-19/1 от 26.09.2019 сторонами согласовано, что сумма арендной платы в месяц, согласно Приложению № 2, составляет 281 856,07 руб.

В соответствии с заключенным договором, арендодатель в период 01.03.2022 по 28.02.2023 предоставлял арендатору в пользование оборудование, а арендатор, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за оборудование полностью своевременно не осуществил. Задолженность ответчики перед истцом составила 3 382 272,84 рублей.

За пользование имуществом и нежилыми помещениями ранее решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-650/2022 взыскана задолженность за периоды с 01.06.2021 по 28.02.2022.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата за аренду нежилых помещений и оборудования ООО «ИНТЭКСНАБ» направляло ГУП РО «УРСВ» требование оплатить имеющуюся задолженность по аренде, однако ответчик оставил указанное требование без материального удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений в арбитражный суд.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды.

Согласно расчету истца размер задолженности по договорам составил:

По договору аренды транспортных средств № 175/18 от 24.12.2018 и аренды оборудования № 174/18 от 24.12.2018 за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 2 209 543,43 рубля;

По договору аренды № 26/09-19 от 26.09.2019 за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 509 907,32 рублей, однако истец предъявляет ко взысканию 1 505 907,32 рублей, что направлено в меньшую сторону и признается судом обоснованным;

По договору аренды № 26/09-19/1 от 26.09.2019 за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 3 382 272,84 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик возражений по существу и размеру требований не заявил, расчет задолженности истца не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности 2 209 543,43 руб. за фактическое пользование транспортными средствами, 1 505 907,32 руб. задолженности по договору № 26/09-19 от 26.09.2019, 3 382 272,84 руб.  задолженности по договору №26/09-19/1 от 26.09.2019 правомерны, основаны на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договоров аренды транспортных средств № 175/18 от 24.12.2018 и аренды оборудования № 174/18 от 24.12.2018 установлен размер пени 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец предъявляет уточненные требования о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 15.03.2023 в размере 28 288,07 рублей.

Судом установлено, что требования являются текущие, а указанный расчет пени является верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 299,07   руб. пени по договорам № 174/18 и № 175/18 от 24.12.2018.

Расчет неустойки по договорам договору № 26/09-19 от 26.09.2019 на сумму 10 100 рублей, №26/09-19/1 от 26.09.2019 за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 06.10.2022 по 15.03.2023 на сумму 209 140,71 руб. проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представителем истца поддержано заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных ООО «ИНТЭКСНАБ» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг № 10-Ю от 29.12.2020, актом приема-сдачи услуг от 31.05.2021, платежным поручением на сумму 30 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом по основному иску в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 59 726 рублей, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 247 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 41 247 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 18 479 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 209 543,43 руб. задолженности за фактическое пользование транспортными средствами, 28 299,07   руб. пени по договору № 175/18 от 24.12.2018; 1 505 907,32 руб. задолженности, 10 100 руб. пени по договору № 26/09-19 от 26.09.2019, 3 382 272,84 руб.  задолженности, 209 140,71 руб. пени   по договору №26/09-19/1 от 26.09.2019, 41 247 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000  руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 479 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова