Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.09.2021года Дело № А50-4786/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021 года

Полный текст решения изготовлен 10.09.2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»  (614042, Пермский край, Пермь город, ФИО1 улица, 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (127018, Москва город, проезд Марьиной Рощи 3-Й, 40, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 713 427 руб. 99 коп.

третье лицо: Министерство промышленности и торговли РФ (123317, Москва город, набережная Пресненская, дом 10, строение 2, , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №100-009/231 от 31.05.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 713 427 руб. 99 коп.

Определением суда от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление от 16.06.2021, в котором указывает, что Правительство Российской Федерации издало Распоряжение № 865-р от 03.04.2021 (далее - Распоряжение), предусматривающее специальный порядок погашения задолженности перед Российской Федерацией по контрактам, заключенным между Ответчиком и Истцом. Распоряжением установлено, что задолженность подлежит погашению в период с 01.01.2030 по 31.12.2050 ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения, а проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности не начисляются. Кроме того, Министерство Промышленности Российской Федерации утвердило дорожную карту по урегулированию спорных отношений между Истцом и Ответчиком (далее - Дорожная карта), что подтверждается соответствующим письмом (исх. от 06.04.2021 №27215/16). Согласно п. 7 Дорожной карты, в течение трех рабочих дней с даты издания Распоряжения, Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В данном случае бездействие Истца относительно затягивания сроков подачи Ходатайства противоречит интересам Российской Федерации, а также ведет к неисполнению Распоряжения и Дорожной карты. По мнению ответчика, истцом предъявлена неустойка, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство).

В ходатайстве от 21.07.2021 №61139/16 Министерство сообщило, что в настоящее время разработаны и согласовываются проекты приказа «Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работы по заключению соглашений о сроках и условиях погашения задолженности перед Российской Федерацией по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам, заключенным федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" с федеральным казенным предприятием «Пермский пороховой завод» в рамках переданных Минпромторгом России полномочий по соглашению от 04 июня 2014г. №14209.169999.16.011» и соглашения «о сроках и условиях погашения задолженности».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что 17.11.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное объединение «Техномаш» (подрядчик) заключен государственный контракт №67-268 ФЦП (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своевременно и качественно разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена работ составила 284 712 428 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту не были выполнены, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу №А50-37918/2018 были удовлетворены исковые требования федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" неосновательного обогащения в размере 206 764 119 руб. 60 коп., процентов в размере 2 251 746 руб. 23 коп. за период с 09.10.2018 г. по 30.11.2018. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-1947/2020-ГК от 07.07.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП «НПО «Техномаш» - без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2021, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

19.01.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 №04-05/530 с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения и проценты.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №67-268 ФЦП решением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу №А50-37918/2018 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 206 764 119 руб. 60 коп., проценты в размере 2 251 746 руб. 23 коп. за период с 09.10.2018 г. по 30.11.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А50-37918/2018 Арбитражным судом Пермского края установлено, что решением от 20.09.2018 № 68-05/13752 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 17.11.2016 № 67-268 ФЦП.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу суммы неосновательного обогащения, соответственно иск о взыскании процентов предъявлен правомерно.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 №865-р судом отклоняется, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены соглашения о сроках и условиях погашения задолженности, заключенные между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ответчиком. Заслуживает внимание довод истца о том, что проценты не начисляются с даты заключения указанных соглашений.

Довод ответчика о том, что истец не уполномочен Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на взыскание процентов также судом отклоняется в силу того, что истец исполнял условия контракта со стороны заказчика. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации было привлечено к участию в настоящем деле, возражения на взыскание истцом с ответчика процентов не заявляло. Также, по мнению суда, данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А50-37918/2018.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан неверным. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениями не применяется. Кроме того, размер процентов определен исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с расчетом суда размер процентов составляет сумму 27 684 855 руб. 07 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 161 400 руб. 16 коп., уплаченную по платежному поручению №1375 от 18.02.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты в размере в размере 27 684 855 руб. 07 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 206 764 119 руб. 60 коп., начиная с 01.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 161 400 руб. 16 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров