ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2018

Дело № А41-84013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Ю.Е. Холодковой, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2017), 

рассмотрев 05.12.2018 кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями А.В. Терешиным, В.П. Мизяк, Е.Н. Коротковой,

о признании недействительным договора об устранении строительных недоделок      № С6-14/1 от 15.11.2014, заключенного между ФИО1 и                             ООО «ЭкоМир», и соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.12.2015, заключенного между ООО «РТС-Сервис» и ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РТС-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017           ООО «РТС-Сервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

18.01.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 18 проектной площадью 73,03 кв.м., расположенной в секции 1 на 3 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...>, 12.

22.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РТС-Сервис» о признании недействительными сделок должника – договора об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15.11.2014, заключенного между должником и ООО «ЭкоМир», и соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.12.2015, заключенного между должником и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 требование ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и заявление конкурсного управляющего ООО «РТС-Сервис» о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для их дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15.11.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭкоМир», и соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.12.2015, заключенное между ООО «РТС-Сервис» и ФИО1 В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на выполнение работ по договору № С6-14/1 от 15.11.2014 со стороны ООО «ЭкоМир». Также отмечает, что сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не представлены доказательства о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим документально не обосновано, каким образом договор от 15.11.2014 № С6-14/1 повлиял или мог повлиять на нарушение имущественных прав кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.01.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 18 проектной площадью 73,03 кв. м, расположенной в секции 1 на 3 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

...>, 12.

В обоснование требования заявитель сослался на то обстоятельство, что им с должником 05.08.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 1/Д, в соответствии с условиями которого застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...>, 12, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать заявителю объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 18 проектной площадью 73,03 кв. м, расположенной в секции 1 на 3 этаже многоквартирного жилого дома, а заявитель обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 1/Д ФИО1 представил соглашение от 22.12.2015, заключенное между ним и должником, согласно условиям которого они произвели зачет встречных однородных требований (требования ООО «РТС-Сервис» к ФИО1 по оплате квартиры, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома № 1/Д, и требования ФИО1 к ООО «РТС-Сервис», приобретенные им у ООО «ЭкоМир», по оплате выполненных работ по договору об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15 ноября 2014 г.).

22.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РТС-Сервис» о признании недействительными сделок должника - договора об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15.11.2014, заключенного между должником и ООО «ЭкоМир», и соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.12.2015, заключенного между должником и ФИО1

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего:

15.11.2014 между должником и ООО «ЭкоМир» был заключен договор об устранении строительных недоделок № С6-14/1, в соответствии с условиями которого ООО «ЭкоМир» обязалось в ходе эксплуатации переданного ему в управление и эксплуатационное обслуживание многоэтажного жилого дома выполнить собственными и привлеченными средствами работы по устранению выявленных строительных недоделок, а ООО «РТС-Сервис» обязалось оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15.11.2014 стоимость выполненных ООО «ЭкоМир» по настоящему договору работ определяется актами выполненных работ.

ФИО1 в материалы дела предоставлены копии актов выполненных работ в обоснование исполнения обязательств по оспариваемому договору на общую сумму 3 216 495,95 руб., в частности: акт № 21 от 08.12.2014 на сумму 344 570 рублей на проведение работ по монтажу системы телевидения жилого дома № 12 и обустройства интернет каналов; акт № 25 от 29.12.2014 на сумму 17 600 рублей на прокладку телевизионного кабеля; акт № 29 от 29.12.2014 на сумму 255 079 рублей на теплоизоляцию труб, установку вентиляционных решеток, вывоз строительного мусора; акт № 9 от 31.01.2015 на сумму 216 000 рублей на замену входных железных дверей и установку тамбурных пластиковых дверей; акт № 14 от 01.02.2015 на сумму 162 000 рублей на устройство отливов на промежуточном карнизе жилого дома № 12; акт № 17 от 05.02.2015 на сумму 109 769 рублей на замену лежаков в системе канализации МКД; акт № 20 от 08.02.2015 на сумму 96 735 рублей на ремонт системы центрального отопления; акт № 21 от 15.02.2015 на сумму 508 080 рублей 00 копеек на замену и ремонт мягкой кровли, оклейку примыканий вентиляционных шахт, работы по монтажу водосточных воронок, закрепление параллельных отливов, установку оборудования для чистки мусоропровода; акт № 29 от 15.03.2015 на сумму 63 000 рублей на замену УЗО; акт № 31 от 31.03.2015 на сумму 282 000 рублей на монтаж-демонтаж фланцевых ППС на системе ГВС, перенос и ввод в эксплуатацию ПУ и термопреобразователей с гильзами ближе к вводу в дом предписанию РСО, регулировка и настройка ОДПУ тепла, ГВС; акт № 37 от 30.04.2015 на сумму 253 650 рублей на выполнение работ по ремонту тротуарной плитки; акт № 41 от 24.06.2015 на сумму 115 720 рублей на установку почтовых ящиков на 6 секций с замков, транспортная доставка; акт № 45 от 29.07.2015 на сумму 366 000 рублей на регулирование и восстановление работоспособности, сдачу в эксплуатацию подъемной платформы для инвалидов; акт допуска в эксплуатацию подъемной платформы для инвалидов, установка дополнительных пандусов; акт № 53 от 14.08.2015 на сумму 105 000 рублей на монтаж оборудования по очистке мусоропровода, доукомплектовка; акт № 55 от 26.08.2015 на сумму 106 000 рублей на замену насосов на системе ХВС; акт № 66 от 08.09.2015 на сумму 215 292,25 рубля на бетонирование, армирование и заливку пустот пола подвального помещения.

В соответствии с ответом заместителя главы Администрации городского округа Звенигород № 1871-и от 08.05.2018 акт о выявленных строительных недостатках многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в Администрации городского округа Звенигород отсутствует. К ответу заместителя главы Администрации городского округа Звенигород приложено постановление и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым строительные недостатки у объекта не указаны.

Так как отсутствуют доказательства заключения акта о выявленных недостатках, отсутствует указание на недостатки в разрешении на ввод в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что договор об устранении строительных недоделок № С6-14/1 от 15.11.2014 является мнимой сделкой, направленной на создание сомнительной кредиторской задолженности.

Доказательств того, что дом не мог быть введен в эксплуатацию, при наличии выявленных недостатков в строительстве не представлено.

Кроме того, судами отмечено, что между ООО «ЭкоМир» и ООО «РТС-Сервис» заключен договор управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта № С6-14 от 09.11.2014. С учетом того, что ООО «ЭкоМир» является управляющей компанией, указанные в актах работы, могли быть выполнены в рамках договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта № С6-14 от 09 ноября 2014 года.

ООО «ЭкоМир» указывает, что оно выполняло работы необходимые для нормальной эксплуатации многоквартирного дома, часть работ выполнялись своими силами хозяйственным способом с использованием материалов приобретенных ранее, часть с привлечением третьих лиц на основании заключенных договоров. Таким образом, ООО «ЭкоМир» подтверждает, что указанные работы выполнялись в рамках договора управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества объекта № С6-14 от 09.11.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению условий договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Учитывая обстоятельства дела, судами сделан верный вывод о том, что заключением соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.12.2015 был произведен зачет отсутствующего, ничем не подтвержденного требования по договору об устранении строительных недоделок № С6-14/1, так как отсутствуют доказательства заключения акта о выявленных недостатках, отсутствует указание на недостатки в разрешении на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о совершении мнимой сделки, направленной на создание сомнительной кредиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения имущественных прав иных кредиторов подлежит отклонению, поскольку при включении в реестр требований искусственно созданной задолженности причиняется ущерб добросовестным кредиторам, чьи требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Также подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора вывод о недействительности сделок сделан на основании общих норм гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А41-84013/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Е.Л. Зенькова