ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6934/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А76-32275/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-32275/2021.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2019, срок действия по 30.09.2024, паспорт); ФИО3 (доверенность № 2319 от 16.09.2020, срок действия по 15.09.2025, паспорт, диплом).

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 31.08.2021 в размере 3 397 руб. 31 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее – Администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с Комитета неосновательного обогащения, поскольку определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017, от 12.10.2017 по делу № А76-28440/2017 было подтверждено, что Комитет еще при обращении в суд для взыскания задолженности с ООО «Эдикт» был осведомлен о том, что в отношении ответчика принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Соответственно, Комитет не только должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, но и действительно располагал сведениями о банкротстве ООО «Эдикт». Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Комитета виновного поведения и о правомерном характере реализации Комитетом права на принудительное исполнение судебного акта путем предъявления его в службу судебных приставов. По мнению апеллянта, именно нарушение Комитетом установленного порядка предъявления требований позволило ему получить удовлетворение в обход иных кредиторов, что свидетельствует о неосновательности приобретения им спорных денежных средств.

Апеллянт указал, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, полученного им за счет Банка в связи с нарушением Комитетом установленного законом порядка предъявления и удовлетворения требований к должнику (ООО «Эдикт»), находящемуся в процедуре банкротства. Возникшие вследствие неосновательного обогащения обязательства Комитета перед Банком имеют  отличный от обязательств по возмещению убытков режим правового регулирования, в настоящем деле не ставится под сомнение действительность требований Комитета к ООО «Эдикт», подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28440/2017, предметом спора является недопустимость удовлетворения данных требований в обход императивно установленного порядка, что повлекло нарушение прав Банка. Апеллянт полагал, что в рассматриваемом деле последствия неправомерного предъявления Комитетом исполнительного листа в службу судебных приставов в нарушение установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве необоснованно возложены судом на Банк. Фактически денежные средства получены Комитетом не за счет обязанного лица (должника, ООО «Эдикт»), а за счет Банка, возместившего должнику негативные последствия сделки с предпочтением. В такой ситуации апеллянт полагал, что вправе воспользоваться способом судебной защиты, предусмотренным в пункте 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Пленум № 36).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений предстателя истца и соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 возбуждено производство по делу № А76-26828/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» (далее – ООО «Эдикт», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу № А76-26828/2017 ООО «Эдикт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эдикт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 по делу № А76-28440/2017 с ООО «Эдикт» в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:366 0607002:383 в размере 65 237 руб. 69 коп. за период с 01.07.2015 по 18.04.2017, а также 4 900 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 18.04.2017, с продолжением начисления процентов на задолженность в размере 65 237 руб. 69 коп. с 19.04.2017 до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (л.д. 12).

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ФС № 016141504 от 10.01.2018, выданного Комитету постановлением от 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 8992/18/74020-ИП.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», в сумме 144 922 руб. 60 коп. (л.д. 28-29).

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству № 42858/17/74020-СД составила 212 905 руб. 58 коп. по двум исполнительным листам – ФС 016141504 от 10.01.2018 на сумму 70 138 руб. 50 коп. и ФС 012964846 от 03.05.2017 на сумму 142 767 руб. 08 коп., выданным Арбитражным судом Челябинской области. 

Письмом от 20.02.2018 № 17001/3600 ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» сообщило судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО5 о том, что постановление от 15.02.2017 принято к исполнению 16.02.2018, составлено инкассовое поручение № 222 от 16.02.2015 на сумму 144 922 руб. 60 коп., которое из-за недостаточности средств помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений по счету № 90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций» и оплачено на сумму остатка денежных средств на счете плательщика № 40702810190680000076 в размере 14 384 руб. 62 коп.

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» письмом от 29.05.2018 № 17001/8630 уведомило судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области ФИО5 о том, что по сводному исполнительному производству  № 42858/17/74020-СД было оплачено 34 965 руб., и сообщило, что в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства 18.05.2018 исполнение постановления банком прекращено, остаток текущей задолженности составляет 20 788 руб. 88 коп.

Поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,  от 15.02.2018 было частично исполнено ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в сумме 34 965 руб., указанные денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временного распоряжение, были перечислены Комитету.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий ФИО4 установил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Эдикт» изготовлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с поступившими ему в производство исполнительными листами Арбитражного суда Челябинской области серии ФС №012964846 от 03.05.2017 на сумму 142 767 руб. 08 коп. и серии ФС №016141504 от 10.01.2018 на сумму 70 138 руб. 50 коп., но исходя из даты выдачи исполнительного листа серии ФС № 012964846 от 03.05.2017, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 142 767 руб. 08 коп. не относятся к текущим платежам. 

Полагая, что указанное выше списание денежных средств в размере 34 965 руб. в нарушение установленной законом очерёдности причинило ООО «Эдикт» убытки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-28843/2018 исковые требования ООО «Эдикт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены, с ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в пользу ООО «Эдикт» взысканы убытки в размере 34 965 руб. (л.д. 13-20).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-28843/2018 оставлено без изменения (л.д. 21-27).

Судами по указанному делу было установлено, что проверка Банком поступившего в кредитную организацию исполнительного документа осуществляется по формальным признакам.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-28843/2018 истец перечислил ООО «Эдикт» денежные средства в размере 34 965 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 177 от 30.04.2019 (л.д. 113).

Ссылаясь на причинение действиями Комитета и УФССП по Челябинской области Банку убытков, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с указанных лиц солидарно 34 965 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу № А76-1152/2020 в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не было доказано наличие противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненными убытками истца, а также вина ответчиков в списании денег с расчетного счета ООО «Эдикт» (л.д. 114-120).

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 2.2. Пленума № 36, на наличие на стороне Комитета неосновательного обогащения, ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» направило в адрес Комитета претензию № 23-472 от 28.06.2021 с просьбой в срок до 16.07.2021 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 34 965 руб. (л.д. 32-33, 34-36). 

Письмом от 16.07.2021 № 29654 Комитет отказал в удовлетворении требований ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (л.д. 37).

Оставление Комитетом требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Комитет своим правом на предъявление исполнительного листа непосредственно в банк не воспользовался, направив исполнительный лист в службу судебных приставов, Комитет реализовал право на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта,  Комитет не давал распоряжений банку на списание денежных средств, а списание было произведено непосредственно Банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя,  в действиях Комитета отсутствует умышленная цель получения спорных денежных средств, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 965 руб. удовлетворению не подлежит. Суд также посчитал, что сам по себе факт осведомленности о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Эдикт» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях ответчика, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе в следствие неосновательного обогащения. 

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

В статье 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного кондикционного иска ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» указало, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-28843/2018 было установлено, что сумма денежных средств, перечисленная Комитету в размере 34 965 руб., являлась задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Этим же решением в пользу ООО «Эдикт» с Банка в качестве убытков были взысканы денежные средства, необоснованно перечисленные Банком в пользу Комитета. Судебный акт был исполнен Банком добровольно, денежные средства в сумме 34 965 рублей 30.04.2019 были переведены в пользу ООО «Эдикт».

В силу изложенного Банк полагал, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащения на указанную сумму за счет Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 Пленума № 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзаца 2, 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении дела № А76-28843/2018 судами было установлено, что проверка Банком поступившего в кредитную организацию исполнительного документа осуществлялась по формальным признакам. При этом с учетом противоречивости сведений, указанных в постановлении от 15.02.2018 и отсутствии конкретных данных, подтверждающих отнесение обязательств истца к текущим, у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета, то есть Банк совершил незаконную банковскую операцию.

При рассмотрении дела № А76-1152/2020 судами также было установлено, что, предъявив исполнительный лист серии ФС № 016141504 в службу судебных приставов, Комитет реализовал свое право на принудительное исполнение вступившего в силу решения суда по делу № А76-28440/2017, установленное федеральным законодательством. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий Комитета неправомерными и возложения на него обязанности компенсировать причиненные Банку убытки.

Согласно пункту 2 Пленума № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 указанного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности.

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения.

Довод апеллянта о наличии у него возможности восстановить его имущественные интересы по возврату спорных денежных средств в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 2.2 Пленума № 36, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как уже было указано ранее, после взыскания ООО «Эдикт» с ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» причиненных убытков в размере 34 965 руб., Банк, ссылаясь на причинение действиями Комитета и УФССП по Челябинской области Банку убытков, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с указанных лиц солидарно 34 965 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу № А76-1152/2020 в удовлетворении иска было отказано.

То есть судами уже была высказана позиция о невозможности в рассматриваемой ситуации перевыставить в порядке регресса требования к Комитету о компенсации причиненных Банку убытков, поскольку такие убытки возникли исключительно в результате ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей по проверке законности совершаемой финансовой операции.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках настоящего дела им было заявлено иное требование о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, полученного им за счет Банка в связи с нарушением Комитетом установленного законом порядка предъявления и удовлетворения требований к должнику (ООО «Эдикт»), находящемуся в процедуре банкротства, отклонена судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

Пункт 2.2 Пленума № 36 содержит только два механизма защиты кредитной организации, возместившей убытки должнику-банкроту:

- требование возмещения уплаченной суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр);

- требование возмещения соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. 

В рассматриваемом случае, в рамках дела № А76-1152/2020 Банк уже воспользовался своим правом на судебную защиту и потребовал от Комитета компенсировать уплаченные Банком должнику в качестве убытков 34 965 руб. В иске было отказано. То обстоятельство, что в рамках настоящего дела Банк квалифицировал данную сумму в качестве неосновательного обогащения, а не убытков как в деле № А76-1152/2020, сути правоотношений между сторонами не изменило.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 2.2 Пленума № 36 реализация Банком такого способа судебной защиты как заявление требования о  возмещении соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому он перечислил деньги со счета должника, должна предоставлять кредитору возможность по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановить ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Однако в рассматриваемой ситуации совершение Комитетом указанных действий в случае удовлетворения исковых требований Банка фактически невозможно, поскольку процедуры банкротства ООО «Эдикт» были завершены, и 03.07.2020 ООО «Эдикт» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» своевременно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 по делу № А76-28843/2018 не обратилось с требованиями к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2.2 Пленума № 36, заявив сначала иск о взыскании убытков, что привело к невозможности по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве Комитету заявить о восстановлении ранее погашенного требования к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов, учитывая, что спорные правоотношения возникли по вине самого Банка, не убедившегося в законности совершаемых им банковских операций, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», как направленные на злоупотребление правом, на компенсацию цены собственной ошибки за счет Комитета без возможности последнего защитить свои права, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а по существу выражают лишь несогласие с принятым судебным актом и результатами оценки представленных суду доказательств, что в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 по делу № А76-32275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова