Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-34922/2018

г. Краснодар

20 февраля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-34922/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вегих», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вегих» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 719 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 943 рублей 81 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив от истца предоплату по договору о подключении к системе процессинга № RU 203005583 от 03.12.2014 года, встречное исполнение обязательства предоставил не в полном объеме.

Стороны, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

03.12.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о подключении к системе процессинга № RU 203005583 от 03.12.2014 года.

По указанному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 26 719 рублей 35 копеек, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетом за сентябрь 2016 года.

Письмом № 18-А от 05.10.2016г. истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 26 917 рублей 35 копеек, чем отказался от договора.

Ответчик в ответе № 17/11/01 от 17.11.2016 на указанное письмо признал факт расторжения договора и сообщил, что денежные средства в размере 26 719 рублей 35 копеек согласно акту сверки будут до 31.01.2017, вместе с тем, указанную обязанность не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении")

Как следует из материалов дела, письмом от 05.10.2016г. № 18-А клиент обратился к исполнителю с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме 26 719 рублей 35 копеек.

Данное письмо было направлено в адрес исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства получения письма исполнителем в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела было представлено письмо – ответ исполнителя № от 17.11.2016г. № 17/11/01, в котором общество признало факт расторжения договора и необходимость возврата денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами прекращены с 17.11.2016 (статьи 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор расторгнут, постольку основания для удержания денежных средств истца в размере 26 719 рублей 35 копеек у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 26 719 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 31.05.2018 в размере 3 943 рублей 81 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Суд проверил расчет процентов выполненный истцом и признает его составленным математически и методологическим верно.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства истца, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегих», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 26 719 рублей 35 копеек основного долга, 3 943 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 119 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вегих», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 880 рублей 11 копеек в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  О.П. Миргородская