(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 199243/22-29-1857

город Москва

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения 11.11.2022 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 15.11.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков  в размере 9 403  руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 

<

***>)   (далее – Ответчик) о взыскании убытков  в размере 9 403  руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. 

От истца поступили возражения на отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ВРП Завязовское» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.04.2019 № ФГК-299-15 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее- ремонт вагонов), в вагоноремонтных Депо Ответчика.

Ответчиком осуществлен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 61562153 принадлежности АО «ФГК», указанный в расчете исковых требований (далее - Вагон), что подтверждается прилагаемой формой ВУ-23М, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, уведомлением формы ВУ-36М и платежным поручением.

Указанный вагон забракован в ремонт по эксплуатационной неисправности колесной пары: тонкий гребень (код 102).

Пунктом 3.1.1 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за№ РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ).

Согласно подпункта 2.2, 2.3, 2.5. пункта 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения неисправностей «тонкий гребень», «выщербина обода колеса» и «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес согласно раздела 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется: 12.4.1.3 при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

Между тем, при осуществлении текущего отцепочного ремонта грузового Вагона Ответчиком необоснованно проведены работы по среднему ремонту колесных пар (номера колесных пар указаны в расчете).

Руководящим документом в пункте 12.5.1. предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Указанный перечень является закрытым.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение (п. 12.4.8. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение П), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Следовательно, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Между тем, документов, подтверждающих выявление иных неисправностей колесных пар, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, Ответчиком не представлено.

Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет - 13 010 руб., тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607 руб. Работы по необоснованному среднему ремонту колесных пар, указанные в расчете иска, оплачены АО «ФГК» в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Требования АО «ФГК» представляют собой разницу между стоимостью среднего ремонта и текущего отцепочного и составляют 9 403 руб.

АО «ФГК» не давало согласие на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар. Тем не менее, было вынуждено оплатить проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесной пары, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и возникновения у него убытков.

Таким образом, убытки, причиненные АО «ФГК» ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договорам, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, составляют 9 403 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.05.2022 № 533/ФЕкб/ю, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также обязательным нормативным требованиям и проведение среднего ремонта в отсутствие на то оснований явилось ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными. 

Так, спорная колесная пара забракована по неисправности - код 102 «тонкий гребень», которая подлежат устранению в текущем ремонте. Следовательно, Ответчик должен был провести текущий ремонт колесной пары для устранения данной неисправности.

Согласно договору от 30.04.2019 № ФГК-299-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов Подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ).

Согласно пп. 2.3 пункта 25.1 «Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения» Руководящего документа способом устранения выщербины является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа.

Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. Перед постановкой на станок колесной пары с буксовыми узлами, оборудованными корпусами букс, взамен крышки смотровой устанавливается крышка защитная. После проведения обработки крышка защитная снимается. Восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

В соответствии с п. 12.4.1. Руководящего документа текущий ремонт колесных пар выполняется при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов (12.4.1.3). Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

РД по ремонту колесных пар (п. 12.5.1) предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласие Заказчика на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар отсутствовало. Тем не менее, АО «ФГК» было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагон был своевременно выпущен из ремонта и мог быть использован в перевозочном процессе.

Оплата за проведенный ремонт подтверждается соответствующими платежным поручением.

Учитывая тот факт, что согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также обязательным нормативным требованиям, проведение среднего ремонта в отсутствие на то оснований явилось ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика - АО «ФГК» и возникновения убытков.

Кроме того, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что результат вибродиагностического контроля спорных колесных пар был отрицательным.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении, а также сведения о результате по формуле «Годен»-«Брак». В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесной пары не считается подтвержденной.

В отсутствие должным образом оформленных протоколов необходимость проведения среднего ремонта по причине отрицательного результата входного вибродиагностического контроля не является доказанной, аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 305-ЭС19-4081.

Таким образом, акты в отсутствие должным образом оформленного протокола не могут быть признаны надлежащим доказательством необходимости проведения среднего ремонта колесной пары.

Ответчиком не соблюдена процедура ведения рекламационной работы, предусмотренная руководящими документами и Договором, в случае обнаружения в процессе ремонта технологических неисправностей.

Согласно п. 3.1.8. Договора Подрядчик обязан по каждому отремонтированному грузовому вагону передать сообщение 1354 в ГВЦ ОАО «РЖД».

После прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей Депо (Предприятия) Подрядчика обеспечить определение характера неисправностей в соответствии Регламентом по организации работ по текущему отцепочному ремонту, утвержденного ОАО «РЖД» 09.01.2004 № 667-2004 (далее - Регламент), (пункт 3.1.9 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Регламента при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акты рекламации составляются на каждый вагон в отдельности в одностороннем порядке ответственными работниками вагонных депо, пунктов технического обслуживания и пунктов текущего отцепочного ремонта, назначенных приказом начальника вагонного депо, и утверждается представителем независимой инспекции Департамента вагонного хозяйства ОАО "РЖД" на местах.

Кроме того, пунктом 30.5 РД по ремонту колесных пар так же предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Истец не давал согласие на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных, однако был вынужден оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

В силу действующего законодательства истец как заказчик оказанных услуг не лишен права оспаривать объем и стоимость оказанных услуг даже после их оплаты (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

По мнению Ответчика, наличие уведомления ВУ-36М, подписного приемщиком вагона, подтверждает, что ремонт вагона выполнен в соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и признанным годными для дальнейшей эксплуатации.

Однако данный довод также подлежит отклонению, поскольку акт формы ВУ-36М подтверждает, что вагон принят из ремонта и не лишает в дальнейшем Ответчика права оспаривать качество и объем ремонта.

Как указывает Ответчик, в соответствии со статьей 210 ГК РФ ремонт колесных пар в виде среднего ремонта является бременем Истца по содержанию собственного имущества.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению, поскольку, как это следует из текста искового заявления и возражений на отзыв, Истец не согласен не с фактом выполнения ремонта колесной пары, а с объемом выполненных работ.

Довод Ответчика о возможности определения объема работ лишь ответчиком рассмотрен судом, однако подлежит отклонению в отсутствие надлежащим образом оформленных доказательств, составление которых является обязательным для подтверждения необходимости проведения среднего ремонта колесных пар. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 403  руб. с отнесением государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2012, ИНН: 

<

***>) сумму убытков  в размере 9 403  (Девять тысяч четыреста три рубля 00 копеек), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 2 000 (Две тысячи рублей 00 копеек)  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева