АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года                                                                      Дело № А63-13610/2016

                                                Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе 

председательствующего судьи Жариной Е.В., 

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2,                     г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЮгСервис», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

ФИО1, Шпаковский район, с. Татарка,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании недействительным решения единственного участника ООО УК «ЮгСервис» от 23.08.201 6 г. №4/16; 

о признании недействительной записи Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ от 30.08.2016 г. № 2162651575590; 

о признании недействительным решения единственного участника ООО УК «ЮгСервис» от 12.09.2016 г. №5/16; 

о признании недействительной записи Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ от 19.09.2016г. № 2162651610856; 

о восстановлении положения в виде содержащейся в Едином  государственном реестре юридических лиц информации о праве на долю участника ООО УК «ЮгСервис» ФИО2, состоящей из 50 % доли уставного капитала ООО УК «ЮгСервис», номинальной стоимостью 5 000 руб.; 

об обязании Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись от 30.08.2016 № 2162651575590 и запись от 19.09.2016 № 2162651610856

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности № 26АА2613798 от 28.11.2016,

от ООО УК  «ЮгСервис» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности № 26АА2183656 от 12.08.2016,

от МРИ ФНС № 11 по СК – не явились,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Ставрополь обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЮгСервис», г. Ставрополь, ФИО1, Шпаковский район, с. Татарка, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения единственного участника ООО УК «ЮгСервис» от 23.08.201 6 г. №4/16; записи Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ от 30.08.2016 г. № 2162651575590; решения единственного участника ООО УК «ЮгСервис» от 12.09.2016 г. №5/16; записи Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю в ЕГРЮЛ от 19.09.2016г. № 2162651610856; о восстановлении положения в виде содержащейся в Едином  государственном реестре юридических лиц информации о праве на долю участника ООО УК «ЮгСервис» ФИО2, состоящей из 50 % доли уставного капитала ООО УК «ЮгСервис», номинальной стоимостью 5 000 руб.; об обязании Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись от 30.08.2016 № 2162651575590 и запись от 19.09.2016 № 2162651610856 (согласно уточненным требованиям).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемыми решениями единственного участника ООО УК «ЮгСервис» ФИО1 была отчуждена доля в ООО УК «ЮгСервис», принадлежащая ФИО2 в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. Истец считает, что решения приняты с нарушением требований закона. Заявление о выходе из состава участников общества ФИО2 не подавалось, требования о приобретении у ФИО2 доли не предъявлялись. 

 По мнению ООО УК «ЮгСервис» и ФИО1, переход доли, принадлежавшей ФИО2, к обществу произошел в связи с неоплатой ФИО2 своей доли в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 3.4, 3.9., 3.10 договора об учреждении ООО УК «ЮгСервис». Кроме того, ООО УК «ЮгСервис» является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку истцом оспариваются решения единственного участника общества ФИО1 Представитель ответчиков  указывает также на  то, что оспариваемым решением права ФИО2 не нарушены.

МРИ ФНС № 11 в отзыве на иск указывает, что Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю является ненадлежащим ответчиком, так как действия регистрирующего органа по осуществлению функции по государственной регистрации не нарушают норм закона, не влекут нарушения прав неопределенного круга лиц, и исполнены без превышения полномочий. Ответчиком является лицо, совершившее незаконное деяние или уклонившееся от исполнения возложенной законом обязанности. Предъявления самостоятельных требований к регистрирующему органу не требовалось. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об участниках Общества произведено регистрирующим органом на основании подписанного управляющим общества заявления. По мнению МРИ ФНС № 11 по СК, истец, настаивая на удовлетворении своих требований о незаконности решения единственного участника и восстановлении себя в правах участника общества, не представляет доказательств выполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества. Протоколом № 1 общего собрания учредителей общества от 25.11.2013  постановлено, что оплата уставного капитала будет производится денежными средствами, порядок внесения которых определен учредительным договором. В пункте 3.4 Договора об учреждении общества указано, что все денежные средства переданы на ответственное хранение участнику общества ФИО2. После государственной регистрации Общества и открытия расчетного счета в банке денежные средства, переданные в оплату уставного капитала, вносятся в кассу или на расчетный счет Общества. При государственной регистрации изменений в ЕЕРЮЛ, связанных с прекращением участия ФИО2, в регистрирующий орган представлена справка от 23.08.2016, подписанная управляющим общества ФИО6, раскрывающая сведения об отсутствии факта уплаты ФИО2 доли в уставном капитале. На основании решения единственного участника общества ФИО1 от 23.08.2016 доля ФИО2 перешла к ООО УК «ЮгСервис».

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства в сумме 10 000 руб. в уплату уставного капитала были внесены ФИО2 в кассу общества, что подтверждается подлинными квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 14 февраля 2014 года в подтверждение принятия в кассу общества от ФИО2 10 000 руб. в уставный капитал ООО УК «ЮгСервис», отчетом  кассира ООО УК «ЮгСервис» за 14.02.2014, приходный кассовый ордер № 001 от 14 февраля 2014 года, расходный кассовый ордер № 001 от 14.02.2014.

Ответчик ООО УК «ЮгСервис» представил заявление о фальсификации доказательств: приходного кассового ордера № 001 от 14.02.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 14.02.2014. Заявление мотивировано тем, что в указанных документах не могла быть проставлена печать общества, поскольку была изготовлена только в июле 2015 года. Истец просит исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств,  предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности и предложил истцу исключить из числа доказательств по делу приходный кассовый ордер № 001 от 14.02.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 001 от 14.02.2014. Представитель истца и сам ФИО2 отказались исключить из числа доказательств по делу указанные документы.

Представитель ООО УК «ЮгСервис» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности печати организации и определения давности составления представленных истцом документов. Просит поручить проведение экспертизы экспертам Министерства юстиции РФ в Ставрополе, г. Ставрополь. На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

1. Является ли оттиск печати ООО УК «ЮгСервис» на квитанции от 14.02.2014 к приходному кассовому ордеру № 001 от 14.02.2014 оригинальным оттиску печати на сравнительных образцах.

2.  Является ли приходный кассовый ордер № 001 от 14.02.2014  и квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 единым документом.

3.  Соответствует ли дата, указанная на документе приходного кассового ордера         № 001 от 14.02.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2014 дате его фактического изготовления или документ был изготовлен гораздо позднее.

Истец возражает против проведения экспертизы. По мнению истца, оттиск печати на квитанциях и образцах отличается, поскольку проставлен разными печатями. Имеющаяся в 2014 году печать общества была ФИО2 утеряна, в связи с чем в 2015 году была заказана новая печать, в настоящее время находящаяся в обществе. Истец заявил ходатайство об истребовании  у предпринимателя ФИО7 документы, подтверждающие заказ обществом в 2014 году печати:  заказ-наряд, бланк заказа, товарную накладную. По вопросу о том, является ли приходный кассовый ордер № 1 от 14.02.2014 и квитанция к нему единым документом, основания для проведения экспертизы, по мнению истца, отсутствуют, так как печать на квитанции проставлена после ее отрыва от приходного кассового ордера. Что касается вопроса о дате изготовления оспариваемых документов, то время изготовления документа не влияет на фактическую оплату доли в уставном капитале общества.  

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц и их представителей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 последующим причинам.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮгСервис» было создано на основании договора об учреждении общества от 25.11.2013 двумя участниками – ФИО2 и ФИО1. Устав ООО Управляющая компания «ЮгСервис» утвержден решением общего собрания учредителей (протокол № 1 от 25.11.2013). Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Участниками ООО  Управляющая компания «ЮгСервис» при создании являлись ФИО2 и ФИО1, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора об учреждении ООО Управляющая компания «ЮгСервис» от 25.11.2013 внесенные участниками общества в оплату уставного капитала денежные средства в сумме 10 000 руб. переданы на ответственное хранение ФИО2, который должен внести указанные средства после государственной регистрации общества и открытия расчетного счета  в кассу или расчетный счет общества (пункт 3.5 договора).

Участник общества ФИО1 утверждает, что ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб. в кассу общества или на расчетный счет не внес.

 Сам ФИО1 в связи с уклонением ФИО2 от оплаты уставного капитала оплатил свою долю  в размере 5 000 руб. 23.08.2016, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО УК «ЮгСервис»  от 23.08.2016.

23 августа 2016 года участник общества ФИО1 , владеющий долей в уставном капитале ООО УК «ЮгСервис»  номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, принимает решение № 4/16, которым в соответствии с п.3 ст. 16, п. 7 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченную часть доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащую ФИО2, путем отчуждения доли распределяет обществу с внесением соответствующих изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании заявления формы № Р14001, поданного управляющим ООО «УК «Югсервис» ФИО6, регистрирующим органом – МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю 30.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером  2162651575590 о прекращении у ФИО2 обязательственных прав в отношении ООО УК «ЮгСервис».

06.09.2016 ФИО1 внес в кассу общества 5 000 руб.  в оплату доли в уставном капитале на основании решения 5/16, что подтверждено  сведениями журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2016 год и кассовой книги за 2016 год.

12 сентября 2016 года участник общества ФИО1, владеющий долей в уставном капитале ООО УК «ЮгСервис»  номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, принимает решение № 5/16 о распределении  ФИО1 как единственному участнику общества принадлежащей обществу доли в размере 50%  уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., об утверждении итогов распределении доли и об определении доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

На основании заявления формы № Р14001, поданного управляющим ООО «УК «Югсервис» ФИО6, регистрирующим органом – МРИ ФНС России № 11 по Ставропольскому краю 19.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером  2162651610856 о распределении дли изменению размера доли ФИО1  в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО2, считая указанные действия ФИО1 незаконными, поскольку доля в уставном капитале общества оплачена им 14.02.2014, обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей  16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 24 Закона об ООО определяет, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что истец не представил надлежащих доказательства исполнения в установленном порядке и установленные сроки обязательств по оплате доли в уставном капитале общества.

Представленные ФИО2 отчет  кассира ООО УК «ЮгСервис» за 14.02.2014, приходный кассовый ордер № 001 от 14 февраля 2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 14.02.2014, расходный кассовый ордер № 001 от 14.02.2014 не могут быть признаны надлежащим доказательством внесения  денежных средств в уплату долей в уставном капитале. Оба участника общества ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что в 2014 году общество хозяйственной деятельности не вело. 

В соответствии с требованиями статей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 10 указанного закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). 

Таким образом, оформление ФИО8 как директором общества приходного кассового ордера и отчет кассира без проведения указанных операций в порядке, установленном Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не свидетельствуют о фактическим внесении денежных средств в кассу общества и их расходование на нужды общества.

Более того, факт неоплаты долей в уставном капитале подтвержден также сведениями представленной ФИО2 в налоговый орган бухгалтерской финансовой отчетности  ООО Управляющая компания «Югсервис» за 2015 год, в соответствии с которой в строке 1310 «Уставный капитал» баланса отсутствуют показатели уставного капитала общества на 31.12.2015 и 31.12.2014.

Доказательством неоплаты истцом доли в уставном капитале общества служит также непредставление ФИО2 доказательств такой оплаты и отсутствие ссылки на указанные обстоятельства при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-8525/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников ООО Управляющая компания «ЮгСервис».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения ФИО2 обязанности как участника общества по оплате доли в уставном капитале общества, в связи с чем довод ООО «Управляющая компания «ЮгСервис» о переходе доли ФИО2 к обществу в соответствии со статьей 16 Закона об ООО суд признает обоснованным.

Согласно 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая непринятие судом представленных истцом отчета кассира ООО УК «ЮгСервис» за 14.02.2014, приходного кассового ордера № 001 от 14 февраля 2014 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 14.02.2014, расходного кассового ордера № 001 от 14.02.2014 в качестве надлежащих доказательств оплаты ФИО2 доли в уставном капитале  общества, отсутствует необходимость в проведении по ходатайству истца судебной экспертизы указанных документов, поскольку выводы экспертизы не будут влиять на оценку судом доказательств по делу. На основании изложенного ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклоняется.

По этим же причинам отклоняется и ходатайство истца об истребовании  у предпринимателя ФИО7 документов, подтверждающих заказ обществом в 2014 году печати как подтверждение обоснованности простановки на квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 14.02.2014 печати общества, имеющей отличный от сегодняшней печати общества оттиск. Факт наличия или отсутствия указанной печати не имеет существенного значения для дела и не влияет на оценку судом доказательств по делу.

Решение единственного участника общества ФИО1 от 12 сентября 2016 года № 5/16 о распределении  ему как единственному участнику общества принадлежащей обществу доли в размере 50%  уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., об утверждении итогов распределении доли и об определении доли ФИО1 в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. принято в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24 Закона об ООО и Устава общества.

Статья 7 закона об ООО устанавливает, что положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено, что решения участника ООО Управляющая компания «ЮгСервис» от 23.08.2016 №4 /16 и от 12.09.2016  № 5/16 приняты в соответствии с требованиями закона, в связи отсутствуют основания для признания их недействительными по иску ФИО2

Факт внесения ФИО1 денежных средств в оплату своей доли в уставном капитале общества 23.08.2016 не влияет на выводы суда по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора об учреждении ООО Управляющая компания «ЮгСервис» от 25.11.2013 внесенные участниками общества в оплату уставного капитала денежные средства в сумме 10 000 руб. были переданы на ответственное хранение ФИО2, который должен был внести указанные средства после государственной регистрации общества и открытия расчетного счета  в кассу или расчетный счет общества (пункт 3.5 договора).

ФИО2 указанную обязанность в установленном порядке не исполнил, чем затруднил деятельность общества и причинил вред второму участнику общества ФИО1, что суд расценивает как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах вынужденное для ФИО1 повторное внесение денежных средств в оплату доли в уставном капитале не может повлечь для него неблагоприятных последствий.

Поскольку суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительными решений участника ООО Управляющая компания «ЮгСервис» от 23.08.2016 №4 /16 и от 12.09.2016  № 5/16, отсутствуют основания и для вывода о недействительности записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных в ЕГРЮЛ на основании указанных решений и для восстановления ФИО2 в правах участника ООО Управляющая компания «ЮгСервис».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца с уменьшением их размера до 300 руб. исходя из имущественного положения на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств по делу отклонить.

Ходатайство ООО УК «ЮгСервис» о назначении судебной экспертизы по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2,                     г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Жарина