ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225341/19

17 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 21.11.2023;

от ООО «ИРВИН 2»: ФИО3, доверенность от 20.12.2023;

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 октября 2023 года

о взыскании с ООО «ИРВИН 2» в пользу ФИО1 30.000 руб. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМИМПУЛЬС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ООО «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 конкурсным управляющим ООО «ФАРМИМПУЛЬС» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «ИРВИН 2» судебных расходов в размере 350.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года с ООО «ИРВИН 2» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 320.000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании ввиду истечения срока действия доверенности от 21.11.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИРВИН 2» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ИРВИН 2», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что требование ФИО1 основано на понесенных ей расходах в рамках рассмотрения заявления кредитора - ООО «ИРВИН 2» о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Представитель кредитора полагал, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтвержден документально, не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом и целесообразность заключения договора на оказание услуг по юридическому сопровождению и судебному представительству.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кредитор - ООО «ИРВИН 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-225341/19 в удовлетворении заявления ООО «ИРВИН 2» отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 понесены следующие расходы: 11.11.2022 ФИО1 в целях защиты своих интересов с ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению и судебному представительству, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить соответствующие работы в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного кредитора - ООО «ИРВИН 2» в деле № А40-225341/19. Общая сумма по договору составила 350.000 руб.

Суды обоснованно признали требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «ИРВИН 2» в размере 350.000 руб. завышенными, в связи с чем снизили размер взыскиваемых судебных расходов, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к обоснованному выводу о снижении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, в связи со следующим.

Судами установлено, что согласно среднему прейскуранту цен на юридические услуги в г. Москве, находящемуся в открытом доступе в сети «Интернет», аналогичные юридические услуги в г. Москве, средняя стоимость услуги по представительству интересов в суде составляет от 3.000 руб.

При этом стоимость услуги представительства в суде первой инстанции в юридических и консалтинговых фирмах г. Москвы следующая: начальная стоимость полного ведения дела в суде первой инстанции находится в диапазоне 10.000 руб.-40.000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеим сторонам спора необходимо документально обосновать доводы и возражения в отношении размера понесенных расходов, их разумности и обоснованности, в том числе расчетом суммы, возмещение которой является, по мнению стороны, разумным и соразмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды указали, что ФИО1 возражала против принятия указанных сведений в качестве доказательств, аргументируя это тем, что данные суммы не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, так как предложенный прайс не является фиксированным, ввиду чего стоимость может значительно увеличиться ввиду сложности, необходимости производства сложных расчетов, количества исследуемых документов, необходимости исследования доказательств, подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обособленный спор с участием представителя ФИО1 рассмотрен по существу за два судебных заседания.

Суды указали, что с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела сделать вывод о сложности рассматриваемого спора и значительном объеме материалов дела не представляется возможным.

Доказательства наличия обстоятельств сложности дела, требующих более трудоемкой работы при оказании юридической помощи, судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что данный вид спора является стандартным по категории сложности и не требует больших временных и иных затрат со стороны представителя, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «ИРВИН 2» в размере 350.000 руб. являются завышенными.

Суды обоснованно отметили, что в данном случае оказание юридической услуги в рамках спора не требовало от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и так далее) для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку представитель ФИО8 являлась основным представителем ФИО1 в период осуществления последней полномочий конкурсного управляющего ООО «ФАРМИМПУЛЬС», что предполагает ее осведомленность относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем подготовка ею процессуальных документов не могла быть продолжительной.

Суды указали, что в опровержение данного довода арбитражный управляющий ФИО1 ссылалась на проведенное ФИО8 изучение большого объема документов, фактических обстоятельств для написания отзыва.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что представителем арбитражного управляющего в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического свойства, существенно выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Таким образом, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость юридических услуг по рассматриваемому спору укладывается в рамки средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе даже с учетом отсутствия фиксированной цены, в связи с чем удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А40-225341/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов