Арбитражный суд Республики Адыгея

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4503/2022

г. Майкоп

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данильченко, рассмотрев материалы дела № А01-4503/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010512400251, Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРМ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385009, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании материального ущерба в размере 802 862 рублей 10 копеек, упущенную выгоду в размере 128 348 рублей (уточненные требования), при участии от:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, личность установлена),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРМ Сервис» - ФИО3 (доверенность №79 от 11.05.2022),

в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРМ Сервис» (далее – ООО «УК ТРМ Сервис») о взыскании материального ущерба в размере 933 629 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное управление», предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 15.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» (

<

...>) – ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2023 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 04.10.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2023, суд принял уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный нежилому помещению, принадлежащему ФИО1, площадью 193 кв.м (условный номер 01-01-01/055/2010-492), нежилому помещению под литером «А» общей площадью 165,9 кв.м (кадастровый номер 01:08:0505001:0009:79:401:001:000647760:0100:20080), а так же корпусному теплопункту ком. № 56 в корпусе №1 лит.А (условный номер 01-01-01/037/2012-681), площадью 17,4 кв.м, расположенному на первом этаже по адресу: 

<

...> в размере 802 862 рублей 10 копеек, упущенную выгоду в размере 128 348 рублей, а так же судебные издержки. Предварительное судебное заседание отложено до 29.11.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.11.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 24.01.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2024 судебное заседание по делу отложено до 14.02.2024.

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца поддержала заявленные исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 27.02.2024 до 10 часов 40 минут, информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2024 в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 193кв.м., нежилое помещение литер «А» площадью 165,9кв.м. и корпусный теплопункт ком. №56 в корпусе №1 литер А площадью 17,4кв.м., расположенные на первом этаже по адресу г. Майкоп,ул. Юннатов, 9.

ООО «УК ТРМ Сервис» на основании договора доверительного управления имуществом №4 от 19.04.2022  является доверительным управляющим объектов имущества по адресу 

<

...>: сооружение для передачи воды в корпуса кадастровый номер 01:08:0505001:256 и сооружение для стока фекальных отходов кадастровый номер 01:08:0505001:210.

01.12.2021 между ИП ФИО1 и ООО «УК ТРМ Сервис» заключен договор водоснабжения и водоотведения №10 (л.д. 16, т. 1). Согласно условиям договора ответчик, имеющий точки подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения посредством находящихся в доверительном управлении водопроводных и канализационных сетей, обязуется подавать ИП ФИО1 через присоединенную водопроводную сеть к централизованной системе холодного водоснабжения холодную хозяйственно-питьевую воду, а также осуществлять прием хозфекальных сбросов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 договора от 01.12.2021 №10 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов сетей холодного водоснабжения и водоотведения определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

21.06.2022 за границами балансовой принадлежности истца произошла авария в канализационной системе здания.

21.06.2022 и 22.06.2022 истец уведомлял ответчика, что в принадлежащем истцу помещении магазина с потолка течет вода, имеются признаки канализационных вод. Течь вовремя не была устранена, в результате чего были повреждены торговое оборудование и товар. Вода из канализационной системы продолжала сочиться в нежилом помещении вплоть до 26.06.2022, тогда в результате обрушения части потолка произошло повреждение имущества на складе истца.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, истец 27.06.2022 направил в адрес последнего претензию. Указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» – ФИО4.

В обоснование уточненных исковых требований истец сослался на установленные экспертным заключением №276 -23 от 31.07.2023 выводы:

по первому вопросу: какие повреждения наступили в результате залива в период с 21.06.2022 по 26.06.2022 и причинены нежилому помещению, принадлежащему ФИО1, площадью 193 кв.м. (условный номер 01-01-01/055/2010-492), нежилому помещению под литером «А» общей площадью 165,9 кв.м. (кадастровый номер 01:08:05 05 001:0009:79:401:001:000647760:0100:20080), а также корпусному теплопункту ком. № 56 в корпусе № 1 лит. А площадью 17,4 кв.м. (условный номер 01-01-01/037/2012-681), расположенному на первом этаже по адресу: 

<

...>? Экспертом составлен перечень поврежденных материалов и восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения ущерба (табл. Стр. 29 заключения);

по второму вопросу: установить причину залива помещений. Если залив помещений произошел в результате протечки системы водоснабжения или водоотведения, возможно ли определить место и причины протечки? На момент осмотра 04.07.2023г. экспертом визуально обнаружены следы ремонта системы водоотведения в нежилом помещении №7, данное помещение является помещением общего пользования, не является собственностью истца. В материалах дела №А01-4503/2022 имеются наряды №254 и №251, выданные ООО «Аварийно-ремонтное управление», в которых указано, что производилась прочистка центральной канализации. Характер и локализация повреждений, выявленные в ходе осмотра экспертом (таб.4,5 Заключения), также свидетельствуют о том, что причиной залива помещений является засор системы водоотведения в нежилом помещении №7 (фото 21 и рис.3 Заключения);

по третьему вопросу: если причиной залива является протечка системы водоснабжения или водоотведения, определить балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность объектов систем водоснабжения и водоотведения. Экспертом установлено что место засора трубопровода водоотведения – горизонтальный трубопровод. Также засор трубы произошел в помещении общего пользования (пом.№7 на поэтажном плане), помещение не является собственностью истца;

по четвертому вопросу: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке (включая санитарную обработку) нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, площадью 193 кв.м. (условный номер 01-01-01/055/2010- 492), нежилому помещению под литером «А» общей площадью 165,9 кв.м (кадастровый номер 01:08:05 05 001:0009:79:401:001:000647760:0100:20080), а так же корпусному теплопункту ком. № 56 в корпусе № 1 лит. А площадью 17,4 кв.м. (условный номер 01-01- 01/037/2012-681), расположенному на первом этаже по адресу: 

<

...>? Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 591 593 рубля;

по пятому вопросу Какова рыночная стоимость указанного в описи, протоколе осмотра места происшествия и в акте о последствиях залива нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, площадью 193 кв.м. (условный номер 01-01-01/055/2010-492), нежилому помещению под литером «А» общей площадью 165,9 кв.м (кадастровый номер 01:08:05 05 001:0009:79:401:001:000647760:0100:20080), а так же корпусному теплопункту ком. № 56 в корпусе № 1 лит. А площадью 17,4 кв.м. (условный номер 01-01-01/037/2012-681), расположенному на первом этаже по адресу: 

<

...> уничтоженного и поврежденного движимого имущества и товаров, пострадавших от залива по состоянию на 26.06.2022. Экспертом установлена рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного движимого имущества и товаров в размере 211 270 рублей 10 копеек.

Истец, положив в основание уточненного иска о взыскании ущерба заключение №276 -23 от 31.07.2023 не учел следующее.

В соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), исследуется и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в доверительном управлении ООО «УК ТРМ Сервис» находились объекты недвижимости: сооружение для передачи воды в корпуса кадастровый номер 01:08:0505001:256 и сооружение для стока фекальных отходов кадастровый номер 01:08:0505001:210 по адресу 

<

...> согласно договору доверительного управления имуществом №4 от 19.04.2022г. Согласно данным ЕГРН указанные сооружения расположены в пределах следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0505001:151, 01:08:0505001:152, 101:08:0505001:153, 01:08:0505001:157, 01:08:0505001:158, 01:08:0505001:160, 01:08:0505001:171, 01:08:0505001:173. Административное здание, в котором произошла авария в сети водоотведения кадастровый номер 01:08:0505001:251, расположено на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0505001:1. Таким образом судом установлено, что сооружения для передачи воды в корпуса и приема стока фекальных отходов не проходят по земельному участку, на котором расположено административное здание, а определяется внешней границей здания.

Между ООО «УК ТРМ Сервис» и гарантирующим поставщиком воды и услуг водоотведения в г. Майкопе, которым является МУП «Майкопводоканал», имелся Единый договор водоснабжения и водоотведения №4472 от 16.11.2021г. По условиям договора плательщиком за объем воды, потребленный всеми лицами административного здания, перед МУП «Майкопводоканал» является ООО «УК ТРМ Сервис».

01.12.2021 ООО «УК ТРМ Сервис» заключило с ИП ФИО1 договор, согласно которому ООО «УК ТРМ Сервис» имеющая точки подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения посредством находящихся в доверительном управлении водопроводных и канализационных сетей, обязуется подавать ИП ФИО1 через присоединенную водопроводную сеть к централизованной системе холодного водоснабжения холодную хозяйственно-питьевую воду, а также осуществлять прием хозфекальных сбросов от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. ИП ФИО1 обязуется оплачивать потребленную воду по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленным гарантирующим поставщиком (МУП «Майкопводоканал»), и компенсировать затраты на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию водопроводно-канализационной сети холодного водоснабжения и водоотведения ООО «УК ТРМ Сервис». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №2 к Договору) граница балансовой принадлежности водопроводной сети установлена: - помещение в литере А, этажность 1, по адресу 

<

...> — торец вентиля на выходе водопровода в сторону водомера, граница эксплуатационной ответственности установлена: - помещение в литере А, этажность 1, по адресу 

<

...> — отключающий вентиль перед водомером на подающем хозяйственно-питьевом водопроводе. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей установлена: — помещение в литере А, этажность 1, по адресу 

<

...> — по границе территориальной принадлежности согласно занимаемым площадям кроме вертикальных стояков. Территориальная принадлежность определена планом занимаемых площадей. Таким образом зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена сторонами по принципу территориальной принадлежности сети.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что причиной повреждения имущества истца послужил засор системы водоотведения (горизонтальный трубопровод) и в нежилом помещении №7 общего пользования, не принадлежащего истцу, то есть во внутридомовой части инженерных коммуникаций.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290  ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 36 Жилищного Кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 5 и 8 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома (а по аналогии нежилого здания, в котором присутствует несколько собственников помещений) входит: - внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил №491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Канализационный выпуск любого многоквартирного дома состоит из двух частей, одна из которых находится внутри дома, а вторая проходит от внешней стены многоквартирного дома до стенок канализационного колодца.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене здания. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании. При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений здания об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников в части, находящейся внутри здания до внешней границы его стены.

В этой связи суд квалифицирует участок сети водоотведения, в котором произошел засор, повлекший повреждение имущества истца, как общее внутридомовое имущество собственников помещения административного здания.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору №10 от 01.12.2021 судом установлено, что у сторон договора отсутствовали предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям водоотведения внутри здания, т.е. за пределами внешней границы стены здания, поскольку волеизъявление управомоченных собственников помещений в здании на определение состава общего имущества и передачу спорного участка сети водоотведения на баланс ООО «УК ТРМ Сервис» для обслуживания в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик указывает на то, что вопрос содержания внутридомовых инженерных сетей водоснабжения и водоотведения при заключении договора №10 от 01.12.2021г. сторонами не решался, а разграничение принадлежности сетей определялось по территориальному принципу с целью зафиксировать место нахождения водомерного счетчика истца, по которому осуществлялся учет потребленной воды и услуг водоотведения. Прекращение действия Единого договора водоснабжения и водоотведения между ООО «УК ТРМ Сервис» и МУП «Майкопводоканал» послужило основанием для расторжения договора между истцом и ответчиком, поскольку прекратил свое существование предмет договора, определяющий порядок учета и оплаты потребленной истцом воды и услуг водоснабжения. При этом, вопрос передачи внутридомовой канализационной сети на баланс иному лицу сторонами не определялся.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8 Правил №491 режим использования общего имущества может определяться только общим собранием собственников помещений здания.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «УК ТРМ Сервис» не является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений в здании, и не является собственником одного из помещений в здании. Из этого следует, что истец как собственник части помещений в здании и потребитель воды и услуг водоотведения, отвечает за содержание участка сети водоснабжения и водоотведения, проходящих через помещения, находящиеся в его владении, а на ответчика не может быть возложено бремя содержания общего имущества, которое ему не принадлежит на законном основании.

Оценив Заключение эксперта №276/г-23 от 31.07.2023 по вопросу определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности места образования засора канализационной сети, суд полагает, что оно не может быть признано допустимым доказательством, поскольку заключение не содержит обоснования, почему внутренние сети водоотведения общего пользования экспертом отнесены к эксплуатационной ответственности ООО «УК ТРМ Сервис».

Поскольку ООО «УК ТРМ Сервис» не является причинителем вреда имуществу ИП ФИО1, соответственно не может быть привлечено к ответственности за причиненный вред и возмещению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 к ООО «УК ТРМ Сервис» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 673 рублей, что подтверждается платежным поручением № 312 от 29.11.2022. Вместе с тем, на сумму уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 21 624 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 рублей надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           РЕШИЛ:

 

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010512400251, Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРМ Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385009, 

<

...>) о взыскании материального ущерба в размере 802 863 рублей 10 копеек и упущенной выгоды в размере 128 348 рублей, оставить без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010512400251, Республика Адыгея, г. Майкоп) справку на возврат государственной пошлины в сумме 49 рублей, перечисленной по платежному поручению № 312 от 29.11.2022.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение

 

Судья                                                                                                            Р.В. Аутлева