ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8320/2024

г. Киров

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.05.2022 № 89,

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.01.2024 № ИП/770/24,

- представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.12.2024,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу № А82-8320/2024

по заявлению публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн», Общество, организатор закупки, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, антимонопольный орган, ответчик, заявитель жалобы) от 25.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-504/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – ООО «Электротехснаб»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ярославское межрегиональное УФАС России с принятым решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, оспариваемые решение и предписание соответствуют закону. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее – Постановление № 925) установлен приоритет товаров российского происхождения над товарами иностранного происхождения (за исключением товаров государств, являющихся странами-участницами Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), при осуществлении закупок товаров путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки. Вместе с тем, Китайская Народная Республика (далее – КНР) не является участником ЕАЭС, соответственно, в целях реализации установленного законодателем приоритета в отношении товаров российского происхождения и стран-участниц ЕАЭС организатор закупки обязан был применить положения пункта 2 Постановления № 925. Ссылки заявителя на пункт 8 Постановления № 925 не применимы, поскольку действие Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30.10.1947 (далее – ГАТТ 1947) допустимо распространять исключительно к национальному режиму внутреннего налогообложения и регулирования, а также поскольку КНР не является страной участником ГАТТ 1947. Иной подход нивелирует сам смысл Постановления № 925 и понятия «приоритет» в целом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ПАО «ОДК-Сатурн» с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель обращает внимание суда на то, что при подведении итогов закупки действовало в полном соответствии с Постановлением № 925. По мнению Общества, товарам китайского производства предоставляется равный приоритет с российскими товарами на основании пункта 8 Постановления № 925.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию антимонопольного органа, изложенную в апелляционной жалобе.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании представители Общества, Управления и Предпринимателя поддержали свои позиции, изложенные ранее в письменной форме.

ООО «Электротехаснаб» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Электротехаснаб».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке ООО «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) размещено Извещение об осуществлении закупки (реестровый номер закупки 240000495700550) по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку светодиодных светильников.

Организатором и заказчиком закупки является ПАО «ОДК-Сатурн»; начальная (максимальная) цена – 29 533 275,50 рублей с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства (пункты 3, 4 и 10 информационной карты к Извещению об осуществлении закупки). 

Приложением № 2 к информационной карте «Порядок оценки и сопоставления заявок», являющегося неотъемлемой частью рассматриваемого извещения, определено следующее.

(3) Оценка и сопоставление заявок, которые содержат предложение о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по критерию оценки «Цена договора или цена за единицу продукции» производится по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке (предоставление приоритета).

В соответствии с протоколом от 08.04.2024 № 761/30-0738 на участие в закупке подано 7 (семь) заявок:

- № 47240 (ООО «Электротехснаб») с ценой 9 993 615 рублей, предложен товар «Страна происхождения товара – Китайская Народная Республика» (по 3 позициям), «Страна происхождения товара – Российская Федерация» (по 2 позициям);

- № 31252 (ООО «Русский Свет») с ценой 20 556 093 рублей, предложен товар «Страна происхождения товара – Китайская Народная Республика» (по 2 позициям), «Страна происхождения товара – Российская Федерация» (по 3 позициям);

- № 32400 (ООО «ДонЭнергоКомплект») с ценой 21 309 710,75 рублей, предложен товар «Страна происхождения товара – Китайская Народная Республика» (по 1 позиции), «Страна происхождения товара – Российская Федерация» (по 4 позициям);

- № 39348 (ООО «ДонЭлектроТорг») с ценой 21 787 799,60 рублей, предложен товар «Страна происхождения товара – Китайская Народная Республика» (по 3 позициям), «Страна происхождения товара – Российская Федерация» (по 2 позициям);

- № 27773 (Предприниматель) с ценой 24 161 908,45 рублей, «Страна происхождения товара – Китайская Народная Республика» (по 1 позиции) предложен товар «Страна происхождения товара – Российская Федерация» (по 4 позициям). Из примечания к коммерческому предложению (т.1 л. 104) следует, что организатор закупки в соответствии с Постановлением № 925 и документацией о закупке обязан предоставить приоритет заявке Предпринимателя, так как в ней содержится предложение о поставке товаров российского происхождения, включенных в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (по 4 позициям), стоимостью более 50 % от стоимости всех предложенных данным участником закупки товаров, то есть снизить предложенную цену на 30 % (в целях оценки и сопоставления заявок);

- № 27862 (ООО «СтАрт») с ценой 25 567 087,35 рублей, предложен товар «Страна происхождения товара – Китай» (по 5 позициям);

- № 34137 (ООО «ГК «ВелундьСталь Сибирь»») с ценой 28 531 840,80 рублей, предложен товар «Страна происхождения товара – Китайская Народная Республика» (по 5 позициям).

Все заявки допущены к участию в закупке. Победителем закупки признан участник с идентификационным номером 47240 (ООО «Электротехснаб») с предложенной ценой договора 9 993 615 рублей.

Посчитав, что закупочная комиссия Общества при оценке и сопоставлении заявок необоснованно не применила положения пункта 2 Постановления № 925, что непосредственным образом влияет на результаты закупки и определение ее победителя, Предприниматель обратился в Ярославское межрегиональное УФАС России с жалобой (вх. № 5992-ЭП/24 от 11.04.2024).

Решением комиссии Управления от 25.04.2024 (резолютивная часть оглашена 22.04.2024) № 076/10/18.1-504/2024 жалоба Предпринимателя на действие (бездействие) заказчика – ПАО «ОДК-Сатурн», при проведении закрытого запроса котировок на право заключения договора на поставку светодиодных светильников, признана обоснованной; заказчик признан  нарушившим положения пункта 2 Постановления № 925. Принимая названное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что организатор закупки не предоставил приоритет участнику, предложившему к поставке товар российского происхождения, по отношению к участникам, предложившим товар из КНР; при этом Управление указало, что КНР не является участником ЕАЭС, товарам стран-участниц которого приоритет должен применяться в равной степени с товарами российского происхождения.

В этот же день в адрес ПАО «ОДК-Сатурн» выдано обязательное для исполнения предписание № 5193/24, которым на Общество возложена обязанность в срок до 08.05.2024 совершить действия направленные на устранение нарушений пункта 2 Постановления № 925 при проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки светодиодных светильников (извещение № 240000495700550), а именно:

- отменить составленные в ходе проведения рассматриваемой закупки протоколы;

- назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок, уведомить участников закупки;

- провести повторное рассмотрение и оценку заявок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Постановления № 925, положения о закупке товаров, работ, услуг заказчика и с учетом принятого комиссией Ярославского межрегионального УФАС России решения.

Также организатору закупки, оператору поручено продолжить проведение закупочной процедуры в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, положения о закупке, документации и с учётом принятого комиссией решения.

Полагая, что указанные выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «ОДК-Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого решения и предписания недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В развитие указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 925, которым установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет).

Согласно пункту 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Пунктом 2(1) Постановления № 925 определено, что при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 30 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Постановления № 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке требования об указании (декларировании) участником закупки в заявке на участие в закупке (в соответствующей части заявки на участие в закупке, содержащей предложение о поставке товара) наименования страны происхождения поставляемых товаров.

Пунктом 6 постановления Правительства № 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт «в»).

В силу пункта 8 Постановления № 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее – ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с ГАТТ 1994 года товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

Пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 установлено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

Согласно пункту 4 статьи III части II ГАТТ 1947 товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Вышеизложенные положения позволяют прийти к выводу о том, что при закупке товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона № 223-ФЗ, приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам (подрядчикам, исполнителям) стран Всемирной торговой организации (далее - ВТО), а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами (подрядчиками, исполнителями), то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления № 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2020 № 303-ЭС19-12126, а также соответствует сложившейся в настоящее время правоприменительной (судебной) практике.

КНР присоединена к ВТО решением конференции министров от 10.11.2001 и является членом ВТО с 11.12.2001.

Таким образом, товары российского происхождения и товары, страной происхождения которых является КНР, являются равнозначными по отношению друг к другу.

Принимая во внимание, что предметом закупки являлось право заключения договора на поставку светодиодных светильников для нужд ПАО «ОДК-Сатурн», и то, что ГАТТ 1994 прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств-участников ВТО, а участниками, подавшими заявку, предложены товары, странами происхождения которых являются Российская Федерация и КНР, то закупочной комиссией приоритет согласно Постановлению № 925 никому из участников не должен был быть предоставлен.

В данном случае победителем закупки признан участник, предложивший наиболее низкую цену договора, что соответствует требованиям Извещения об осуществлении закупки.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о признании ПАО «ОДК-Сатурн» нарушившим пункт 2 Постановления № 925 являются незаконными и необоснованными.

Мнение Управления, изложенное в оспариваемом решении, о том, что аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, приоритет предоставляется только товарам, страной происхождения которых является государство - член ЕАЭС, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами, зарегистрированными на территории государства - члена ЕАЭС, основано на неверном толковании Постановления № 925.

Ссылка ответчика в подтверждение правомерности своей позиции на письмо Федеральной антимонопольной службы от 22.11.2019 № ИА/102692/19 подлежит отклонению, поскольку названный документ не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела. Более того, в рассматриваемом случае указанное мнение ФАС России прямо противоречит пункту 8 Постановления № 925 и международным соглашениям Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что даже при условии предоставления приоритета в соответствии с Постановлением № 925 ценовое предложение победителя торгов в любом случае явилось бы самым низким предложением. Следовательно, права и законные интересы участников закупки действиями закупочной комиссии не могли быть нарушены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа от 25.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-504/2024 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с незаконностью решения Ярославского межрегионального УФАС России от 25.04.2024 № 076/10/18.1-504/2024 выданное на его основании предписание от 25.04.2024 № 5193/24 также является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Управления и Предпринимателя об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области 18.10.2024 по делу № А82-8320/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского межрегионального УФАС России – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2024 по делу № А82-8320/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи             

Г.Г. Ившина 

Е.В. Минаева