ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-77491/2019

город Москва                                                           Дело № А40-115720/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким. Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАССПРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-115720/19 

по иску ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ГЛАССПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2018 года; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 мая 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГЛАССПРОМ» о расторжении договора №0169464-к17 от 30.08.2018 и договора №0169464-д15 от 30.08.2018, взыскании по договору № 0169464-к17 от 30.08.2018 основного долга в размере 167 779, 00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 013,13 руб., по договору № 0169464-д15 от 30.08.2018 основной долг в размере 4 000,00 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 60,33 руб.

   Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-115720/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, процентов.  

 Исковые требования в части расторжения счет-договор №0169464-к17 от 30.08.2018. и счет-договор №0169464-д15 от 30.08.2018 оставлено без рассмотрения.

 Взыскать с ООО "ГЛАССПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность:

- по счет-договору №0169464-к17 от 30.08.2018 основной долг в размере 167 779,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период   с 04.10.2018 по 16.12.2018 в размере 2 551,16 руб.

- посчет-договору№0169464-д15 от 30.08.2018 основной долг в размере 4 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.12.2018 в размере 34,85 руб.

Взыскать с ООО "ГЛАССПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 229,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

В остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО "ГЛАССПРОМ"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

-судом не учтены возражения ответчика против перехода к рассмотрению по  существу после предварительного судебного заседания; 

- суд  необоснованно применил положения ГК РФ о договоре купли-продажи; 

- суд  необоснованно взыскал расходы на представителя, тогда как представитель услуги  истцу не оказывал. 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

   В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ДИЛАТТЕ-ГРУПП» и ООО «ГлассПром» заключен договор на изготовление изделий из стекла и фурнитуры (Счет-Договор № 0169464-к17 от 30.08.2018 г.), согласно с условиями которого Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику Товар (Изделия) на общую сумму 167 779, 00 руб. Срок изготовления договора составляет не более 30 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 50 % от Договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что перечислил Исполнителю денежные средства в размере 167 779, 00 руб., платежным поручением № 363 от 03.09.2018, что составляет 100% от цены договора. Соответственно изготовление и передача изделий должна быть осуществлена в срок до 03.10.2018 г.

Истец утверждает, что просрочка изготовления и передачи изделий на 28.12.2018 г. составляет 87 дней.

Также из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор (Счет-Договор № 0169464-д 15 от 30.08.2018 г.) на оказание услуги доставки зеркально-стекольных изделий на сумму 4 000, 00 руб. Срок выполнения работ составляет не более 30 календарных дней с момента перечисления Заказчиком аванса в размере 50%.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что перечислил Исполнителю денежные средства в размере 4 000,00 руб., платежным поручением № 429 от 17.10.2018 г., что составляет 100 % от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар (Изделия) Заказчику не переданы. Срок изготовления и срок поставки Товара истекли, что просрочка исполнения обязательств со стороны    Исполнителя составляет 45 дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил Исполнителю письменную претензию, которая была вручена нарочно 16.11.2018 г. Заказчик повторно направил претензию 05.02.2019 г. заказным письмом по адресу места нахождения ответчика. До настоящего времени претензия не рассмотрена, денежные средства не возвращены.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по договору № 0169464-к17 от 30.08.2018 г. в размере 3 013,13 руб., по договору № 0169464-д15 от 30.08.2018 г. в размере 60,33 руб.

Истцом представлена претензия от 16.11.2016 с отметкой о ее получении дежурным администратором ответчика ФИО4 16.11.2018. 

Истец заявил требование о расторжении договора №0169464-к17 от 30.08.2018 и договора №0169464-д15 от 30.08.2018, заключенных  между   сторонами.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда  первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания  задолженности по основному  догу  и  процентам.    

В отношении квитанции от 05.02.2019 ответчик указал, что претензия отправлена не юридическому адресу ответчика. Юридический адрес ответчика: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, ПОМ I К 1 ОФ 153, тогда как в квитанции указан адрес: 119002, Москва, переулок Спасопесковский, дом 3/1, строение 2.

Истцом направлена претензия по адресу, указанному ответчиком в спорных счетах-договорах в качестве адреса (место нахождения) ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о новом адресе 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, ПОМ I К 1 ОФ 153 внесена 05.02.2019 в день направления претензии в адрес ответчика. Доказательств, что адрес, указанный в квитанции 05.02.2019 не являлся на момент адресом ответчика ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. в ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из направленной в адрес ответчика претензии не усматривается требования о расторжении спорных договоров.

Иного порядка/сроков для досудебного урегулирования спора в договорах, представленных в материалы дела, не содержится.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  несоблюдении истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора в части требования о расторжения спорных договоров.

Исходя из изложенного, указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявленного требования о расторжения спорных договоров без рассмотрения на основании п.п. 2 ст. 148 АПК РФ.

В  отношении удовлетворения  исковых  требований  о взыскании с ответчика задолженности, в том числе: по счет-договору №0169464-к17 от 30.08.2018 основной долг в размере 167 779,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2018 по 16.12.2018 в размере 2 551,16 руб., по счет-договору №0169464-д15 от 30.08.2018 основной долг в размере 4 000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.12.2018 в размере 60,33 руб. апелляционный  суд  считает  решение  суда  первой инстанции подлежащим  отмене.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований о взыскании сумм предварительной оплаты, исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и применил к отношениям сторон положения ст. 487 ГК РФ.

Апелляционный суд принимает во  внимание следующие обстоятельства. 

Счет-договор № 0169464-к17 от 30.08.2018 является договором на изготовление изделий из стекла и фурнитуры, согласно которого Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику Товар (Изделия) на сумму 167779 рублей. Также суд установил, что счет-договор № 0169464-д15 от 30.08.2019 является договором на оказание услуги доставки зеркально-стекольных изделий. 

Основания для применения к отношениям сторон положения ГК РФ, регулирующие купли-продажи, отсутствовали.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств расторжения договоров истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом оба договора являются действующими. В рамках действующих договоров у сторон сохраняются обязательства по их исполнении, внесенная сумма предварительной оплаты не является задолженностью ответчика.

Из договора не следует, что ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору влечет возвращение уплаченного истцом аванса. 

Право на возврат аванса без расторжения договора подряда или оказания транспортных услуг также не предусмотрено ни законом, ни договорами. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том,  что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании заявленной задолженности по спорным счетам-договорам и  процентов   по ним.  В  данной   части  исковые требования  не   подлежат  удовлетворению.   

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований истца  в   полном  объеме судебные  расходы не   подлежат  взысканию  с   ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Апелляционный   суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  не  подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд пришел  к  выводу об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу №А40-115720/19 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов отказать.

Взыскать с ООО "ДИЛАТТЕ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ГЛАССПРОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. в  возмещение судебных расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          Е.А. Ким

Судьи:                      Б.В. Стешан

 

                                                                                                      Е.Н. Янина