ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9689/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Смарт Логистикс Интернешенел» ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), представителя АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» ФИО2 (доверенность от 07.12.2022, онлайн), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19371/2024) ООО «Смарт Логистикс Интернешенел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-9689/2024, принятое по иску ООО «Смарт Логистикс Интернешенел» к АО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик Интернешенел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества с «АЭМ-технологии» (далее - ответчик) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 9 617,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 02.02.2024, 23 096 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 15.04.2024в иске отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивает, что им была соблюдена процедура закупки. По мнению апеллянта, оснований для применения к нему мер ответственности в виде удержания внесенного обеспечения у ответчика не имелось. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.   

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2023 года на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу https://atom2.roseltorg.ru было размещено извещение АО «АЭМ-технологии» о проведении процедуры закупки №АТОМ26092300385 на право заключения договора на оказание услуг по организации перевозки и перевозке крупногабаритного тяжеловесного оборудования для нужд филиала АО «АЭМ-технологии» «Атоммащ» в г. Волгодонск. 

Истец платежным поручением №2858 от 05.10.2023 перечислил на счет ответчика 1 000 000 руб., в качестве обеспечения заявки №1745 на участие в вышеуказанной закупке. 

По результатам проведенной закупки истец как участник №269598 признан победителем, что подтверждается протоколом №627/23-И от 20.10.2023 заседания закупочной комиссии, размещенном на официальном сайте 20.10.2023. 

Согласно доводам искового заявления за период с 20.10.2023 по 17.11.2023 между сторонами велась переписка об организации процесса перевозки. 

08.12.2023 ответчик направил истцу уведомление об удержании обеспечения заявки, оплаченной истцом в сумме 1 000 000 руб. 

По мнению истца, договор в рамках закупки не был заключен по вине ответчика, а не в результате уклонения истца от его заключения. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в данном случае самостоятельно несет все риски наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с непредставлением заказчику подписанного со своей стороны договора, поскольку им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Также суд первой инстанции указал, что для применения норм права о неосновательном обогащения необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно, при этом суд не установил указанных обстоятельств. 

Исследовав повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 8 статьи 802 ГК РФ Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. 

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 ответчик направил в адрес истца письмо №ВФ/010000/9333, в котором гарантировал заключение договора до 27.10.2023 г. включительно, а также просил истца незамедлительно приступить к организации перевозки.

23.10.2023 истец направил ответчику письмо (исх. №119-23), в котором просил согласовать для уменьшения сроков прохождения Волго-Балтийского канала определенную схему доставки груза, учитывающую требования Технического задания и закупочной документации, так как в соответствии с распоряжением Росморречфлота № ЗД-469-р с 15.11.2023 был установлен срок окончания работы гидротехнических сооружений по Волго-Балтийскому водному пути.

23.10.2023 ответчик направил истцу письмо (исх. № ВФ/010000/9374) с приложением проекта договора и итогового протокола по закупке.

24.10.2023 истец направил ответчику письмо (исх.№120-23) о согласовании схемы крепления и предоставлении схемы строповки груза.

25.10.2023 ответчик направил истцу письмо (исх. №ВФ/010000/9438) о предоставлении документов для согласования схемы перевозки груза по предложенной в письме (исх. №119-23) от 23.10.2023 истцом схеме, а также о направлении схемы строповки груза.

25.10.2023 истец направил ответчику письмо (исх.№122-23) о подтверждении актуальности чертежа, приложенного к закупочной документации, для разработки схемы крепления, соответствующей типу перевозки.

25.10.2023 ответчик направил истцу письмо (исх. №ВФ/010000/9464) о согласовании предложенной ранее схемы перевозки с перегрузкой, изложенной в письме (исх. №119-23) от 23.10.2023.

Таким образом, схему перевозки груза стороны согласовали 25.10.2023.

27.10.2023 ответчик направил истцу подписанное поручение экспедитору.

27.10.2023 ответчик направил истцу письмо (исх. № ВФ/010000/9541) от 27.10.2023 с протоколом о проведении преддоговорных переговоров относительно изменения ставки НДС 20%, в соответствии с тем, что данная перевозка является частью международной перевозки и уменьшении в соответствии с этим ставки НДС до ноля процентов

27.10.2023 ответчик направил истцу подписанный им договор со ставкой НДС ноль процентов

27.10.2023 истец направил ответчику письмо (исх. №123-23) о внесении необходимых изменений в договор для согласования ставки НДС ноль процентов.

30.10.2023 ответчик направили истцу подписанный с его стороны договор в окончательной редакции со ставкой НДС 20 процентов.

Таким образом, преддоговорные переговоры стороны завершили 30.10.2023.

31.10.2023 истцом от ФБУ «Администрация «Волго-Балт» получено уведомление об ограничении навигационного периода до 16.11.2023. Ухудшение погодных условий в верховьях Волги создало дополнительные риски опоздания прохождения шлюза №2 до его закрытия и способствовало стремительному падению уровня воды в Нижнекамске, в связи с чем не представлялось возможным осуществить перегрузку, согласованную в письме (исх. №ВФ/010000/9464) от 25.10.2023.

31.10.2023 истец направил ответчику письмо (исх.№126-23) с уведомлением об окончательном ограничении срока навигации до 16.11.2023 в соответствии с уведомлением ФБУ «Администрация «Волго-Балт», о невозможности доставки груза по согласованной ранее схеме перевозки груза, предложил в указанном письме новую схему перевозки груза с перегрузкой на одном из грузовых районов порта Кавказ или в турецком порту Хайдарпаша.

31.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№128-33) с просьбой рассмотреть увеличение грузовой партии до 3 (Трех) единиц Парогенераторов для отправки единой грузовой партией.

03.11.2023 ответчик направил истцу письмо (исх.№ ВФ/010000/9761) о согласовании предложенной в письме (исх.№126-23) от 31.10.2023 схемой доставки груза, а также требованием подписать договор в установленные закупочной документацией сроки.

07.11.2023 истец направил ответчику письмо (исх.№129-23) о согласовании изменения сроков доставки по договору в соответствии с согласованной ранее в письме (исх.№ ВФ/010000/9761) от 03.11.2023 схемой доставки груза.

11.11.2023 ответчик направил истцу уведомление (исх.№ ВФ/10000/9949) об уклонении истца от заключения договора, а также о направлении документов на рассмотрение комиссии о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков госкорпорации «Росатом».

17.11.2023 истец направил ответчику уведомление (исх.№133-23 от 16.11.2023) о готовности организовать перевозку груза в срок до 31.12.2023 г. и актуализацией сроков доставки груза.

Решением Центрального арбитражного комитета Госкорпорации «Росатом», оформленным в протоколе №205/ЦАК от 04.12.2023, истец в реестр недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли не включен на основании подпункта «а» пункта 4.4.2 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков организаций атомной отрасли (раздел 3 приложения № 6 к ЕОСЗ, утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (в редакции от 31.01.2023 № 174). Комиссией установлено, что при проведении процедуры закупки ATOM26092300385 ответчиком были допущены нарушения законодательства РФ или Стандарта.

08.12.2023 ответчик направил истцу уведомление (исх.№ ВФ/010000/10726) об удержании обеспечения заявки, оплаченного истцом в рамках закупки платежным поручением №2858 от 05.10.2023.

18.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 11.01.2024, и оставленная без ответа, что послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Из материалов дела следует, что проведение процедуры закупки было осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями Единого отраслевого стандарта закупок, утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, в редакции от 31.01.2023 № 174, и закупочной документации.

В соответствии пп.а п.1 ст.9.1 Единого отраслевого стандарта закупок: заключение договора по итогам закупки осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные действующим законодательством, Стандартом, распорядительными документами генерального директора Корпорации (п. к) ч. 1 ст. 3.2) и закупочной документацией: при проведении конкурентных закупок: договор заключается не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурентной закупки (для заказчиков второй группы - или иного указанного в извещении и закупочной документации срока).

В соответствии с закупочной документацией срок заключения договора: в течение 20 (двадцати) дней, но не ранее чем через 5 (пять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП протокола подведения итогов закупки, за исключением следующих случаев: 

действия (бездействие) заказчика, организатора закупки, закупочной комиссии, оператора ЭТП при осуществлении закупки обжалуются в ЦАК, АК, антимонопольном органе или в судебном порядке, в данном случае срок заключения договора продлевается на количество дней задержки;

в соответствии с законодательством РФ для заключения необходимо его одобрение органом управления заказчика; в данном случае срок заключения договора продлевается на количество дней задержки;

если в соответствии с законодательством РФ или обязательными для исполнения правовыми актами федеральных органов исполнительной власти требуются дополнительные мероприятия для заключения договора; в данном случае договор заключается в течение 20 дней со дня выполнения предписанных мероприятий.

Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте и ЭТП, либо со дня завершения выше указанных мероприятий, передает лицу, с которым заключается договор (победителю закупки или единственному участнику закупки), проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных лицом, с которым заключается договор, в заявке на участие в закупке, с учетом преддоговорных переговоров, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации (п.22 том 1 раздел «Извещение о проведении закупки»).

Соответственно в обязанности ответчика входило направление проекта договора в течение 5 дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте и ЭТП.

В свою очередь 27.10.2023 ответчик осуществлял преддоговорные переговоры и направил проект договора с учетом условий преддоговорных переговоров

Направленный истцу 27.10.2023 подписанный ответчиком протокол преддоговорных переговоров от 27.10.2023 № 627/23-ПП содержал условие об изменении ставки НДС (0%), которое противоречит условиям проекта договора закупочной документации и заявки победителя.

Протокол преддоговорных переговоров сторонами подписан не был. 

30.10.2023 ответчик с нарушением установленного извещением срока (до 25.10.2023) направил в адрес истца подписанный со своей стороны договор с корректной ставкой НДС 20%, то есть на условиях, указанных в заявке участника.

После прекращения преддоговорных переговоров ответчик направил проект договора лишь 30.10.2023, то есть по истечении установленных закупочной документацией сроков.

Таким образом, в данной ситуации именно ответчик не обеспечил исполнение условий закупочной документации и гарантий, данных в письме №ВФ/010000/9333 от 20.10.2023 о заключении договора в срок до 27.10.2023 в редакции, опубликованной в составе закупочной процедуры, направив истцу поручение на осуществление перевозки от 27.10.2023, от которого идет отсчет сроков осуществления перевозки, в указанную дату начал ведение преддоговорных переговоров, что привело к невозможности заключения и исполнения договора в рамках закупки. 

Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что при намерении заключить договор истец действовал добросовестно, а ответчик не обеспечил возможность подписания договора в гарантированные им сроки.

Согласно правовой̆ позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), удержание суммы обеспечения заявки представляет собой меру ответственности, которая имеет компенсационный характер. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Подача участником заявки для участия в конкурсе свидетельствует о принятии им условий его проведения, содержащихся в конкурсной документации, и, соответственно, о заключении заказчиком и участником соглашения, которое может быть квалифицировано как соглашение о ведении переговоров (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 434.1 ГК РФ такое соглашение в том числе может устанавливать меры ответственности за нарушение предусмотренных в нем положений. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что ответственность за нарушение обязательства имеет компенсационный характер, а применяемые меры должны быть соразмерны последствиям нарушения, следовательно, решая вопрос о допустимом размере удержания, необходимо руководствоваться положениями статьи 15, пункта 2 статьи 393, пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ: в результате удержания заказчик должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Поэтому если участником закупки доказана несоразмерность удержанной суммы таким убыткам, превышающая их часть суммы обеспечения заявки может быть взыскана в пользу соответствующего участника (статья 1102 ГК РФ). Данная позиция Верховного Суда РФ направлена на выявление в ходе рассмотрения спора о законности удержания обеспечения заявки недобросовестного поведения сторон и соразмерности суммы заявки размеры причиненных заказчику убытков.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства несения убытков, вызванных действиями или бездействием истца при организации закупки. Сведения о проведении ответчиком повторной закупки также отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оснований для удержания оплаченного истцом обеспечения заявки такое обеспечение является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, а у ответчика отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде удержания оплаченного истцом обеспечения. 

Указанные судом первой инстанции доводы об отсутствии доказательств о неосновательном обогащении и ненадлежащей заботливости истца противоречат материалам дела и требованиям материального права.

Возражая на иск, ответчик не раскрыл, каким образом истец мог представить подписанный договор, если таковой в его адрес для подписания направлен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как не подтвержден его довод об уклонении истца от подписания договора. Позиция ответчика не подкреплена документально и носит неподтвержденный характер.

При таком положении внесенное истцом на счет ответчика обеспечение подлежит возврату в полном размере. В данном случае истец не может нести ответственность при нарушении ответчиком требований о проведении закупки.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность отказа возвратить спорное обеспечение, апелляционный суд находит доказанным утверждение истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.01.2024 по 02.02.2024 в размере 9 617,49 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-9689/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества с «АЭМ-технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Логистик Интернешенел» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 9 617,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 096 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова