РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151311/24-159-1144

г. Москва

31 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску НЕКОММЕРЧЕСКАЯ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, 350000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. РАШПИЛЕВСКАЯ, Д. 179, СТР. 1Б)

К ответчику АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001, ПРЕЗИДЕНТ: ФИО2, 123242, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д.3)

Третьи лица: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЛОРИС" (350060, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, П. ЛОРИС, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2009, ИНН: 

<

***>)

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ГОРЖИЛХОЗ" (350033, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ТОВАРНАЯ, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2013, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 42 326,17 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023г.

от третьих лиц: неявка

У С Т А Н О В И Л:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ УНИТАРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АССОЦИАЦИИ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО о взыскании денежных средств в размере 42326,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 11.06.2024 данное дело было передано в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Исковые требования мотивированы ответственностью НОСТРОЙ, предусмотренной ч.11 ст.60 ГрК РФ, за ненадлежащее исполнение ООО «Энергоопора» обязательств по договору от 19.09.2017 №РТС223А170963 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке стст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с положениями ч.4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.53 ГрК РФ, Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, ст.34 (1) Закона Краснодарского края от 01.07.2013 №2735 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» и п.1.1 договора о передаче функций технического заказчика от 28.02.2017 №45-ТЗ/17, заключенного с ФКР, МКУ «Горжилхоз» осуществлялись функции технического заказчика при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

...>.

Между МКУ «Горжилхоз» и ООО «Энергоопора» заключен договор от 19.09.2017 №РТС223А170963 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (работы по капитальному ремонту крыши выполнены и приняты уполномоченной комиссией 25.12.2017).

Как утверждает истец, в период гарантийного срока в отношении работ, выполненных ООО «Энегоопора» по данному договору, выявлены недостатки (дефекты).

При этом сведения об ООО «Энергоопора» 28.07.2023 исключены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, а сведения о Саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» (далее - СРОС «СРО»), членство в которой имело ООО «Энергоопора», исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее - СРО) на основании приказа Ростехнадзора от 20.06.2018 №СП-75.

В целях устранения недостатков (дефектов) крыши ФКР без проведенияконкурентной процедуры закупки заключен с ООО «Новые технологии в строительстве» договор от 18.11.2022 №9-ГП/22 на сумму 42 326,17 руб. (работы приняты 29.12.2022 и оплачены в полном объеме).

В связи с чем ФКР обратился в досудебном порядке с требованием к НОСТРОЙ о взыскании убытков в порядке регресса в размере 42.326,17 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, является формирование компенсационного фонда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.55.16 ГрК РФ в целях обеспечения имущественной ответственности членов по обязательствам СРО формирует компенсационные фонды:

- компенсационный фонд возмещения вреда (по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части) - солидарная ответственность в порядке ст.60 ГрК РФ;

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров подряда) - субсидиарная ответственность в порядке ст.60.1 ГрК РФ.

На основании ч.14 ст.55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.

Согласно ч.2 ст.55.20 ГрК РФ Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, является НОСТРОЙ.

При этом убытки ФКР сами по себе не относятся к вреду, подлежащему взысканию в порядке ст.60 ГрК РФ, а вопреки доводам иска, истец не является лицом, которому причинен вред в результате выявленных недостатков работ по ремонту кровли в гарантийный период, т.к. убытки возникли у ФКР как у заказчика работ в рамках договора.

Соответственно спорные правоотношения относятся к обязательству из договора (договорная ответственность), а не из деликта, имеющего внедоговорной характер, поэтому причиненные заказчику членом СРО убытки (в случае выявлении недостатков работ по вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств) регулируются положениями ст.60.1 ГрК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.60.1 ГрК РФ в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (заказчик по таким договорам имеет право требовать от СРО возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по указанным договорам в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации).

А в силу ч.7 ст.60.1 ГрК РФ в случае исключения сведений об указанной в ч.6 ст.60.1 ГрК РФ СРО из государственного реестра СРО исполнение гарантийных обязательств по данному договору осуществляется соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций (в рассматриваемом случае - НОСТРОЙ) в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения.

По данным Единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной СРОС «СРО» и заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, размер взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами, составляет 782 323 627,00 руб. (формирование компенсационного фонда СРОС «СРО» в соответствующем размере подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу №А32-12202/2019).

Однако, денежные средства перечислены СРОС «СРО» на специальный банковский счет НОСТРОЙ не в полном объеме - 146,43 млн. руб. (137 007 119,92 руб. - поступили из банков, 8 955 553,02 руб. - в рамках исполнительного производства, 466 081,44 руб. -проценты от размещения средств) из 782,3 млн. руб., а на момент поступления искового заявления ФКР, НОСТРОЙ произвел платежи по заявлениям бывших членов СРОС «СРО», требования которых подлежали удовлетворению и по иным основаниям, предусмотренным, законом, на всю сумму зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда (подтверждается справкой из банка и карточками счета).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения НОСТРОИ к ответственности по обязательствам ООО «Энергоопора» в связи с исчерпанием зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационных фондов СРОС «СРО», т.к. НОСТРОЙ не является универсальным правопреемником исключенной СРО и несет ответственность исключительно в пределах средств компенсационного фонда соответствующей СРО, зачисленных на специальный банковский счет, что соответствует позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 №305-ЭС21-24313 по делу №А40-168547/2019 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 по делу №А40-82433/2023.

Также в силу ч.3 ст.328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако, Истцом не представлены надлежащие доказательства факта выявления недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «Энергоопора» и принятых 25.12.2017 уполномоченной комиссией без замечаний (Акт о недостатках от 17.05.2022 не содержит сведений о выявленных недостатках (дефектах) и их причинах, сроках начала и окончания работ по их устранению, а также соблюдения условий договора в части надлежащего извещения заинтересованных лиц не представлено письменное извещение в адрес ООО «Энергоопора» для участия в составлении Акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, что лишило ООО «Энергоопора» возможности реализовать предоставленное право на участие в обследовании, отражение своей позиции при установлении якобы недостатков (дефектов) заинтересованными лицами ФКР и управляющей организации, имеющими прямой экономический интерес, что является важными юридически значимыми фактами в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, в материалы дела не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия вины управляющей организации, а причинно-следственная связь между проведением капитального ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома и возникшими недостатками (дефектами) не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                         Н.А. Константиновская