ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12843/2022

Дело № А41-70796/17

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-70796/17 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» 

при участии в заседании:

от ФИО3- ФИО4 по доверенности 01.03.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» - ФИО5 по доверенности от 08.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу №А41- 70796/2017 ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилась конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № б/н, заключенного 30.07.2014 между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Московской области оставил заявление без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, 30.07.2014 между ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в пользу последнего должником отчуждено недвижимое имущество – летняя зона с кадастровым номером 50:20:000000064744, общей площадью 41,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, д. Гигирево.

Заявление ООО «Тепло Кран Эксперт» о признании ООО «Жилой комплекс «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 143059, Московская область, район Одинцовский, деревня Гигирево, корпус (строение) Г, офис 63) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 01.09.2017.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанная сделка не подлежит оспариванию по правилам норм Закона о банкротстве в силу того, что не подпадает под предусмотренный законом период подозрительности.

Сделка может быть оспорена конкурсным управляющим только по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий, заявил о ничтожности рассматриваемой сделки по признаку злоупотребления правом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, о принятии незаконных или несправедливых решений, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка является возмездной, оплачена и заключена с незаинтересованным лицом.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента и всех обстоятельств ничтожности сделки лежит на конкурсном управляющем и им такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-70796/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк