АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16098/2018

г. Новосибирск

25 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября  2018 года

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "КВВК", г. Новосибирск о  привлечении к административной  ответственности  по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях 

при участии в судебном  заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.04.2018, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3, директор, приказ от 24.03.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 15.06.2018 № 1, паспорт

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, Управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КВВК» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «КВВК») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы  тем, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции (пивных напитков) без сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность ее производства и оборота, определенных Федеральным законом №171-ФЗ. Указывает, что ООО «КВВК» проверку номеров фиксации ТТН не осуществляло с даты регистрации в Личном кабинете 20.07.2017 (отчет, сформированный посредством SQL Server Reporting Services «ЕГАИС. Статистика и справочные сведения. Проверка марок и номеров фиксации»). При этом, по мнению административного органа ООО «КВВК» имело возможность для соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным) на алкогольную продукцию, удостоверяющих легальность ее оборота, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к нелегальному обороту алкогольной продукции сомнительного происхождения и качества. Также административный орган  ссылается на  то, что общество не находится  и не осуществляет  деятельность по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

Общество возражает относительно заявленного требования, ссылается  на наличие договора субаренды помещения, по адресу ул. Станционная, 59 в г. Новосибирске. Добросовестность производителя и поставщиков продукции, по мнению общества,  не вызывала сомнений, поскольку  организации  - ООО «Сибирский урожай», ООО «Винторг» не имели каких-либо известных ООО «КВВК» нарушений, которые могли быть расценены как предпосылки к поставке алкогольной продукции с нарушениями. Поскольку ООО «Сибирский урожай» и ООО «Винторг» отгрузив продукцию в адрес ООО «КВВК» зафиксировали сведения об отгрузке в ЕГАИС, у Общества не возникло сомнений в легальности производства и оборота данной продукции. Следовательно, не могло быть сомнений и в достоверности сопроводительных документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои требования и возражения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования по делу №6-04-29/211ю-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сибирский урожай» (ИНН 

<

***>), Управлением установлено, что организация не  находится по месту осуществления деятельности, указанному в ЕГРЮЛ и ЕГАИС. ООО «КВВК» является одним из покупателей пивных напитков у ООО «Сибирский урожай», в связи с чем административный орган  посчитал, что  общество осуществляет закупку пивных напитков у ООО «Сибирский урожай» по сопроводительным документам, в которых указаны недостоверные сведения об адресе отгрузки поставщика.

В отношении ООО «КВВ» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.12.2017 № 6-04-29/216ю-2017 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных  правонарушениях. 

В ходе расследования административный орган  установил, что ООО «КВВК» зарегистрировано 24.03.2017, юридический адрес: 630096, 

<

...>. Основной вид деятельности - торговля розничная напитками в специализированных магазинах, при этом деятельность, как по розничной, так и по оптовой торговле алкогольными напитками не заявлена.

15.12.2017 ходе осмотра (протокол осмотра от 15.12.2017 № 6-04-29/216ю-2017) помещений, территорий и иных вещей, расположенных по адресу: 630096, 

<

...>, административный орган местонахождение ООО «КВВК» не установил.

При этом согласно ЕГАИС, остатки алкогольной продукции (пивных напитков торговой марки «Кегля») ООО «КВВК» по состоянию на 15.12.2017 по указанному адресу составили всего 3865 бутылок, в том числе 775 бутылок - производства ООО «Алко-Лайт» (ИНН 

<

***>, КПП 072401001), 3090 бутылок -производства ООО «Драйтл» (ИНН 

<

***>, КПП 773101001).

С    целью    установления    фактического    осуществления    деятельности ООО «КВВК», в рамках административного расследования направлены определения об истребовании сведений в адрес организаций-контрагентов: ООО «Айсауле» (ИНН 

<

***>); ООО «Исток» (ИНН 

<

***>),     ООО «Азыков-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Алтынъ» (ИНН 

<

***>);            ООО «Торговая компания Авангард» (ИНН 

<

***>); ООО «Светлячок-Б» (ИНН 

<

***>);  ООО «Фортуна-Сибирь» (ИНН 

<

***>), ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>);  ООО «ПромТорг» (ИНН 

<

***>).  

В ходе анализа представленных контрагентами ООО «Алтынъ», ООО «Светлячок-Б»,   ООО «Новые технологии»,   ООО «ПромТорг»   документов управление установило.

ООО «ПромТорг» (продавец) представлена товарная накладная от 27.06.2017 № 0000932, разделы А и Б справки к ТТН, платежное поручение от 19.07.2017 № 27, договор поставки от 04.05.2017 № б/н. Указанные документы представлены в виде  компьютерных распечаток, без подписей и оттисков печатей, а также отметки о заверении копий. При этом в разделах А и Б справки к ТТН отсутствует информация о поставке пивных напитков в адрес ООО «КВВК» (имеется информация только о непосредственных поставщиках ООО «ПромТорг»), в ТТН отсутствует транспортный раздел, вместе с тем в товарной накладной указан адрес грузополучателя ООО «КВВК»: 

<

...>. Согласно договору поставки, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика (ООО «ПромТорг») в течение 2-х рабочих дней до места, указанного покупателем (ООО «КВВК») при оформлении заказа. При этом в сопроводительном письме к ответу ООО «ПромТорг» указано, что способ доставки в адрес ООО «КВВК» - самовывоз.

ООО «Алтынъ» (покупатель) представлено пояснение, согласно которому истребованные товаросопроводительные документы отсутствуют у организации вследствие продажи товара. 

ООО «Новые технологии» (покупатель) представлены (исх. от 06.02.2018 № 30, вх. от 07.02.2018 № сб-1116) ТТН от 17.07.2017 № СфКВ-00105, от 04.12.2017 №сфКВ-00247, от 11.12.2017 № СфКВ-00265, от 26.12.2017 № сфКВ-00285, разделы А и Б справок к ТТН, платежные поручения, в ходе анализа которых установлено следующее.

Согласно транспортному разделу всех представленных ТТН доставка пивных напитков от ООО «КВВК» в адрес ООО «Новые технологии» осуществлялась ИП ФИО5 (

<

...>), пункт приема груза - 630096, 

<

...>. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) на момент осуществления доставки алкогольной продукции по ТТН от 26.12.2017 № сфКВ-00285 прекратил деятельность, как индивидуальный предприниматель (дата прекращения - 21.12.2017). По данному факту в адрес ФИО5 направлено определение об истребовании сведений от 08.02.2018 № 6-04-29/216ю-2017/10. Сведения ФИО5 не представлены.

Также документы (сканированные копии) представлены ООО «Светлячок-Б» (вх. от 09.02.2018 №с6-1233), вместе с тем следует отметить, что организацией ошибочно представлено сопроводительное письмо в ответ на Требование от 04.10.2017 №07-09/15259 в отношении взаимоотношений с ООО «Метро Кэш энд Керри». При этом приложенные документы подтверждают факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Светлячок-Б» с ООО «КВВК».

Так, согласно транспортному разделу ТТН от 26.12.2017 № СфКВ-00286, от 11.12.2017 №СфКВ-00263 доставка пивных напитков в адрес ООО «Светлячок-Б» осуществлялась также ИП ФИО5, адрес погрузки: 630096, 

<

...>.

Согласно представленным документам, оплата поставленной алкогольной продукции осуществлялась наличным путем через кассу по расходным кассовым ордерам. На получение денежных средств от имени ООО «КВВК» были выданы доверенности от 11.07.2017 №ДвКВ-00016, от 31.07.2017 №ДвКВ-00031, от 07.08.2017 № ДвКВ-00070 ФИО6.

Кроме того, согласно разделам А и Б справок к ТТН и имеющимся на них оттискам печатей как ООО «Новые технологии», так и ООО «Светлячок-Б», в цепочке поставок пивных напитков, реализованных ООО «КВВК», участвуют следующие организации-поставщики:

по ТТН от 11.12.2017 № СфКВ-00263 и № СфКВ-00265, от 04.12.2017 № сфКВ-00247, от 26.12.2017 № СфКВ-00285 и № СфКВ-00286 - ООО «Сибирский урожай» (2 звено цепи поставок без учета организации-производителя, непосредственный поставщик ООО «КВВК»);

по ТТН от 17.07.2017 № СФКВ-00104 и № СфКВ-00105 - ООО «Трейд-ОФФ» (1 звено цепи поставок без учета организации-производителя), ООО «Архипелаг»  (2 звено цепи поставок без учета организации-производителя), ООО «Винторг» (3 звено цепи поставок без учета организации-производителя, непосредственный поставщик ООО «КВВК»).

При этом в отношении организаций  ООО «Сибирский урожай» и ООО «Винторг»  указывает, что согласно протоколу осмотра от 01.02.2018 № 6-04-29/211ю-2017/2, ООО «Сибирский урожай» не находится по заявленному адресу осуществления деятельности.

Аналогично, не находится по заявленным адресам осуществления деятельности ООО «Архипелаг» (ИНН 

<

***>), что зафиксировано в протоколах осмотров от 18.07.2017 № 6-04-29/155ю-2017 и от 20.07.2017 № 6-04-29/155ю-2017/1. 

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 650 «О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Вместе с тем, по заявленному месту нахождения отсутствуют, как и ООО «Архипелаг», так и ООО «Сибирский урожай», являющиеся поставщиком алкогольной продукции, закупленной ООО «КВВК».

В рамках производства по делу № 6-04-29/143ю-2017, возбужденного 12.07.2017 в отношении ООО «Винторг» (ИНН 

<

***>) по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ проведено административное расследование, установлено следующее.

В ходе осмотра (протокол осмотра от 12.07.2017 №6-04-29/143ю-2017) в складском помещении ООО «Винторг» была обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки марки «Кегля» в ассортименте) в количестве 11313 бутылок, произведенные, согласно информации на этикетке ООО «Алком» в 2017 г. при том, что согласно данным ЕГАИС и данным деклараций об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в 2017 г. ООО «Алком» пивные напитки не производило. На указанную продукцию ООО «Винторг» сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы «А» и «Б» справок к ним), удостоверяющие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции, сертификаты соответствия, декларации о соответствии не представлены. ООО «Винторг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч 2. ст. 14.16 за оборот аналогичной алкогольной продукции.

Согласно информации на этикетке, нанесенной на потребительскую тару, пивные напитки марки «Кегля» производятся двумя организациями:

-   ООО «Алком» (Россия, 630088, 

<

...>, помещение №22, адрес производства Россия; 630047, 

<

...>),

-   ООО «Алко-Лайт», (Россия, 361330, КБР, 

<

...>).

В отношении ООО «Алко-Лайт», являющегося одним из производителей пивных напитков, закупленных ООО «КВВК», МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки от 29.08.2017 № у8-а759/07), в ходе которой установлено следующее.

ООО «Алко-Лайт», в нарушение пп. 14, 15, 18 ст. 6 «Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 в период с 04.01.2017 по 13.01.2017 осуществляло фиксацию в ЕГАИС информации об объемах закупаемой и использованной в качестве сырья алкогольной продукции (пива), объемах безводного (100-процентного) спирта в закупаемой и использованной в качестве сырья алкогольной продукции (пива), а также сведения, содержащиеся в поддельных товарно-транспортных накладных и справках, прилагаемых к ним по закупке пива, вместо использованного неустановленного спиртосодержащего сырья, которое, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) подлежит учету и декларированию ООО «Алко-Лайт».

В нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» ООО «Алко-Лайт» в период времени с 01.10.2016 по 31.03.2017 осуществляло производство не пивных напитков, а алкогольной продукции из неустановленного сырья.

Согласно сведениям ЕГАИС, ООО «КВВК» закуплена алкогольная продукция, произведенная ООО «Алко-Лайт» в период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в количестве 369 бутылок, а именно:

Напиток пивной «Кегля» вкус апельсина 7% 1,5 л., дата розлива 14.02.2017, ТТН № САГ0000245 от 02.06.2017, количество - 122

Напиток пивной «Кегля» вкус мохито 7% 1,5000 л, дата розлива.     06.02.2017, ТТН        №0000932 от 27.06.2017 количество- 12

Напиток пивной «Кегля» вкус мохито 7% 1,5 л, дата розлива            22.02.2017, ТТН        № САГ0000277 от 23.06.2017, количество - 54,ТТН № 00000016464 от 10.08.2017, количество -      18;  ТТН             № 00000016471 от 28.07.2017, количество  -       3, ТТН № 00000016474 от 28.07.2017, количество -             6, ТТН            № 00000016476 от 28.07.2017        , количество – 6, ТТН          № 00000016482 от 28.07.2017, количество -     6, ТТН            № 00000016519 от 31.07.2017, количество -        7, ТТН             №00000016542 от 28.07.2017, количество -12,    № 00000016694 от 04.08.2017        , количество – 2;

Напиток пивной «Кегля» вкус   розового   грейпфрута 7% 1,5 л., дата розлива 23.02.2017, ТТН № САГ0000245 от 02.06.2017, количество - 84;

Напиток пивной «Кегля» вкус сидра 7% 1, л., дата розлива 31.01.2017, ТТН           № 0000932 от 27.06.2017, количество -1; 

Напиток пивной «Кегля» вкус сидра 7% 1,5 л., дата розлива 24.02.2017, ТТН         № САГ0000269 от 21.06.2017 количество -36.

Учитывая изложенное административный орган пришел к выводу, что пивные напитки, закупленные ООО «КВВК» с целью дальнейшей перепродажи, являются алкогольной продукцией неизвестного происхождения. Кроме того, по указанным в ТТН адресам осуществления деятельности не находятся ООО «Сибирский урожай», ООО «Архипелаг», ООО «Трейд-Офф», являющиеся звеньями в цепи поставки, что свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в ТТН.

Также административный орган ссылается на то, что в рамках административного расследования, проведенного в отношении ООО «Гелиос Иркутск» (возбуждено 20.12.2017 определение № 6-04-29/218ю-2017), являющегося, согласно ЕГАИС покупателем ООО «Сибирский урожай» (аналогично ООО «КВВК») согласно объяснениям бухгалтера  ООО «Гелиос Иркутск» ФИО7 доставка пивных напитков от ООО «Сибирский урожай» осуществлялась транспортной компанией ООО «Альянс» по тарифу «дверь в дверь по согласованной заявке». Кроме того, ООО «Гелиос Иркутск» представлены копии договора транспортной экспедиции от 17.03.2017, заключенной с ООО «Альянс», договора от 16.02.2017 № 12/СУ купли-продажи(поставки) товара, заключенному с ООО «Сибирский урожай», а также заявок в адрес ООО «Альянс» на доставку товара.

Так, согласно указанным заявкам (№434 от 27.09.2017, №461 от 16.10.2017) фактическим адресом загрузки пивных напитков, поставляемых ООО «Сибирский урожай» является адрес, отличающийся от заявленного, как адрес осуществления деятельности: 

<

...>, что также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, представленных покупателям ООО «Сибирский урожай» (в том числе ООО «КВВК»).

Административный орган в ходе проведения анализа документов, представленных покупателями-контрагентами ООО «КВВК» установил, что в товарно-транспортных накладных («Транспортный раздел»), а также в разделе «Б» справок отражена недостоверная информация в части фактического места осуществления деятельности ООО «КВВК», ООО «Сибирский урожай», ООО «Архипелаг», ООО «Трейд-ОФФ». В связи с чем, по мнению Управления, товарно-сопроводительные документы, полученные ООО «Новые технологии» и ООО «Светлячок-Б» от ООО «КВВК» и представленные в ходе административного расследования, не отвечают принципу достоверности и не соответствуют требованиям Федерального закона № 402-ФЗ и ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, фактически недостоверны и не могут подтверждать легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

19.04.2018 по результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела контроля составлен протокол об административном правонарушении № 6-04-29/216ю-2017  по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «КВК» к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П и от 23.05.2013 N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте необходимо установление обстоятельств полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 были утверждены "Правила функционирования ЕГАИС" (далее - Правила N 1459).

В силу требований пункта 4 Правил N 380, а также положений подпункта 1 пункта 4, подпунктов 14, 23 и 24 пункта 6 Правил N 1459 организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции; а также сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

Носителями информации в ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в ЕГАИС являются федеральная специальная марка и акцизная марка (пункт 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 3.3 статьи 12 указанного Закона N 171-ФЗ организации-покупатели обязаны проверять подлинность этих марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Росалкогольрегулирования (пункт 5.3.11 (5) "Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154).

Представленные ООО «Новые технологии» и ООО «Светлячок-Б» разделы А и Б справок к ТТН № СфКВ-00105 от 17.07.17, № СфКВ-00247 от 04.12.17, № СфКВ-00265 от 11.12.17, № СфКВ-00285 от 26.12.17, № СфКВ-00263 от 11.12.17, № СфКВ-00286 от 11.12.17 на пивные напитки, содержат все необходимые сведения о продукции, заверены подписью и печатью изготовителя, зафиксированы в ЕГАИС. Наименование, количество продукции соответствует данным, содержащимся в разделе «А» справок к вышеуказанным ТТН, что свидетельствует о легальности производства этой продукции. Производитель ООО «Алко-Лайт» зафиксировало в ЕГАИС отгрузку в адрес ООО «Трейд-ОФФ», при этом согласно указанным документам каждая отдельно взятая поставка алкогольной продукции не превышала объема алкогольной продукции, произведенной изготовителем и поставленной в адрес первого получателя. В последствии ООО «Сибирский урожай» и ООО «Винторг» отгрузили и зафиксировали в ЕГАИС эту продукцию в адрес ООО «КВВК», а ООО «КВВК» поставило, и зафиксировало в ЕГАИС пивные напитки по вышеуказанным ТТН в адрес ООО «Новые технологии» и ООО «Светлячок-Б».

При приемке пивных напитков ООО «КВВК» приняло все необходимые меры, предусмотренные требованиям законодательства, регулирующие отношения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку ООО «Сибирский урожай» и ООО «Винторг» отгрузив продукцию в адрес ООО «КВВК» зафиксировали сведения об отгрузке в ЕГАИС, у Общества не возникло сомнений в легальности производства и оборота данной продукции. Следовательно, не могло быть сомнений и в достоверности сопроводительных документов.

Вместе с тем, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, суд находит обоснованным доводы  ООО «КВВК» не имело возможности установить какое-либо несоответствие сведений в части фактического места осуществления деятельности ООО «Сибирский урожай», ООО «Архипелаг», ООО «Трейд-ОФФ».

Кроме того, ООО «КВВК» приобретало алкогольную продукцию производства ООО «Алко-Лайт», не у производителя, а через цепочку покупателей-продавцов, в связи, с чем ООО «КВВК» не имело возможности при получении каждой партии товара установить факт ненадлежащего оформления раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным. Законодательством РФ не возлагается обязанность на пользователя осуществлять проверку номеров фиксации ТТН через личный кабинет системы ЕГАИС.

«Личный кабинет» пользователя ЕГАИС-УТМ ООО «КВВК» не предоставляет доступ к информации об обороте алкогольной продукции между всеми поставщиками-покупателями данной цепочки, а лишь между непосредственными поставщиками (ООО «Сибирский урожай», ООО «Винторг») и ООО «КВВК». Информации о том, что вышеуказанные организации не осуществляют деятельность по указанному месту в «Личном кабинете» организаций участников алкогольного рынка не отражается.  Данная информация основана на документах, имеющихся в распоряжении только у административного органа. Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, при проверке номера фиксации в «Личном кабинете» Росалкогольрегулирования, ООО «КВВК» не могло определить, что в сопроводительных документах содержатся не достоверные сведения в части фактического места осуществления деятельности ООО «Сибирский урожай», ООО «Архипелаг», ООО «Трейд-ОФФ».

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В данном случае суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что заявителем не доказан факт совершения ООО «КВВК» вменяемого административного правонарушения. 

При этом, суд исходит из того, что общество располагало всеми сопроводительными документами на приобретенную им у контрагентов пивную  продукцию. Данные документы заполнены надлежащим образом и удостоверяют легальность производства продукции. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Факт наличия сопроводительных документов заявителем не оспорен. Фальсификация сопроводительных документов материалами проверки не подтверждена. 

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд приходит  к выводу, что у общества при приемке продукции, отсутствовали основания для сомнений в легальности ее производства и оборота, и, соответственно, сомнения в достоверности сопроводительных документов. Отгрузки (поставки) зафиксированы в системе ЕГАИС. 

Что касается ссылки Управления на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.12.2017 № 6-04029/216ю-2017, согласно которому ООО «КВВК» по юридическому адресу: 

<

...>, Общество не находится, судом не принимается как несостоятельная. Достоверных сведений о том,  что общество  никогда не находилось по адресу: 

<

...>. не представлено. Административный орган  указывает на опрос  директора ООО «БС Россибпром» ФИО8, согласно пояснениям которой,  договор между ООО «БС Россибпром» и ООО «КВВК» заключен не был, при этом  в материалы дела представлен договор субаренды  нежилых помещений, заключенный между ФИО3 и ООО «КВВК».  Данный договор субаренды  заключен ФИО3 с ООО «КВВК» с согласия арендатора, что следует из представленного обществом заявления. В подтверждение доводов об аренде помещения, представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за помещения. Кроме того, обществом  представлен расчет вместимости пивных напитков в арендуемое обществом помещение, согласно которому  вместимость помещения 1692 упаковки. По состоянию на 15.12.2017 остатки продукции, согласно данным ЕГАИС, составил 3865 бутылок. Ссылка административного органа на не нахождение по адресам контрагентов Общества судом не принимается, поскольку  протоколы осмотра составлены в иные даты, чем была осуществлена поставка товара Обществу. Административным органом не доказана возможность проверки фактического нахождения поставщиков через личный кабинет Общества.  

Поскольку часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд  пришел к выводу о недоказанности виновности ООО «КВВК» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, общество приняло в установленные сроки все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения установленных законом требований.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.В. Попова