Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8548/2023

г. Петрозаводск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

закрытого акционерного общества «ГЕРА»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185003, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 186223, 

<

...>)

о взыскании 1 500 670 руб. 56 коп.,

 

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 08.08.2023, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «ГЕРА» (далее – истец, ЗАО «Гера») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (далее – ответчик, ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога», Училище) о взыскании 1 500 670 руб. 56 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору №03064000006200000440002 от 29 марта 2021 года.

Иск обоснован статьями 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал ввиду следующего. По итогам определения поставщика путем открытого конкурса между Училищем (также - Заказчик) и ЗАО «Гера» (также - Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 29.03.2021 № 03064000006200000440002 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания делового центра по ул. Пролетарской, д. 20 в г. Кондопога (далее также – договор, контракт), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания делового центра по ул. Пролетарской д. 20 в г. Кондопога в соответствии с проектной документацией. Шифр 500 19-АС (приложение № 3 контракту) и локальной сметой (приложение № 1 к контракту) согласно Приложению № 2 «Этапы работ по объекту «Капитальный ремонт фасадов здания делового центра по ул. Пролетарской, д. 20 в г. Кондопога», а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Цена контракта составляла 16 499 000 руб. 00 коп. Подрядчиком по договору были исполнены обязательства на общую сумму 501 206 руб. 62 коп. по демонтажу ветхих элементов фасада здания. Соответствующая сумма была перечислена Подрядчику за выполнение отдельных этапов строительных работ. В остальной части Подрядчиком было допущено существенное нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. В этой связи, Заказчиком было вынесено решение от 01.12.2021 за № 1042 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение вступило в законную силу 28.12.2021, с этой даты контракт является расторгнутым. 31.12.2021 инженерно-технической службой ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» было выявлено, что ЗАО «Гера» частично выполнены строительные работы по локальной смете № 02-01-01/1 «Общестроительные работы. Фасады. окна. витражи» по  незавершенному Этапу 2 контракта общей сметной стоимостью 350 378 руб. 13 коп. В целях компенсации ЗАО «Гера» произведенных затрат по контракту в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был передать ответчику результат незавершенной работы по расторгнутому контракту, для приемки результата незавершенной работы ЗАО «Гера» должно было предоставить Училищу следующие документы: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты, технические паспорта, иные документы, подтверждающие качество использованных в процессе выполнения работ материалов и оборудования (в случае, если наличие этих  документов предусмотрено законодательство). Помимо этого, для определения размера компенсации истцу необходимо было предоставить документы, подтверждающие затраты Подрядчика на исполнение незавершенной работы. Таким образом, поскольку заявленная в исковом заявлении сумма не обоснована вышеуказанными документами, Училище не компенсировало ЗАО «Гера» произведенные им затраты.

До начала судебного заседания истец направил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 349 539 руб. 87 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

Решением арбитражного суда Республики Карелия по делу № A26-8541/2020 от 26 января 2022 года ЗАО «ГЕРА» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 (далее – КУ).

Как следует из текста искового заявления, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности КУ было выявлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед ЗАО «ГЕРА» по следующим обстоятельствам.

29 марта 2021 года между ЗАО «ГЕРА» (исполнитель) и ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 03064000006200000440002 от 29 марта 2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания Делового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. Цена договора составила 16 499 000 рублей. Выполнение работ было разделено на этапы.

Работы по первому этапу были выполнены на сумму 501 206, 62 рублей, приняты заказчиком и оплачены.

В связи с нарушением сроков 01 декабря 2021 года заказчиком в одностороннем порядке указанный договор был расторгнут.

Однако работы, выполненные ЗАО «ГЕРА» к моменту одностороннего расторжения договора, заказчиком приняты и оплачены не были.

По смыслу ст. 720, 753 ГК РФ даже в случае прекращения исполнения договора подряда по инициативе заказчика работы, выполненные подрядчиком, подлежат приемке и оплате исходя из их фактической стоимости.

В адрес заказчика конкурсным управляющим ЗАО «ГЕРА» направлялись письма с предложением принять выполненные работы, а также высылалась документация на выполненные работы. Заказчик от приемки выполненных работ уклонился. Приемо-сдаточную документацию также подписать отказался.

В рамках судебного дела № A26-3858/2022 судом первой инстанции частично удовлетворен иск ЗАО «Гера» к ФГБУОУ «ГУОР г. Кондопога» по другому аналогичному договору: 28 декабря 2020 года был заключен гражданско-правовой договор № 03064000006200000420001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Делового центра», расположенного по адресу: 

<

...> (ИКЗ 201100301831110030100101010014120243). Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила - 19 570 671 руб. 56 копеек.

Судом первой инстанции в рамках дела № A26-3858/2022 взыскана сумма в размере 3,3 млн. руб. Предъявлялась ЗАО «Гера» к взысканию сумма в размере 5 397 318,56 рублей.

КУ с привлечением независимой строительной организации ООО фирма «СДВ-ЭКОЛОГИЯ» по договору № 7/21 от 1.11.2021г. изначально был зафиксирован общий объем выполненных работ, неоплаченных и непринятых Заказчиком, по двум договорам: договору № 03064000006200000440002 от 29 марта 2021 года и) договору № 03064000006200000420001 от 28.12.2020 года, так как у КУ и привлеченной независимой строительной организации отсутствовала техническая возможность разделения объема работ, произведенных на одном объекте отдельно по этим двум договорам.

Проведенная в процессе рассмотрения судебного дела № A26-3858/2022 экспертиза показала, что объем работ, выполненный ЗАО «Гера» и непринятый заказчиком в рамках гражданско-правового договора №03064000006200000420001 по 4-му этапу работ составил 3 896 648 руб.

Таким образом, по имеющимся данным КУ ЗАО «ГЕРА», стоимость выполненных работ по гражданско-правовому договору № 03064000006200000440002 от 29 марта 2021 года составила: 5 397 318,56 руб. (зафиксированный общий объем 3 896 648 руб. (установленный экспертизой объем по 1-му договору)= 1500670,56 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2 и 4 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из статьи 729 ГК РФ следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением  суда от 17.01.2024 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО3. На разрешение перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- Какие строительные работы и в каком объеме были выполнены ЗАО «Гера» по незавершенному этапу 2 работ по объекту «Капитальный ремонт фасадов здания делового центра по ул. Пролетарской, д. 20 в г. Кондопога,» по расторгнутому гражданско-правовому договору от 29 марта 2021 года №03064000006200000440002 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания делового центра по ул. Пролетарской, д. 20 в г. Кондопога, заключенному между федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» и закрытым акционерным обществом «Гера»? Какова стоимость фактически выполненных работ в ценах гражданско-правового договора? 

- Соответствует ли качество фактически выполненных ЗАО «Гера» работ условиям и требования 2-го этапа гражданско-правового договора №03064000006200000440002 от 29 марта 2021 года, а также требованиям законодательства, регулирующего выполнение таких работ; в случае выявления недостатков – указать их, являются ли они устранимыми и определить стоимость работ, необходимых для их устранения?

            06.05.2024 в суд поступило заключение эксперта № 24016/33 от 03.05.2024. По результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1:

            Объем и наименование работ, которые были выполнены ЗАО «ГЕРА» по незавершенному этапу 2 работ по объекту «Капитальный ремонт фасадов здания делового центра по ул. Пролетарской, д. 20 в г. Кондопога», по расторгнутому гражданско-правовому договору от 29 марта 2021 года № 03064000006200000440002 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания делового центра по ул. Пролетарской в г. Кондопога, заключенному между ФГБПОУ «ГУОР г. Кондопога» и ЗАО «Гера» отражены в таблице № 1 заключения. Стоимость фактически выполненных работ в ценах гражданско-правового договора отражена в локальном сметном расчете № 02-01-01 и составляет 350 358 руб. 87 коп. с понижающим коэффициентом по итогам конкурса, который равняется 0,8373237614.

По вопросу № 2:

            Качество фактических выполненных ЗАО «Гера» работ соответствует условиям и требованиям 2-го этапа гражданско-правового договора № 03064000006200000440002 от 29 марта 2021 года, а также требованиям законодательства, регулирующего выполнение таких работ, за исключением недостатка, отраженного в части № 4 «Исследовательская часть» - не удаление защитной пленки с импостов оконных блоков. Указанный недостаток носит устранимый характер. Стоимость устранения недостатка отражено в Локальном сметном расчете № 2 и составляет 819 руб. 00 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласившись с выводами проведенной экспертизы, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 АПК РФ, уменьшил сумму исковых требований до 349 539 руб. 87 коп. Со своей стороны, ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт выполнения истцом незавершенных работ по расторгнутому контракту, однако не принял и не оплатил их, ввиду непредставления ЗАО «Гера» актов выполненных работ по форме КС-2 и иных документов.

            Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подряд.

Таким образом, принимая во внимание, что имеющиеся в материалы дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом до даты расторжения контракта работ, при этом по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ составляет 350 358 руб. 87 коп., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 349 539 руб. 87 коп. (350 358 руб. 87 коп. - 819 руб. 00 коп.).

Таким образом, в случае надлежащего качества фактически выполненных Подрядчиком до расторжения контракта работ Заказчик не освобождается от обязанности по их оплате. 

Доказательств утраты предпринимательской ценности результатами работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае у ответчика на момент предъявления спорных работ к приемке имелись формальные замечания, не относящиеся к качеству и объему выполненных работ, и которые не предоставляют право заказчику отказаться от оплаты фактически выполненных работ.

Объем и качество оказанных услуг подтвержден экспертом и не опровергнут ответчиком в рамках рассмотрения спора. 

На основании вышеизложенного, иск ЗАО «Гера» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Гера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 349 539 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору №03064000006200000440002 от 29 марта 2021 года.

3.            Взыскать с Федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 991 руб. за рассмотрение дела.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Киселева О.В.