Арбитражный суд Воронежской области

 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-11250/2017

«21» ноября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.   

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Учебный центр профессиональной подготовки», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

    обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

    обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки линии панелей, возвратить денежные средства, уплатить неустойку, проценты

третье лицо: Департамент промышленности Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2017,

от ответчика (ООО «ДЕГ Северо-Запад»): ФИО3 доверенность от 21.08.2017,

от ответчика (ООО «ДЕГ-РУС»): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ООО «ДЕГ»): ФИО4, доверенность от 02.05.2017,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 01.06.2017, 

установил:

акционерное общество «Учебный центр профессиональной подготовки» (далее – истец, АО «Учебный центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ Северо-Запад» (далее – ответчик, ООО «ДЕГ Северо-Запад»), обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (далее – ответчик, ООО «ДЕГ-РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ» (далее – ответчик, ООО «ДЕГ») об обязании ООО «ДЕГ Северо-Запад» безвозмездно устранить недостатки линии панелей, указанные в экспертном заключении от 24.04.2017, либо заменить его в разумный срок согласно ст.475 ГК РФ; уплатить неустойку согласно п.9.3. государственного контракта от 14.11.2014 №2014.338005 за просрочку устранения недостатков оборудования в размере 188545500 руб.; возвратить согласно п.3 ст.520 ГК РФ все уплаченные заказчиком по  государственному контракту от 14.11.2014 №2014.338005 суммы в размере 179020400 руб. до устранения недостатков линии панелей, указанных в экспертном заключении от 24.04.2017, либо замены линии панелей на исправную; уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по ст.317.1 ГК РФ с момента получения ответчиком требования вернуть все уплаченные заказчиком денежные средства согласно п.3 ст.520 ГК РФ по день предъявления иска в размере 29321220 руб. и выплачивать эти проценты до момента возвращения уплаченных сумм. 

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент промышленности Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент). 

Определением суда от 24.10.2017 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования истца об обязании ответчиков в солидарном порядке безвозмездно устранить недостатки линии панелей, указанные в экспертном заключении от 24.04.2017; уплатить неустойку согласно п.9.3. государственного контракта от 14.11.2014 №2014.338005 за просрочку устранения недостатков оборудования в размере 188545500 руб. за период с 19.12.2014 по 30.06.2017; возвратить согласно п.2 ст.520 ГК РФ, уплаченные заказчиком по государственному контракту от 14.11.2014 №2014.338005 денежные средства за линию панелей в размере 179020400 руб.; уплатить проценты по ст.395 ГК РФ в размере 14660610 руб. за период с 31.08.2016 по 30.06.2017 и проценты по ст.317.1 ГК РФ в размере 14660610 руб. за период с 31.08.2016 по 30.06.2017, с выплатой процентов до момента возврата уплаченных сумм.   

В судебное заседание 14.11.2017 ответчик (ООО «ДЕГ-РУС») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика (ООО «ДЕГ-РУС»).

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом их уточнения).

Представитель ответчика ООО «ДЕГ Северо-Запад» возражал против удовлетворения исковых требований АО «Учебный центр» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему. В частности, указав на то, что требование АО «Учебный центр» об устранении недостатков линии панелей безосновательно, поскольку ответчиком были исполнены все обязательства по государственному контракту от 14.11.2014 №2014.338005, о чем свидетельствуют подписанный сторонами в присутствии государственной комиссии акт приемки-передачи товара от 19.12.2014 и произведенная государственным заказчиком оплата денежных средств за поставленное оборудование. Претензий относительно недостатков товаров, их недокомплектованности, невыполнения каких-либо работ, со стороны государственного заказчика не поступало. Переписка, указанная в исковом заявлении, велась не с истцом и никакого отношения к обязательствам ООО «ДЕГ Северо-Запад» по государственному контракту от 14.11.2014 №2014.338005 не имеет. Экспертиза оборудования была проведена спустя два года после окончания гарантийного срока и спустя три года с момента поставки товара, то есть оборудование на момент проведения экспертизы находилось в эксплуатации на протяжении трех лет, соответственно, выводы эксперта (экспертное заключение от 24.04.2017) являются необъективными. Истец приобрел право собственности на линию панелей на основании решения о выпуске акций АО «Учебный центр», зарегистрированного 24.11.2015 Отделением ГУ ЦБ РФ по ЦФО по Орловской области, государственный регистрационный номер 1-01-83702-Н. Линии панелей, поставленные по государственному контракту, были внесены в качестве взноса за оплату акций департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО), в связи с чем, ссылка АО «Учебный центр» на факт передачи ему имущества в собственность, как на основание возникновения у него сингулярного правопреемства в отношении прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту от 14.11.2014 №2014.338005, несостоятельна. Поскольку истцу не принадлежат какие-либо права по государственному контракту, заявленные им исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. К тому же, по мнению представителя ответчика, иск АО «Учебный центр» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчики ООО «ДЕГ» и ООО «ДЕГ-РУС» также возражали против удовлетворения исковых требований АО «Учебный центр», ссылаясь на то, что, не являясь сторонами по государственному контракту не могут иметь прав и обязанностей, вытекающих из него, нарушить эти обязательства, причинить кому-либо вред нарушением этих обязательств и нести ответственность за причинение этого вреда. Следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «ДЕГ» и ООО «ДЕГ-РУС» в качестве ответчиков по данному иску. Довод истца о том, что ответчики входят в группу компаний ДЕГ, несостоятелен, поскольку такое образование, как группа компаний ДЕГ, не существует. 

Представитель третьего лица в отзыве на иск и в дополнении к нему указал, что государственный контракт от 14.11.2014 №2014.338005 был исполнен поставщиком (ООО «ДЕГ Северо-Запад») в полном объеме, в том числе в части поставки оборудования, погрузочно-разгрузочных работ, монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, инструктажа персонала и пр. Товар был поставлен ООО «ДЕГ Северо-Запад» по адресу: 394056, 

<

...> поле, д. 285/5 и принят по акту приемки-передачи товара от 19.12.2014.  Согласно акту поставленное оборудование соответствовало техническому заданию к контракту.  В приемке оборудования по согласованию приняли участие технические эксперты: главный специалист по оборудованию ООО «Воронежсельмаш» ФИО6 и заместитель генерального инженера по эксплуатации оборудования ООО «Воронежсельмаш» ФИО7. При приемке товара также была проведена его экспертиза, о чем 19.12.2014 составлен акт экспертизы, подписанный сотрудниками департамента и утвержденный руководителем департамента. На момент приемки оборудование соответствовало требованиям, указанным в техническом задании к контракту. После приемки оборудование было передано ООО «Воронежсельмаш» на ответственное хранение по договору ответственного хранения от 19.12.2014 №1. Срок хранения - с момента передачи до истребования поклажедателем. В соответствии с приказом ДИЗО от 04.03.2015 №343 «Об изъятии имущества в казну» данное оборудование было изъято из оперативного правления департамента промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области в казну Воронежской области, с целью последующей передачи для внесения в оплату уставного капитала создаваемого АО «Учебный центр». В соответствии с Законом Воронежской области от 27.05.2011 №72-03 «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Воронежской области на 2011-2015 годы и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Воронежской области в сфере приватизации» вышеуказанное оборудование передано ДИЗО в уставный капитал АО «Учебный центр». С момента изъятия оборудования из оперативного управления Департамента 04.03.2015, последний контроль за соблюдением надлежащих условий хранения и эксплуатации оборудования не осуществлял.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на затягивание истцом судебного разбирательства по делу. Представитель третьего лица при разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство представителя истца судом рассмотрено и отклонено, в связи с его необоснованностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 14.11.2014 между департаментом промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области (переименован в департамент промышленности Воронежской области) – (государственный заказчик) и ООО «ДЕГ Северо-Запад» (поставщик) был заключен государственный контракт №2014.338605 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку производственно - технологического комплекта оборудования для оснащения учебного центра профессиональной подготовки согласно спецификации (Приложение №1) и техническому заданию (Приложение №2) (далее – товары), а государственный заказчик обязался обеспечить оплату товаров на условиях, указанных в контракте (пп.1.1., 1.2. контракта).

Согласно пп.2.1., 2.2., 2.5. контракта цена контракта составляет 179020400 руб. В цену контракта входят стоимость оборудования, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по таможенному оформлению, страхование, уплата налогов и других обязательных платежей для данного вида товара, обслуживание в гарантийный период, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, инструктажа персонала. Оплата товаров осуществляется из средств областного бюджета. 

В соответствии с пп.1.3., 3.1., 3.5.3. контракта товары поставляются государственному заказчику по адресу: 394056, 

<

...> поле, д.285/5, в полном объеме в срок до 20.12.2014, с оформлением товарной накладной. 

Право собственности на товары переходит к государственному заказчику с момента подписания акта приемки-передачи товаров (п.5.12. контракта).

Согласно п.9.3. контракта в случае невыполнения поставщиком своих обязательств применяются меры ответственности в соответствии с постановлением Правительства РФ №1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).

Согласно товарной накладной от 12.12.2014 №48, товар с техническими параметрами, указанными в спецификации и техническом задании, был поставлен поставщиком государственному заказчику. 

По акту приема - передачи от 19.12.2014 Департамент принял поставленный товар и оплатил его стоимость в размере 179020400 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №359272 от 24.11.2014  и №547 от 24.12.2014.

В соответствии с приложением №1 к государственному контракту от 14.11.2014 №2014.338005, производственно-технологический комплект состоял из трех единиц оборудования: автоматической линии с ЧПУ для производства панелей, производства АDIRА, Португалия; автоматической линии с ЧПУ для производства ребер жесткости, производства АDIRА, Португалия; восьмиосного заточного станка с ЧПУ, модель СМ-А, производства ТОР WORK Industry Co., Ltd, Тайвань.

28.08.2015 ДИЗО принял решение об участии в АО «Учебный центр» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал общества имущества, являющего приложением к приказу ДИЗО от 28.08.2015 №1425, в том числе автоматической линии с ЧПУ для производства панелей.

01.09.2015 между Воронежской областью в лице ДИЗО, ООО «Воронежсельмаш» и негосударственным образовательным учреждением «Региональный Учебный Центр» (учредители) был подписан договор о создании АО «Учебный центр». Имущество, в том числе автоматическая линия с ЧПУ для производства панелей, производства АDIRА, Португалия, было передано Воронежской областью в лице ДИЗО в качестве оплаты приобретенных акций в количестве 251884 штук.

По утверждению истца, в связи с передачей оборудования, в том числе автоматической линии с ЧПУ для производства панелей, в уставный капитал АО «Учебный центр», к нему перешли соответствующие права заказчика по государственному контракту от 14.11.2014 №2014.338005, как к сингулярному правопреемнику (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Как указано истцом в исковом заявлении, в автоматической линии с ЧПУ для производства панелей, производства АDIRА, Португалия (далее - линия панелей) были выявлены недостатки. При  этом  наладка  линии   панелей,  предусмотренная  контрактом, фактически не была произведена и выявленные недостатки не были устранены, что подтверждается гарантийным письмом от 19.12.2014, после чего линия панелей была возвращена ответчику, что подтверждается договором о хранении товара от 19.12.2014 №19/12/14 и актом приема-передачи. Работы по устранению недостатков линии панелей возобновились в конце 2015 года. Согласно протоколу от 11.03.2016 стороны установили порядок совместной работы и дату окончательной сдачи линии - 31.03.2016. До установленной даты ответчик не выполнил свои обязанности и стороны составили новый протокол от 14.04.2016. Однако попытки поставщика наладить линию панелей, в том числе с участием представителей завода-изготовителя — португальской фирмы «Адира», не увенчались успехом, что подтверждается многочисленной   перепиской и совместными протоколами. Подписанные сторонами протоколы от 11.03.2016 и от 14.04.2016, содержащие обязательства ответчика об устранении недостатков работы линии панелей образуют, по мнению истца, соглашение об устранении недостатков линии панелей. Условия этого соглашения отличаются от условий государственного контракта, в том числе в части сроков, поэтому это соглашение следует считать заключенным 14.04.2016. Соглашение подписано также представителями ООО «ДЕГ-РУС» и ООО «ДЕГ», поэтому они, по утверждению истца, тоже несут ответственность за его неисполнение, следовательно, ответчики являются согласно ст.1080 ГК РФ солидарными. Недостатки линии панелей обнаружены 19.12.2014, что подтверждается гарантийным письмом поставщика от 19.12.2014 с обязательством устранить эти недостатки, т.е. в период гарантийного срока, поэтому сохраняются до настоящего времени. Поскольку с 19.12.2014 линия не отлажена, покупатель был лишен возможности использовать ее, о чем поставщик уведомлен и что подтверждается соответствующей перепиской.

Претензию истца от 21.07.2017 №17 об устранении недостатков оборудования и проведения его наладки, о возврате всей уплаченной заказчиком суммы до устранения недостатков оборудования, указанных в экспертном заключении, либо его замены на исправное оборудование, об уплате неустойки и процентов, ответчики оставили без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Учебный   центр» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

По мнению представителя ответчика ООО «ДЕГ Северо-Запад», иск АО «Учебный центр» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод ответчика не принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 №147-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 21.07.2017 №17 в адрес ответчика была отправлена истцом 28.07.2017, и получена ООО «ДЕГ Северо-Запад», по его утверждению, - 08.08.2017. Истец обратился в арбитражный суд 14.08.2017, то есть до истечения установленного законом 30-ти дневного срока ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Поведение ответчика и заявленные им возражения против удовлетворения исковых требований АО «Учебный центр» не свидетельствуют о наличии возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке. К тому же, на момент принятия решения судом срок рассмотрения претензии истек. 

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска АО «Учебный центр» без рассмотрения по указанному основанию. 

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, с учетом доводов представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск АО «Учебный центр» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).

В соответствии с чч.2, 3 ст.44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Исходя из буквального толкования указанной нормы процессуального права, истец - это лицо, права которого нарушены или оспариваются ответчиком, то есть, ответчик привлекается к арбитражному процессу в связи тем, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Кодекса).

Обосновывая свое право на предъявление иска фактом возникновения у АО «Учебный центр» сингулярного правопреемства в отношении прав и обязанностей государственного заказчика по государственному контракту от 14.11.2014 №2014.338005, в связи с передачей оборудования (автоматической линии с ЧПУ для производства панелей) в уставный капитал общества, истец сослался на разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылку истца на указанный пункт постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 суд считает несостоятельной, поскольку в нем даны разъяснения относительно прав правопреемника на взыскание судебных издержек, понесенных правопредшественником, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст.382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате передачи по сделке права, принадлежащего лицу на основании обязательства, возникает сингулярное правопреемство.

По договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

В качестве основания исковых требований истцом указан государственный контракт от 14.11.2014 №2014.338605, заключенный между Департаментом промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «ДЕГ Северо-Запад» (поставщик).

Доказательств заключения между Департаментом и АО «Учебный центр» договора уступки права требования, вытекающего из условий государственного контракта от 14.11.2014 №2014.338605, истец не представил. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что государственный контракт от 14.11.2014 №2014.338605 сторонами был исполнен в полном объеме 19.12.2014. 

Надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту прекращает данное обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ) и, соответственно, делает невозможным в последующем передачу прекращенного обязательства по договору уступки права требования.

Поскольку в порядке сингулярного правопреемства происходит переход прав и обязанностей, возникших исключительно на основании гражданско-правового обязательства, правопреемства между Департаментом и АО «Учебный центр», в связи с передачей оборудования (автоматической линии с ЧПУ для производства панелей) в уставный капитал общества не произошло.

Таким образом, АО «Учебный центр» является ненадлежащим истцом по делу и его исковые требования, основанные на условиях государственного контракта от 14.11.2014 №2014.338605, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                     Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко