ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-3893/2022

11 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» - ФИО1 по доверенности №1869-П от 29.12.2022 сроком действия по 31.12.2025;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 по делу № А39-3893/2022, по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

                                               У С Т А Н О В И Л  :

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2022 по делу № А39-3893/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ника» на срок до 19 декабря 2022 года; арбитражным управляющим утвержден ФИО3, в последующем процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица продлена до 03 июля 2023 года (определение от 10.04.2023).

Определением суда от 12.05.2023 по делу №А39-3893/2022 принята к производству и к рассмотрению жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3(исх. №99/04-2245 от 26.04.2023).

Определением суда от 23.05.2023 по делу №А39-3893/2022 принята к производству и к рассмотрению дополнительная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (исх. №99/04-2527 от 15.05.2023).

Определением суда от 30.05.2023 по делу №А39-3893/2022 с 23 мая 2023 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 28.06.2023 по делу №А39-3893/2022 производство по жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 (исх. №99/04-2245 от 26.04.2023 и исх. №99/04-2527 от 15.05.2023) объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.07.2023 по делу №А39-3893/2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении жалоб Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А39-3893/2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2024  кассационная жалоба ФГБУ «Рослесинфорг» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 возвращена заявителю.

25.01.2024 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А39-3893/2022 в сумме 100 000 руб.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование ФИО2 частично.  Произвел замену арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А39-3893/2022 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (по участию в производствах по жалобам ФГБУ «Рослесинфорг» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3) на его процессуального правопреемника - ФИО2 Взыскал с федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в пользу ФИО2 59 000 руб. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в адрес ФГБУ «Рослесинфорг» не были направлены документы, которые положены в основу определения, а именно: акт-отчет от 20.12.2023 с точным распределением стоимости по видам услуг. Кроме того, суд не предложил учреждению с ними ознакомиться, в стадии оглашения материалов дела перед вынесением определения данный документ также не был озвучен. В связи с чем ФГБУ «Рослесинфорг» было лишено права на заявление суду своих возражений относительно акта-отчета, положенного судом в основу определения.

Также заявитель указывает, что поскольку судебные издержки не присуждены, отчуждение права требования по договору цессии произведено под отлагательным условием, то в силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, процессуальная замена лица, участвующего в деле не происходит, хоть договор и заключен.

Кроме того заявитель указывает, что судом в определении:  не дана оценка доказательствам, приложенным к отзывам;  не оценены мотивы, по которым суд принял доводы ФИО3, озвученные в судебном заседании и не подтвержденные доказательствами;  не оценена необходимость привлечения арбитражным управляющим судебного представителя;  не проверен договор цессии. 

Представитель заявителя в судебном заседании и в уточнении от 14.06.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал.

   Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО2 в отзыве от 27.06.2024 указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Арбитражный суд Республики Мордовия при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 30.06.2023;

- акт выполненных работ от 20.12.2023,

- акт - отчет от 20.12.2023, 

- договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2023.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  представителя в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.06.2023, 28.06.2023, 05-06.07.2023), составление 5 отзывов на апелляционные жалобы, сложность работы, выполненной арбитражным управляющим ФИО3 по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением  Совета Адвокатской палатой Республики Мордовия, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя следует возместить в размере 59 000 руб. исходя из следующего расчета: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Мордовия 24 000 руб. (8 000 руб. х 3 заседания), составление отзывов на жалобы ФГБУ «Рослесинфорг»  10 000 руб., дополнительные пояснения к основному отзыву - 5000 руб. (3х 10 000 + 5000= 35 000 руб.).

   Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (59 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств обратного ФГБУ «Рослесинфорг» в судах двух инстанций не представил.

   ФИО2  позиционирует себя кредитором ФГБУ «Рослесинфорг» по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А39-3893/2022  на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2023.

    В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Установлено, что по указанному договору уступки права требования (цессии) арбитражный управляющий ФИО3 (цедент) уступил, а цессионарий (ФИО2) принял права требования взыскания всех судебных расходов на оплату услуг представителя и иных издержек с ФГБУ «Рослесинфорг», понесенных цедентом в связи с рассмотрением по делу №А39-3893/2022 жалоб ФГБУ «Рослесинфорг» (жалоба исх. №99/04-2245 от 26.04.2023  и жалобы исх. №99/04-2527 от 15.05.2023), согласно договора на оказание юридических услуг от 30.07.2023, заключенного между арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО2 

   Сумма уступаемого права требования составляет 100 000 руб. Передача права требования производится в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием в сумме 100 000 руб., возникшей из договора на оказание юридических услуг от 30.06.2023  и акта выполненных работ от 20.12.2023  (пункты 2, 4 договора).

   При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) не подтвердили наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума № 1).

В связи с изложенным требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции с ФГБУ «Рослесинфорг» обоснованно и с учетом принципа разумности.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой   стадии арбитражного процесса.

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По общим правилам (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не предусмотрено законом или договором. 

    Арбитражный суд Республики Мордовия, проверив договор цессии от 20.12.2023 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. И поскольку договор от 20.12.2023 отвечает требованиям закона,  суд правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. 

Ссылка  заявителя на то, что судом не дана оценка необходимости привлечения арбитражным управляющим судебного представителя, не принимается, поскольку право привлечения для участия в деле представителя является усмотрением лиц, участвующих в деле.

   Указание на то, что суд не предоставил заявителю возможность ознакомления с документами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, не опровергает его законность и обоснованность, поскольку в силу статьи 41 процессуального Кодекса лицо, участвующее в деле, имеет право самостоятельно знакомиться с материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия не имеется.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 по делу № А39-3893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                           Н.А. Насонова