АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3650/2021

г. Тюмень

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г. Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЗПК «МЕТИЗ» (625003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (623400, 

<

...> ЗД 1А, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 575 092 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день их возврата,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 № 2, диплом от 10.10.2007;

от ответчика: не явка, извещен. 

Суд установил:

заявлен иск, уточненный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании 1 560 000 руб. задолженности, 9 360 руб. неустойки, 17 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств.   

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 454,  457, 487,  506, 521, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не был поставлен товар на сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом во исполнение условий договора поставки от 22.12.2020 № 22/12, заключенного между сторонами, который в последующем был прекращен.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил расчет неустойки за период  07.01.2021 по 19.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 22.04.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в сведениях из единого государственного реестра юридических лиц, с учётом положений п. 3 ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) был заключён договор поставки от 22.12.2020 № 22/12с протоколом разногласий (далее по тексту – Договор, л.д.18-22),  в соответствии с условиями  которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.    

Сторонами была подписана Спецификация от 22.12.2020 № 1 к Договору на поставку трубы 146 х 7.7 без муфт, без резьб в количестве 60 т. на общую сумму 2 340 000 руб. 

Также в указанной спецификации стороны предусмотрели, что оплата товара предусмотрена в 2 этапа: 1 этап - 50 % предоплата общей стоимости Товара по Спецификации и 2 этап - 50% стоимости Товара по Спецификации, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты отгрузки Товара и представления надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставу Товара.

Отгрузка товара по спецификации от 22.12.2020 №1 должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств по 1 этапу - в размере 50 % общей стоимости Товара по Спецификации, что составляет от общей стоимости по спецификации №1 - 1 

<

***> руб.

С учетом гарантийных обязательств ответчика, указанных в  гарантийном письме от 30.12.2020  исх. №04/22.12 (л.д.25) сроки поставки товара, указанного в Спецификации от 22.12.2020№1, сторонами были изменены. Ответчик гарантировал поставку указанного Товара в следующие сроки: 20 тонн трубы 146x7 со сроком отгрузки - 06.01.2021, а также отгрузки следующих партий трубы в срок 12 и 15 января 2021, при условии доплаты истцом 

<

***>,00 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

25.12.2020 истец во исполнение обязательств по Договору поставки с учетом подписанной сторонами Спецификации №1 произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на основании платежного поручения № 840 в размере 1 

<

***> руб., в качестве предоплата 50% по счету № 42 от 25.12.2020 г. за трубу 146x7,7 (л.д.23).

28.12.2020 истец перечислил дополнительно в качестве предоплаты 220 000 руб. платежным поручением  от 28.12.2020 № 841 (л.д.23 оборот).

30.12.2020    принимая дополнительные условия поставки Товара, предложенные ответчиком согласно гарантийному письму от 30.12.2020 г., истец перечислил денежные средства на расчетный счет 

<

***> руб. платежным поручением от 30.12.2020 № 846 (л.д.24).

Таким образом истец перечислил ответчику в качестве предоплаты товара 1 560 000 руб.

В свою очередь ответчиком обязательства по передаче товара в согласованные сторонами сроки не исполнены, в связи с этим истец на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ отказался от принятия товара и потребовал возврата в срок не позднее 22.01.2021 перечисленных денежных средств (требование от 18.01.2021 № 30/Ю – л.д.26-28).

Истец направил повторное требование о возврате денежных средств исх. №45/Ю произвести перечисление денежных средств в общей сумме 1 560 000 руб. (л.д.29-31). 

В связи с тем, что денежные средства в указанный срок не были возвращены, истец 27.01.2021 направил ответчику претензию от 26.01.2021 исх. №54-1/Ю с требованием произвести возврат денежных средств перечисленных в качестве предоплаты за товар, поставка которого не была произведена в общем размере 1 560 000,00 руб., а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 6.1. Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.32-34). 

Данная претензия направлена в адрес ответчика на адрес, указанный в разделе 8 договора: 623414, 

<

...>, являющийся его юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ, что подтверждается копией кассового чека РПО № 62500355031259.

Согласно сведениям с официального сайта организации почтовой связи «Почта России», письмо с номером почтового идентификатора 62500355031259, направленно ООО ЗПК «МетИз» в адрес общества 27.01.2021, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» претензия считается доставленной до адресата 01.03.2021  в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден.

Поскольку ответчик ответ на претензию не представил, сумма предварительной оплаты не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие доказательств передачи товаров ответчиком, а равно извещения последним истца о готовности товара к передаче, на стороне ООО «Уральская Сервисная Компания» возникло обязательство по возврату предоплаты за не поставленный товар в размере 1 560 000 руб.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 560 000 руб. ответчик в материалы судебного дела не представил, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы произведенной предоплаты в размере 1 560 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1. Договора за период с 07.01.2021 по 19.01.2021, в размере 9 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения договора (с 20.01.2021 по 22.04.2021) в размере 17 234 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пеня, штраф), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора сторонами было согласовано, что за просрочку поставки продукции Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в размере – 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком срока поставки товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки до момента прекращения договора правомерно.

Суд, проверив расчет  истца, считает составленным его арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и действующим гражданским законодательством.

Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 22.04.2021, произведенный истцом, суд установил, что он составлен арифметически верно и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Таким образом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 22.04.2021 в размере 17 234 руб. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 560 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 23.04.2021 и по день возврата денежных средств (1 560 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объёме. 

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 751  руб. (л.д.11).

Учитывая состав и размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46,  составляет 28 866 рублей. 

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца в размере 28 751 руб., государственная пошлина в размере 115 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При изготовлении резолютивной части решения от 22.04.2021 судом допущена опечатка: ошибочно указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (623400, 

<

...> ЗД 1А, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗПК «МЕТИЗ» (625003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 28 751 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.» вместо «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (623400, 

<

...> ЗД 1А, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗПК «МЕТИЗ» (625003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 28 751 руб. государственной пошлины.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (623400, 

<

...> ЗД 1А, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины». Поскольку указанная опечатка не затрагивает существа вынесенного решения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить её при изготовлении решения в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (623400, 

<

...> ЗД 1А, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗПК «МЕТИЗ» (625003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 560 000 руб. основного долга, 9 360 руб. пени, 17 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (623400, 

<

...> ЗД 1А, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗПК «МЕТИЗ» (625003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 28 751 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (623400, 

<

...> ЗД 1А, оф. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.