Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14836/2020

10 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление»,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 

третьи лица: ФИО2; Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Общество с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн»; конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" Полуянов Владимир Анатольевич

о признании незаконным уведомление от 10.01.2020 №78/115/206/2019-48, обязании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным уведомление от 10.01.2020 №78/115/206/2019-48, обязании. 

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От Управления поступило заявление о рассмотрении заявление в отсутствие представителя, представил выписку из ЕГРН от 15.06.2020, подтверждающую регистрацию права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (дольщик) и застройщиком 12.01.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве от 12.01.2015 №157-12/01-15-БО2. Договор прошел государственную регистрацию.

09.12.2019 между Обществом и ФИО2 заключен договор уступки прав в отношении обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве №157-12/01-15-БО2. В декабре 2019 года Общество совместно с ФИО2 обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора цессии. 

Уведомлением о приостановке государственной регистрации сделки от 10.01.2020 № 78/115/206/2019-45 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило регистрационные действия по регистрации договора цессии от 09.12.2019 г. по Договору № 157-12/01-15-Б02 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Болыпеохтинский проспект, участок 21, (восточнее дома 15, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок - С-2 от «12» января 2015, ссылаясь на наличие в ЕГРН:

- рег. № 78:11:0006062:3004-78/032/2019-150, документ-основание: постановление судьи Выборгского районного суда Фатеенковой В. А., вынесенное по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 20.03.2019 №11801400038000728; протокол наложения ареста на имущество от 04.04.2019 года №б/н, выдавший орган: 4 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Считая указанное уведомление нарушающим его права и законные интересы, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Обществом в рамках настоящего дела оспаривается уведомление Управления Росреестра от 10.01.2020 № 78/115/206/2019-45 о приостановлении государственной регистрации прав (сделки).

Из содержания приведенных норм Закона N 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Такой вопрос не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Судом установлено, что в отношении земельного участка, права на который обременяются при регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров цессии к ним, зарегистрированы аресты, в том числе, наложенные в рамках уголовного дела, сведения о которых содержатся в выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

На момент принятия обжалуемого решения указанный запрет являлся действующим, документы о снятии указанного запрета в Управление не поступали.

Поскольку актов органа, наложившего арест, об его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Росреестра не поступало, суд апелляционной инстанции считает, что незаконного бездействия Управлением Росреестра, в том числе, в вопросе погашения записи об аресте регистрирующим органом не допущено.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 15.06.2020, подтверждающую регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, внутригородское муниципальное образование Санкт-11етербурга муниципальный округ Большая Охта. просп.Большеохтинский, д. 15, корп.З, строен.1, кв.164 (документы-основания: Договор участия в долевом строительстве от 12.01.2015 №157-12/01-15-1)02: Договор цессии От 09.12.2019; Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 №78-07-71-2019; Акт приема-передачи квартиры от 24.04.2020).

В силу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие нарушения прав заявителя со стороны Управления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.