ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-96385/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – представитель ФИО1, доверенность от 31.10.2022

от ООО «Несси» - представитель ФИО2, доверенность от 07.02.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А40-96385/22,

по заявлению ООО «Фирма «НЕССИ»

к Госинспекции по недвижимости 

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «НЕССИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Госинспекции по недвижимости г.Москвы с требованиями признать незаконным и отменить постановление от 14.04.2022 №745-ЗУ/9040512/1-22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что земельный участок изначально для строительства объекта капитального строительства не предоставлялся и в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «Несси» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Несси» возражал по доводам кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что законность строительства была установлена в иных делах, в связи с чем, доводы кассационной жалобы считает необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2022г. ООО Фирма «НЕССИ» (далее Общество) получено постановление Госинспекции по недвижимости г.Москвы (Инспекция) от 14.04.2022 г. о назначении административного наказания по делу № 745-ЗУ/9040512/1 -22, которым ООО Фирма «НЕССИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 507 721 руб. 00 коп.

Данное постановление отправлено Заявителю заказным письмом 27.04.2022г. (почтовый идентификатор 80102871541739).

В обжалуемом постановлении, указано, что ООО Фирма «НЕССИ» допущено строительство/размещение на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004001:1012 вышеуказанного объекта (здания), площадью 985,8 кв.м. без предоставления земельного участка под строительство/размещение объектов и при отсутствии оформленных разрешительных документов.

Данные действия ООО Фирма «НЕССИ», по мнению Инспекции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившееся в размещении на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004001:1012  вышеуказанного  объекта  (здания),  площадью  985,8  кв.м.   в нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, установленных п.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

Судом установлено, что на момент проведения осмотра (22.02.2022г.) Инспекцией земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004001:1012 по адресу: 

<

...> находится в собственности ООО «Фирма «НЕССИ» (запись в ЕГРП от 30.03.2012 № 77-77- 14/015/2012-420). МОСКОМАРХЕТИКТУРОЙ оформлен Градостроительный план земельного участка № RU77-204000-007728. В целях реконструкции и модернизация торгового центра был разработан соответствующий проект. Данный проект был согласован во всех необходимых инстанциях, получены все необходимые разрешения.

МОСГОРСТРОЙНАДЗОРОМ выдано разрешение на строительство №77-204000-018722-2020 от 11 февраля 2020 г. сроком до 30.11.2022. В рамках данного разрешения ООО «Фирма «НЕССИ» осуществляются подготовительные работы для реконструкции здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок Обществом на момент осуществления осмотра используется без каких-либо нарушений, следовательно, оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.1.2. ст.6.7. КоАП города Москвы не имеется.

Кроме того, судом установлено, что изначально заявителем на спорном земельном участке было возведено здание, часть помещений в котором была незаконно снесена Префектурой Юго-Восточного административного округа г.Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», и в настоящее время с учетом получения разрешения на реконструкцию, проводятся работы по модернизации здания, что обосновывает изменение характеристик здания.

При вынесении решения суд принял во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела судебные акты по делам №№ А40-272773/2019, А40-175166/15, А40-58990/22.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Суд округа отмечает, что судами обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А40-272773/2019, А40-175166/15, А40-58990/22.

Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу №А40-175166/15 указано, что на здание имеются документы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 12.10.2010 г., где зафиксировано здание площадью 985,8 кв. м. по адресу: 

<

...>. Согласно письму БТИ от 28.04.2015 на дату последнего обследования 14.02.2006 учтено 2-этажное нежилое торговое здание общей площадью 589,9 кв. м. 1997 года постройки. Указано, что исходно-разрешительная документация по спорным пристройкам (в связи с возведением которых увеличилась площадь здания) к зданию была выдана в 2001 г. с ее последующим продлением и не требует дополнительного (повторного) получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрдК РФ, а пристройка, которая выходила за пределы спорного земельного участка была демонтирована и не носила характер капитального строения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по делу №А40-272773/19 отражено, что Префектурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», был осуществлен снос части помещений принадлежащих Обществу расположенных по адресу: 

<

...> (I этаж: пом. № V, комн. 21,22) общей площадью 140,0 кв. м., однако спорный объект не был самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-175166/2015, в связи с чем, удовлетворены требования о взыскании убытков, причиненных в результате сноса.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом доводов кассатора, суд округа принимает во внимание, что в рамках указанных дел Госинспекция по недвижимости была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако каких-либо доводов относительно  незаконности возведения спорного здания в 1997 году уполномоченными органами приведено не было и судами установлено не было.

Кроме того, факт последующего вынесения решения о компенсации убытков, причиненных незаконным сносом части здания и  выдачи уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы разрешения на строительство/реконструкцию здания также не подтверждает доводов кассатора о незаконности возведения здания.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу №А40-96385/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                 Е.А. Ананьина  

                                                                                                         Е.Е. Шевченко